Апелляционное постановление № 22К-5231/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 3/1-84/2021

Судья Старцева Т.В.

Дело № 22К-5231/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1

по его апелляционной жалобе на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года, которым Р., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок задержания на 72 часа,

а также апелляционным жалобам обвиняемого Р., адвоката Бухтеева А.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 июля 2021 года, которым Р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, до 15 августа 2021 года.

Доложив содержание обжалуемых постановлений, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Р. и адвоката Бухтеева А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Антонова Ю.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемый Р. выражает несогласие с решениями суда, считает его арест необоснованным. Указывает о том, что он помирился с сожительницей, являющейся потерпевшей по делу, побоев ей не наносил, давления не оказывал, к следователю являлся регулярно. Он не был извещен о том, что ему нужно было явиться на допрос, скрываться от органов следствия он не собирался. При задержании сотрудниками полиции сопротивления им не оказывал, был трезвым. Относительно заявления потерпевшей о том, что она опасается его, считает, что следователем на ту оказано давление. Он и потерпевшая проживают вместе, дружно, воспитывают дочь. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, просит изменить меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтеев А.В. обращает внимание на то, что судом не в полном объеме исследованы данные о личности обвиняемого, в постановлении не отражено семейное положение Р., имеющего на иждивении ребенка. В постановлении не приведены мотивированные основания о невозможности применения подзащитного иной более мягкой меры также не нашло отражения, что ранее в отношении обвиняемого не применялась мера пресечения, о вызове к следователю лично Р. не извещался, в его адрес повестки не направлялись. Кроме того, его доверитель имеет хронические заболевания, постоянное место работы, регистрации по месту жительства. Защитник просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, суд вправе принять решение о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, решение судом принято по ходатайству следователя, с учетом мнения всех участников процесса. При этом судья проверил обоснованность подозрений в отношении Р. о причастности к инкриминируемым деяниям и законность его задержания, учел данные о его личности обвиняемого и обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ст. 94 УПК РФ, для освобождения Р. из-под стражи, предоставив время стороне обвинения для сбора дополнительного материала, необходимого для правильного рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока задержания обвиняемого Р. в постановлении мотивирован и основан на имеющихся материалах.

Продление срока задержания обвиняемого на 72 часа с момента вынесения судебного решения соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, учел все сведения о личности Р., характер и тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, а также то, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, угрожать потерпевшей и свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные об имевшем месте событиях преступлений и обоснованности подозрения Р. к их совершению являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания

обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

С этим выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для избрания Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.30, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановления Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года о продлении срока задержания Р. на срок 72 часа и постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 июля 2021 года об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Р., адвоката Бухтеева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для Р., содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий