Апелляционное постановление № 22К-6139/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 3/1-84/2021

Судья Спиридонов О.Б. № 22К-6139/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Марченко Л.В.,

обвиняемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Марченко Л.В. в защиту обвиняемого Л. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2021 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Марченко Л.В. и обвиняемого Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Л. обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере – производного N-метилэфедрона, массой 3,551 грамма, а также в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере – производного N-метилэфедрона массой 0,598 грамма.

31 августа 2021 года возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день уголовные дела соединены в одно производство, Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко Л.В., действуя в защиту интересов обвиняемого Л., ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что Л. вину признал полностью, намерен заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, кроме того, собственники жилого помещения, в котором он проживает, не против его содержания под домашним арестом. Отмечает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для заключения под стражу. Считает, что суд дал неверную оценку доводам следствия о том, что, находясь на свободе, Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также не мотивировал решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле Л. указанные положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности, состояние здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления.

Так, в материалах дела имеются данные об обоснованности подозрения причастности Л. к совершению тяжкого и особо тяжкого преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, из материалов дела следует, что Л. официально не трудоустроен, то есть не имеет стабильного официального источника дохода, ранее судим, допускал немедицинское употребление наркотических средств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Л. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, а также его семейное положение и наличие малолетнего ребенка, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами Л. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. Поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Данных о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе намерение Л. заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, вопреки доводам адвоката, с учетом вышеприведенных данных, не является безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марченко Л.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий