Апелляционное постановление № 22К-1869/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/2-106,109/25

Судья ФИО12 Дело №

УИД 25RS№-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Маринченко А.В.,

защитника – адвоката Гурова Д.Е.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, в отношении которого постановление не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Гурова Д.Е. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ст.210.1 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) и ч.1 ст.282.2 УК РФ (организация на территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> деятельности ячейки запрещенной экстремистской организации международного общественного движения «А.У.Е.»), а также по ч.1 ст.282.2 УК РФ – по факту организации неустановленными лицами на территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> деятельности ячейки запрещенной экстремистской организации международного общественного движения «А.У.Е.».

Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.282.2 УК РФ по факту участия осужденных на территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в деятельности ячейки запрещенной экстремистской организации международного общественного движения «А.У.Е.».

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по <адрес> до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.210.1, ч.1 ст.282.2 УК РФ; он допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем был продлен до 07 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о наличии обстоятельства, предусмотренных ст.97 УПК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основанным на тяжести инкриминируемого деяния.

Полагает, суд не учел обстоятельств, свидетельствующих в пользу неприменения столь строгой меры пресечения, не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что ФИО1 не намерен скрываться, заграничного паспорта не имеет, за пределы РФ никогда не выезжал, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, собственник указанной квартиры – ФИО6 (мать обвиняемого) выразила согласие на проживание на время домашнего ареста или иной, более мягкой меры пресечения. Сведениями о попытках ФИО1 изменить место постоянного проживания, приобрести недвижимость в ином месте, в том числе за рубежом, следствие не располагает.

Высказывает мнение, что применение домашнего ареста полностью исключит наступление обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание, что доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления явились лишь показания свидетелей. Других доказательств (результаты ОРМ и иных материалов дела) суду не представлено и не исследовано, однако на них указано в обоснование применения меры пресечения (л.3 постановления).

Вывод суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, считает необоснованным, как и отказ в ходатайстве об истребовании медицинских документов из СИЗО-№, ввиду отсутствия возможности самостоятельного их истребования.

Утверждает, что следственному органу достоверно известно о критическом состоянии здоровья обвиняемого, однако медицинских документов представлено не было. Результаты обследования, на основании выданного направления на медицинское освидетельствование, отсутствуют.

Просит постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или иную, не связанную с заключением под стражу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Эти требования закона судом соблюдены.

Согласно ч.5 ст.162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопреки доводам защитника, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.??, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, учел данные о личности последнего, согласно которым он судим, женат, не имеет на иждивении малолетних детей и иных лиц, имеет ряд хронических заболеваний, имеет место регистрации, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно. Суд учёл также, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений экстремистской направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах доводы следственного органа о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлись обоснованными, подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или иную не связанную с заключением под стражу, о чем просила сторона защиты, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных судом материалах дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, о наличии у него постоянного места жительства и заболеваниях, а также иные, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, сроки проведения которых являются длительными. Указанный в ходатайстве следователя объем проведенных следственных и процессуальных действий не позволяет полагать, что по делу допускается волокита.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод стороны защиты о возможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения судом правомерно и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств стороной защиты в силу ст.8.1, ст.17 УПК РФ не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Представленные и изученные в суде первой инстанции материалы указывают на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Данные материалы дела были судом проверены, и сомнений у суда апелляционной инстанции выводы суда в этой части не вызывают. А вопросы виновности либо невиновности обвиняемого в инкриминированных деяниях, правильность квалификации его действий, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Факт наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации.

В представленных материалах заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующего о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения ходатайства защитник пояснял, что медицинское обследование ФИО7 еще не закончено.

Вопрос о соблюдении порядка и сроков проведения медицинского обследования не входит в предмет судебного разбирательства в рамках решения вопроса о мере пресечения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО7 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует Конституции РФ.

Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении обвиняемого находится в пределах срока предварительного следствия.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, и по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр