Приговор № 1-134/2024 1-683/2023 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-134/2024

<номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2024 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.

при секретарях: <ФИО>8,

<ФИО>9,

с участием государственных обвинителей <ФИО>10,

<ФИО>11,

<ФИО>12,

<ФИО>13,

представителя потерпевшего <ФИО>21,

защитника (удостоверение № 2042 и ордер № 123 от 12.12.2023) <ФИО>20,

подсудимого <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению <ФИО>1, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. <адрес> проживающего по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанной, судимого:

- <дата> Советским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. <дата> снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, (срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 14 дней),

задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ<дата>, находящегося по настоящему делу на мере пресечения в виде домашнего ареста с <дата> по <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

<ФИО>1 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут <дата>, находясь в гостях у знакомого <ФИО>3 Ю.В. в квартире № 9 дома № 6 пер. Чугаева в п. Трудовое в г. Владивостоке, в ходе совместного распития спиртных напитков <ФИО>3 <ФИО>1 и <ФИО>3 Ю.В. возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу. <ФИО>1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>3 Ю.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таковых, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут <дата>, находясь на кухне квартиры № 9 дома № 6 пер. Чугаева в п. Трудовое в г. Владивостоке, силой нанес не менее двух целенаправленных ударов кулаком обеих рук в жизненно важный орган – голову <ФИО>3 Ю.В., от чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на пол. В результате преступных действий <ФИО>1, потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 17-13/1737/2023 от <дата>, были причинены телесные повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма (ЧМТ) в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием полушарной острой субдуральной гематомой слева, отеком и дислокацией средних структур вправо, сопровождавшаяся травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, подкожными гематомами головы и лица, ссадинами, параорбитальной гематомой слева с кровоизлиянием в конъюнктиву. Указанная черепно-мозговая травма причинена в результате ударного (в случаи образования ссадин – ударно-скользящего) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), образовавшаяся в результате ударного воздействия (воздействий) рукой, кулаком, установить точное (в том числе «не менее») количество ударных воздействий не представляется возможным. Указанная черепно-мозговая травма, по признаку опасности для жизни, создающему непосредственную угрозу жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.3, 6.2.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу № 194н Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от <дата>). Согласно заключению эксперта № 753 от <дата> потерпевший Потерпевший №1 в настоящее время страдает психическим расстройством – Органическое расстройство личности в связи с тяжелой травмой головного мозга (МКБ F 07.00), что подтверждается клинически выявленными у него нарушениями со стороны психики, как: выраженное, стойкое значительное снижение памяти и интеллекта, неспособность к осмыслению, к суждениям, мнестическая дезориентировка во времени, неспособность к целенаправленной деятельности, значительное снижение критических способностей, выраженная церебрастеническая симптоматика, а также установленными экспериментально-психологическим исследованием органическим патопсихологическим симптомокомплексом выраженной степени тяжести (стойкие выраженные когнитивные нарушения и значительно выраженные астенические нарушения психических функций, выраженные трудности осмысления нюансов окружающей действительности), а также грубой очаговой неврологической симптоматикой ( левосторонняя гемиплегия, моторная дислалия). Указанное психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи в связи с черепно-мозговой травмой, полученной <дата>, при обстоятельствах, изложенных в деле. Согласно заключению эксперта № 10-6/220/2023 от <дата> тяжелая черепно-мозговая травма <ФИО>3 Ю.В. в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием полушарной острой субдуральной гематомой слева, отеком и дислокацией (смещением) средних структур вправо, сопровождавшегося травматическим субарахноидальным кровоизлиянием (скоплением крови под паутиной оболочкой головного мозга) и травматическим шоком II степени, подкожных гематом (кровоподтеки), ссадины головы и лица, напряженной «параорбитальной гематомы» (скопление крови вокруг глаза) слева с кровоизлиянием в конъюнктиву левого глаза, повлекшая за собой последствия (остаточные явления тяжелой черепно-мозговой травмы) в виде: органического расстройства личности (выраженной в стойком снижении памяти и интеллекта, неспособность к осмыслению, суждениям, мнестическая дезориентировка во времени, неспособность к целенаправленной деятельности), органического психопатологического симптомокомплекса выраженной степени тяжести (…» стойкие выраженные когнитивные нарушения и значительно выраженные астенические нарушения психических функций….»), грубой очаговой симптоматики со значительным уменьшением объема движений и силы в конечностях, нарушения координации, редких эпилептических припадков, расценивается как тяжкий вред по признакам опасности для жизни (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу № 194н Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от <дата>), и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу № 194н Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от <дата>).

Таким образом <ФИО>1 <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут находясь в кв. № 9 дома № 6 пер. Чугаева п. Трудовое в г. Владивостоке, при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно причинил тяжкий вред здоровью <ФИО>3 Ю.В., опасный для его жизни, повлекший за собой психическое расстройство, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании <ФИО>1 вину не признал, пояснил, что он нанес Потерпевший №1 не более двух ударов ладошкой по лицу, иных ударов он, не наносил. По обстоятельствам вменяемого ему преступления пояснил, что <дата> (точную дату не помнит), он приехал с рыбалки домой, позвонил Потерпевший №1 и предложи ему попить пиво у него дома. Приехал к нему, выпили две бутылки пива, пошли в магазин выпили еще две бутылки пиво, затем зашла ФИО1 и <ФИО>3 Евгения и они были четвером по адресу: <...>, точный адрес не помнит. Затем <ФИО>22 стала высказывать Потерпевший №1 какие-то детские обиды и у них произошел конфликт. Узнав причину конфликта (что Потерпевший №1 якобы изнасиловал <ФИО>22), он нанес Потерпевший №1 две пощечины левой ладошкой, поскольку посчитал, что Потерпевший №1 поступило плохо по отношению к <ФИО>22 <ФИО>22 начала наносить удары Потерпевший №1, а он пошел домой. В начале 10 утра следующего дня он поехал к Потерпевший №1, у последнего был синяк, бровь разбита, но чувствовал он себя нормально, сообщил, что собирается ехать к матери. Уточняет, что такси за <ФИО>3 Ю. приехало в 10.00 утра <дата>, с собой у него было пиво. Через какое-то время оперативники его задержали. Также пояснил, что от его двух пощечин у <ФИО>3 Ю. каких-либо телесных повреждений не было, более ударов он ему не наносил. Считает, что <ФИО>3 Евгения видела как <ФИО>22 наносила Потерпевший №1 удары. Также полагает, что <ФИО>14 мог нанести Потерпевший №1 телесные повреждения и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку <ФИО>3 <ФИО>14 и матерью <ФИО>3 Ю. бывали частые конфликты и <ФИО>5 всегда заступался за мать. Конфликтов <ФИО>3 ним и <ФИО>3 Ю. никогда не было. В течение всего следствия он давал показания о своей непричастности к инкриминируемым ему событиям, однако его показания никто не учитывает. Подтвердил, что принимал участие в проверки показаний на месте совместно с защитником по месту жительства потерпевшего, указав только на место жительства потерпевшего, показания по обстоятельствам произошедшего не давал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО>1, данных в ходе предварительного следствия, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях данных в ходе судебного следствия, в том числе в части даты событий и обстоятельств от <дата> следует, что <дата> он находился у себя дома по адресу: г. Владивосток, <...>. Около 15 час. 30 мин. он позвонил своему знакомому Потерпевший №1 и они договорились, что он приедет к нему в гости, пить пиво, после чего он отправился к Потерпевший №1 по адресу: г. Владивосток, <...>. Около 16 часов 00 минут он пришел к Потерпевший №1, который находился дома один и они стали распивать пиво. Около 20 часов 00 минут <дата> они пошли с <ФИО>3 Ю. в магазин, после чего вернулись домой к Потерпевший №1, и продолжили вдвоем распивать ранее купленное пиво. Около 22 часов 00 минут <дата> Потерпевший №1 стал его оскорблять, он стал его успокаивать и говорить, чтобы он замолчал, однако он в свою очередь замахнулся на него, но не попал в него, так как он (<ФИО>25) увернулся. После около 22 часов 30 минут <дата> он вышел из-за стола, подошел к стоящему на входе на кухне Потерпевший №1 и в этот момент нанес ему несколько ударов, сколько точно не помнит, но точно не менее двух и не более четырех, кулаками левой и правой руки в область лица <ФИО>3 Ю.В., от чего он не удержался на ногах и упал лицом вниз на порог. После чего он от него отошел, а последний встал, было около 23 часов 00 минут <дата>. После чего он сообщил Потерпевший №1, что пошел домой, чтобы дальше не ругаться и, что придет <дата>. На что последний ответил согласием и пошел в свою комнату, лег спать, а он вышел на улицу и пешком пошел к себе домой. <дата> он проснулся и пошел до <ФИО>3 Ю. домой, что бы посмотреть как он. Около 10 часов 00 минут <дата> он пришел к Потерпевший №1, тот был один дома, на лице у него были гематомы: на щеке и около глаза. Он поинтересовался у <ФИО>3 Ю.В. как тот себя чувствует, на что тот ответил, что все хорошо. После чего он стал собираться в гости к своей матери, а он пошел домой. <дата> около 14 часов 00 минут от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице в ВКБ-2 в тяжелом состоянии, также сообщили, что его кто-то избил, на что он сотрудникам полиции сообщил, что избил его он, а именно в ходе возникшего <ФИО>3 ними конфликта <дата> по месту жительства <ФИО>3 Ю.В. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00, нанес ему несколько ударов в область лица, от чего то упал и ударился лицом. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 74-77, 85-87).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого <ФИО>1 от <дата> в ходе которой, <ФИО>1 проследовав к калитке дома № 6 по ул. Чугаева в п. Трудовое в г. Владивостоке, в присутствии защитника, показал, что он находясь в кв. № 9 дома № 6 по вышеуказанному адресу <дата> в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаками левой и правой руки в область лица <ФИО>3 Ю., от чего последний упал и ударился головой об порог, расположенный <ФИО>3 кухонным помещением и комнатой. После чего <ФИО>1 ушел к себе домой (т. 1 л.д. 88-93).

После оглашенных показаний подсудимый <ФИО>1 пояснил, что данные показания не соответствуют действительности, даны были, что бы сокрыть действия другого лица <ФИО>22, которая нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения. Он был готов на тот период взять вину на себя, поскольку полгал, что максимум за что он может быть привлечен, то это только побои. После того, как он понял, что ему вменяют более тяжкое преступления, он поменял свои показания и сообщил следователю об обстоятельствах совершенного преступления, но его показания никто не стал фиксировать. Уточнил, что свои показания он поменял приблизительно <дата>, когда в отношении него избрали меру пресечения в виде домашнего ареста. Настаивает на своих показаниях данных в ходе судебного следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО>1 <дата>, данных в ходе предварительного следствия, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях данных в ходе судебного следствия, в части обстоятельств, инкриминируемого ему преступления, следует, что вину в предъявленному ему обвинении признает частично. <дата> примерно в 16 часов 00 минут он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: г. Владивосток, <...>, который дома был один, они стали распивать пиво. Примерно в 20 часов 00 минут <дата> они с <ФИО>3 Ю. пошли в магазина за пивом, после чего вернулись обратно домой к Потерпевший №1 и продолжили распивать пиво. Примерно в 22 часа 00 минут <дата> Потерпевший №1 начал его оскорблять (причину конфликта не помнит), он стал успокаивать последнего и говорить, что бы тот замолчал, однако Потерпевший №1 в этот момент встал из-за стола) замахнулся на него рукой, но попасть в него не смог, так как он увернулся. В этот момент он вышел из-за стола, подошел к стоящему рядом на входе кухни Потерпевший №1 и в этот момент нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком левой руки в правую область лица <ФИО>3 Ю. (сколько точно ударов он нанес не помнит, но не менее двух ударов кулаком), отчего Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал лицом вниз на порог. После чего, он от него отошел, Потерпевший №1 самостоятельно встал, а он ушел к себе домой. <дата> около 10 часов утра он пришел к Потерпевший №1, проверить его состояние и помериться. Потерпевший №1 был дома один, он увидел на лице <ФИО>3 Ю. гематомы: на щеке и около глаза, около какого точно не помнит, но предполагает, что около правого. Он спросил <ФИО>3 Ю. как тот себя чувствует, на что поседений ответил, что все хорошо. После чего он стал собираться в гости к своей матери, которая проживает в г. Владивостоке, они попрощались и он ушел домой. <дата> примерно в 14 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции от которых ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в ВКБ-2 в тяжелом состоянии, и что его кто-то избил. На что он сообщил сотрудникам, о том, что <ФИО>3 Ю. избил он, входе возникшего <ФИО>3 ними конфликта при распитии алкогольных напитков <дата> у него дома по адресу: <...>, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, где он в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком левой руки в правую область головы (лица), о чего Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал лицом вниз на порог. При даче показаний ранее, он нервничал и перепутал даты событий и, что телесные повреждения Потерпевший №1 он нанес <дата> в указанные выше период. Также уточнил, что в собственности его сожительницы <ФИО>15 имеется автомашина марки «Mitsubishi EK Wagon» государственный регистрационный знак <номер> в кузове темно-синего цвета, которой он также управлял 30 и <дата> он заходил только к Потерпевший №1, в квартиру сестры <ФИО>3 Ю.В. он не заходил. Уточнил, что вину признает частично, только в том, что нанес не менее двух ударов левой рукой в правую область головы (лица) <ФИО>3 Ю. и от данных ударов не могли наступить те повреждения, которые указаны в проведенных судебно-медицинских заключениях.

После оглашенных показаний, подсудимый <ФИО>1 дал пояснения, аналогичные ранее данным пояснениям относительно его показаний, полгал, что тем самым предварительное следствие будет быстрее закончено и он сможет в суде рассказать об обстоятельствах произошедшего.

Представитель потерпевшего в судебном заседании с учетом позиции потерпевшего просила вынести справедливый приговор.

Несмотря на непризнание вины подсудимым <ФИО>1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей: <ФИО>16, <ФИО>18, <ФИО>3 Е.В., <ФИО>17, <ФИО>14, а также исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела.

Из показаний свидетеля <ФИО>16, данных в ходе судебного следствия следует, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей племянником, который проживает по адресу: переулок Чугаева, д. 6 кв. 9. Вечером, в конце января, точную дату не помнит, около 21 часа она зашла к Потерпевший №1, у него в гостях находились: <ФИО>3 Евгения, ФИО1, <ФИО>4 и <ФИО>4 брат, дома также был <ФИО>5. У Юры было все лицо побито, глаз был заплывший (точно не может сказать) и челюсть была опухшая справой стороны, бровь была залеплена пластырем, на голове повреждений не было. Она предложила вызвать скорую, но скорую они так и не вызвали. Свидетелем драки она не была. В этот же день <ФИО>5 попросил ее вызвать такси, так он собрался ехать в город, она вызвала таки и они вместе дождались такси. На следующий день она зашла к нему домой, дома его не было и Евгения <ФИО>3 по телефону сообщила ей, что он в реанимации. Также пояснила, что его мать звонила ему будучи в состоянии алкогольного опьянения и он поехал к ней на такси. Она лично садила его на таки, когда он уезжал к матери. По приезду к матери он позвонил ей и сообщил, что все нормально. Уточнила, что когда она видела <ФИО>3 Ю., то голова у него была нормальная, он был адекватный, лицо было сильно побито, лицо ему разбила <ФИО>22 О том, что <ФИО>3 Ю. избила <ФИО>22 ей рассказал сам Потерпевший №1 Со слов сестры <ФИО>3 Ю., ей стало известно, что его избил сожитель матери. Уточнила, что когда она навещала <ФИО>3 Ю. в больнице, то он ей сказал, что ничего не помнит и что бы <ФИО>4 не трогали, претензий у него к нему нет. При посещении <ФИО>3 Ю. в больнице, у него на голове была вмятина и голова была зашита, когда она его увидела, то голова не была перебинтованной. О том, что Юру избил сожитель матери, ей стало известно со слов <ФИО>3 ФИО2, которая и пояснила, что мать поругалась со своим сожителем, она вызвонила Потерпевший №1 и он поехал к ней разбираться, он начал заступаться за мать, а сожитель его об батарею приложил. Как пояснила Евгения, то там было все в крови, батарея, палас, они все убрали. Сама она очевидцем событий не являлась. Сам Потерпевший №1 недавно сообщил ей, что по лицу его избила <ФИО>22, что произошла в квартире матери, он ей не рассказывал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>16 от <дата>, следует, что <дата> примерно в 13 часов 00 минут, она пришла в гости к <ФИО>26 Юре, проживающему по адресу: г. <адрес> Когда она зашла к нему домой, то увидела <ФИО>5, все правая сторона лица у Юры была опухшая, под глазом «бульба», глаз не открывался, бровь заклеена пластырем. Она начала расспрашивать <ФИО>5, что случилось, он не стал ей ничего рассказывать, а только пояснил, что упал, обстоятельства не рассказывал. В квартире у <ФИО>5 было как обычно чисто. Она прошла в кухню, покурила с <ФИО>5 и пошла к себе. С <ФИО>5 в тот день больше не виделись. <дата> примерно в 10 часов 00 минут она снова пришла к <ФИО>5 в гости, дверь в его квартиру была прикрыта она вошла внутрь, она позвала <ФИО>5, но никто не откликнулся, она поняла, что дома никого нет. Тогда она позвонила ФИО2, сестре <ФИО>5, на что последняя ответила, что она находится в г. Владивостоке, так как ездила к своей матери, которая проживает на ул. Днепровская, д. 5, для того что бы отвести паспорт и медицинский полис <ФИО>5, которого ранее отвезли на скорой в реанимацию. По приезду из г. Владивостока, <ФИО>28 пришли к ней домой и Евгения рассказала, что <дата><ФИО>5 вызвал такси и поехал к матери. Находясь у матери, со слов ФИО2, <ФИО>5 вместе с матерью и ее сожителем выпил пиво, а ночью ему стало плохо. Кто вызывал скорую она не знает. Скорая приехала в 04 утра и отказалась госпитализировать <ФИО>5, так как у него не было документов. Вторая скорая, которая уже приехал утром <дата> увезла <ФИО>5 в тяжелом состоянии (т.1 л.д. 42-45).

После оглашенных показания, свидетель <ФИО>16 пояснила, что данные показания не соответствуют действительности и она не давала именно такие показания. Пояснила, что в ходе предварительного следствия, она давала иные показания, поскольку опасалась <ФИО>22 из- за того, что она может сделать в том числе по отношению к ее внуку, который проживает с ней. Так же уточнила, что при допросе ее в ходе предварительного следствия, ее так подробно следователь не опрашивал. Просит учесть показания данные ею в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля <ФИО>18 данных в ходе судебного следствия следует, что дату событий он не помнит. Помнит, что находился дома по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> спал, затем услышал за стенкой (шум, грохот). Пояснил, что данная квартира разделена стенкой. Подтвердил, что в тот день Потерпевший №1 находился в указанной квартире на своей территории. За стенкой слышал голоса, кому они принадлежат, ему было не понятно. Пояснил, что <ФИО>16 является родственницей его девушки <ФИО>3 <ФИО>39 и соседкой. У <ФИО>3 Ю. он бывает часто. Пояснил, что конфликтов и ссор с участием <ФИО>3 Ю., так же как и самого <ФИО>3 Ю. он в тот день и последующие дни, не видел. Как <ФИО>1 наносил какие-либо удары Потерпевший №1 он также не видел. По обстоятельствам, произошедшим с <ФИО>3 Ю., он лично ни с кем из родственников <ФИО>3 Ю., а также другими лицами, не разговаривал. Подтвердил, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу его допрашивали и он давал показания. В настоящий момент события произошедшего он не помнит. Пояснил, что ему знакома <ФИО>29, она является двоюродной сестрой <ФИО>3 ФИО2. С <ФИО>5 у них были нормальные отношения. Мать <ФИО>3 Ю. по приезду их к ней, ничего им не пояснила. <ФИО>5 он увидел, левая сторона лица у него была вся синяя. На груди был синяк с левой стороны. Иных повреждений не было. <ФИО>5 лежал на диване. Мать <ФИО>5 пояснила, что когда он к ним пришел, то все было нормально, он сходил в магазин и потом лег спать. В квартире также находился ее сожитель <ФИО>30 также ему ничего не рассказывал, поскольку так же был в шоке от состояния <ФИО>3 Ю. Они спустила <ФИО>5 на носилках в скорую. Пояснил, что по приезду на Днепровскую, д. 5, в квартире был порядок. Каких-либо следов крови, он не видел. Подтвердил, что в квартире был ковер, но он был чистый. Ему лично, ничего об обстоятельствах получения телесных повреждении <ФИО>3 Ю. не известно. В настоящий момент он общается с <ФИО>3, сам Потерпевший №1 ему ничего не рассказывал об обстоятельствах получения им телесных повреждений.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>18 от <дата>, следует, что он проживает по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. <адрес><ФИО>3 Е. у которой есть родной брат Потерпевший №1, который также проживает по указанному адресу. Квартира разделена деревянными досками и слышимость в квартире хорошая. У <ФИО>5 и ФИО2 есть мать <ФИО>17, которая проживает в <...> с <ФИО>14, <ФИО>3 ними хорошие семейные взаимоотношения. Потерпевший №1 проживал в квартире один, но к нему часто приходили разные гости. У них есть общий знакомый по имени <ФИО>4, который проживает в многоквартирном доме. <ФИО>4 периодически приходит к ним в дом. <ФИО>5 также был знаком с <ФИО>4, у них были приятельские отношения, они иногда проводили вместе время, вместе распивали алкоголь, в том числе и у <ФИО>5 дома. <ФИО>4 по характеру вспыльчивый, особенно в алкогольном состоянии и плохо себя контролирует. Примерно в 19 часов 00 минут <дата> он и <ФИО>3 Евгения находились у себя дома и услышали, что <ФИО>4 пришел в гости к Потерпевший №1, где они распивали алкоголь. Он понял это по голосам, а также к <ФИО>5 ходила Евгения и вернувшись, об этом ему сказала. Он сам к <ФИО>5 не ходил. Выпивали они всю ночь, разошлись примерно под утро <дата> и он лег спать. Конфликтов <ФИО>3 <ФИО>5 и <ФИО>4 не происходило. Примерно в 12 часов <дата><ФИО>4 вернулся и продолжил распивать алкоголь с <ФИО>5. Изначально они просто разговаривали, затем он услышал грохот, а также матерную брань, ругались <ФИО>4 и <ФИО>5. Это продолжалось длительное время. Через некоторое время Евгения сходила к <ФИО>5 и вернувшись рассказала, что ничего страшного, Дима с <ФИО>35 борются на руках. Далее, шум и ругань продолжились, затем все стихло. Из-за чего ругались <ФИО>4 с <ФИО>5 он не слышал, так как смотрел телевизор и в суть конфликта не вдавался. Ночью <дата> все затихло, он понял, что <ФИО>34 лег спать, <ФИО>4 ушел домой. Примерно в 10 часов 00 минут <дата>, он услышал, что <ФИО>4 вновь пришел в гости к <ФИО>5, <ФИО>3 ними опять началась перепалка. Примерно в 10 часов 10 минут <дата>, началась сильная перепалка и драка, он слышал громкие звуки ударов, борьбы, но сам <ФИО>4 боялся, когда тот пьяный, не хотел вмешиваться в конфликт, из-за чего не пошел смотреть, что происходит <ФИО>3 <ФИО>4 и <ФИО>5. Спустя какое-то время, примерно в 10 часов 40 минут <дата> все стихло. Евгения решила проверить брата и пошла к нему. Вернулась примерно через 40 минут и рассказала, что брат ее отправил за пивом, также рассказала, что у <ФИО>5 было разбито лицо, а <ФИО>4 в доме не было. На вопрос, что случилось, <ФИО>5 ответил, что упал. Брат налил ей кружку пива, а сам стал собираться, на вопрос куда он собирается, <ФИО>5 не ответил. После они легли спать. Примерно 03 часа 00 мнут <дата>, позвонила мама ФИО2 и сказала, что бы они привезли <ФИО>36 документы, так как ему плохо и они вызвали скорую помощь, однако скорая уехала, так как нет документов. Затем мама <ФИО>33 позвонила примерно 07 часов 00 минут утра и сказала, что бы они приехали, так как <ФИО>5 совсем плохо. Они взяли <ФИО>32 документы дома (ключи от <ФИО>37 квартиры были у <ФИО>31 и поехали на Днепровскую. Пояснил, что он лично Потерпевший №1 не видел и с ним не общался. Увидел <ФИО>5 только когда приехал на Днепровскую. У <ФИО>5 правая сторона лица вся была опухшая, сплошной синяк темно-синего цвета, он лежал и хрипел, был не контактный, ни как на них не реагировал. <дата> примерно в 22 час 30 минут, после проведенного сотрудниками полиции осмотра места происшествия по их адресу, пришел <ФИО>4, Евгения пошла открывать дверь и он услышал голос <ФИО>4, <ФИО>4 поговорил с Евгенией, он лично к нему не выходил. После ухода <ФИО>4, <ФИО>38 рассказала, что приходил <ФИО>4, который в грубой форме сказал если они (он и Евгения) сообщат сотрудникам полиции, что это он избил Потерпевший №1, то он их побьет или попросит кого-нибудь об этом. Угрозу он воспринял реально, так как боится <ФИО>4 (т.1 л.д. 47 – 51).

После оглашенных показаний, свидетель <ФИО>18 пояснил, что часть показаний изложены не верно, а именно отрицал наличие угроз со стороны <ФИО>4. Уточнил, что мать ФИО2, в первый раз звонила 04 часа утра, а не в 03.00 часа. Подтвердил, что в протоколе допроса стоит его подпись. Замечаний на протокол допроса не подавал, так как не дочитал до конца данный протокол.

Из показаний свидетеля <ФИО>3 Е.В. данных в ходе судебного следствия следует, что она проживает по адресу: г. Владивосток, п. <адрес> по этом же адресу проживает ее брат Потерпевший №1, квартира разделена на две половины, имеются разные входы. Слышимость в квартире хорошая. С <ФИО>1 она познакомилась через соседей полтора - два года назад, отношения <ФИО>3 ними дружеские. <ФИО>1 приходил чаще к соседям. Дату событий связанный с причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО>3 Е. она не помнит и ничего пояснить не может. В тот день у нее случился эпилептический приступ. Когда он закончился, ее муж ей сказал, что за стенкой, где проживает ее брат, случился какой-то грохот. Она встала и пошла к брату, пришла увидела брата, у того была разбита бровь и из носа обильно текла кровь, иных повреждений на нем не было, на ее вопрос, что случилось, он ответил, что подрался с пацанами за калиткой, с кем именно не ответил. Кроме <ФИО>5, дома никого не было. Также Потерпевший №1 попросил вымыть кровь которая была около шкафа, что она и сделала, также бросила в стирку постельные белье, поскольку подушка также была в крови. После <ФИО>43 лег спать, а она пошла домой. На следующий день, утором она зашла к нему домой, он был бодреньким, попросил сходить ее за бутылкой пиво, она сходила. Затем увидела, что подъехало такси, было часов 11 утра, на ее вопрос куда он собрался, <ФИО>5 ответил не важно. Ночью в 04 часа утра, звонила мама и сообщила, что <ФИО>42 плохо, просит привезти его документы, она не поехала. Затем, снова в часов 06 утра звонит мама и говорит, что <ФИО>40 нужны документы, она с мужем взяла <ФИО>41 документы и поехали на такси к матери, в город. Когда она приехала к матери, то у <ФИО>3 Ю. под глазом был синяк, левая часть лица опухшая, также была на теле слева гематома, бровь заклеена пластырем, на голове каких-либо повреждений не было, крови в доме не было. Со слов матери, она услышала как <ФИО>5 упал с дивана, она к нему подошла и подняла вместе со своим сожителем. В квартире матери она ничего не вымывала. Кровь видела капельку только на батареи и шторе. Пояснила, что диван с которого упал <ФИО>5, стоит около стены, ближе к двери. Когда она приехала к матери, то вызвала скорую помощь, которая приехала, осмотрели <ФИО>5 и забрали в больницу. После произошедших событий <ФИО>5 так и не вспомнил, что с ним случилось. Также пояснила, что она до произошедших событий и после <ФИО>1 не видела. Угроз в ее адрес от <ФИО>1 не поступало. Более пояснить ничего не может. На вопросы защитника пояснила, что <ФИО>22 является ее двоюродной сестрой. Пояснила, что в ходе предварительного следствия показания давала со слов ее мужа, на тот момент она очень плохо себя чувствовала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>3 Е.В. от <дата>, следует, что у нее есть родной брат- Потерпевший №1, который проживает с ними в доме, в соседней квартире через стенку, по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, пер. <адрес> Квартира разделена на две равные части, установлена стена из деревянной доски, в связи, с чем слышимость <ФИО>3 их квартирами очень хорошая. У <ФИО>3 Ю. есть знакомый по имени <ФИО>4, который проживает где-то в п. Трудовое г. Владивостока, точный адрес она не знает. <ФИО>4 она узнала около года назад, познакомились через соседа. <ФИО>4 периодически приходит к ним в дом. <ФИО>3 ею и <ФИО>4 дружеских отношений не сложилось, она просто при встрече здоровается с ним. <ФИО>4 знает, где она живет, так как бывал у неё и ФИО3 в гостях, употреблял с ними спиртное. <ФИО>5 знал <ФИО>4 столько же по времени и познакомился при таких же обстоятельствах, как и она. <ФИО>3 и <ФИО>4 сложились более приятельские отношения, последние могли иногда проводить время вместе, совместно распивали алкоголь, в том числе и у <ФИО>5 дома. <ФИО>4 по характеру вспыльчивый, особенно в алкогольном состоянии и плохо себя контролирует, то есть он начинает громко говорить, может оскорбить собеседника, ведет себя неадекватно (орет, матерится без причины), может применить физическую силу, она сама один раз видела, как <ФИО>4 бил человека около её дома, но не вспомнит когда именно и кого. Из-за этого, а так же из-за того, что она на уровне слухов слышала про то, как <ФИО>4 избивал людей, она его сильно боится. Примерно в 19 часов 00 минут <дата> она и Караванов, находились дома, <ФИО>4 пришел к ним домой и предложил выпить пива <ФИО>44 его не видел). Она отказалась, попросила у него сигарету и он ушел. Вскоре она услышала разговор <ФИО>4 и <ФИО>5 о работе и поняла, что <ФИО>4 пришел в гости к Потерпевший №1, где они распивали алкоголь, она поняла это по голосам, после она сходила к <ФИО>5 домой, увидела, что <ФИО>45 и <ФИО>4 распивают пиво, какого-либо конфликта <ФИО>3 ними она тогда не заметила. Она не стала задерживаться у <ФИО>5, а вернулась домой, так как боялась <ФИО>4, при условии, что он начал употреблять алкоголь. Выпивали <ФИО>5 и <ФИО>4 всю ночь, это она поняла по голосам, так как у них очень громкая слышимость из-за того, что стены очень тонкие. Разошлись они примерно под утро <дата> и она, наконец-то, легла спать. При этом никаких конфликтов <ФИО>3 <ФИО>5 и <ФИО>4 не происходило.

Примерно в 12 часов 00 минут <дата><ФИО>4 вернулся и продолжил распивать алкоголь с <ФИО>5 вдвоем. Она это так же отчетливо услышала из-за тонких стенок. Изначально они просто разговаривали, затем она услышала грохот, а так же матерную брань, ругались <ФИО>4 и <ФИО>5, это продолжалось длительное время. Она точно не поняла, из-за чего происходит конфликт, но из фраз, что слышала, поняла, что <ФИО>46 как-то обманул <ФИО>4, более точно не разобрала. Примерно в 13 часов 00 минут она сходила к <ФИО>5 в квартиру, увидела, что Дима с Юрой продолжают распивать пиво, борются на руках, при этом они оба улыбались, как она поняла, конфликт был закончен. Дальше она вернулась домой и рассказала об этом ФИО3, однако спустя непродолжительное время, конфликт вновь начался, продолжалось тоже самое: шум, ругань, потом снова тишина. Ночью <дата> все затихло, она поняла, что <ФИО>47 лег спать, <ФИО>4 ушел домой.

<дата> в утреннее время, примерно в 08 часов 15 минут <ФИО>4 пришел к ней домой и предложил выпить пива. Она отказалась, после чего он ушел. Примерно в 10 часов 00 минут она услышала, как <ФИО>3 <ФИО>4 и <ФИО>48 вновь происходит конфликт, поняла, что <ФИО>4 вновь пришел в гости к Потерпевший №1, где они распивали алкоголь. Суть конфликта она не поняла, но кричали они друг на друга очень сильно, примерно в 10 часов 10 минут <дата><ФИО>3 и <ФИО>4 началась сильная перепалка и началась драка, она слышала громкие звуки ударов, борьбы, но боялась <ФИО>4, из-за чего побоялась идти, смотреть, что происходит <ФИО>3 <ФИО>4 и <ФИО>5. Спустя некоторое время, примерно в 10 часов 40 минут <дата> все стихло, она подождала примерно 5 минут, прислушиваясь, поняла, что <ФИО>4 ушел. После чего решила проверить брата и пошла к нему. Зайдя в квартиру брата, она увидела, что <ФИО>4 нет, а у <ФИО>5 сильно разбито лицо, из носа хлыстала кровь, <ФИО>5 пытался ее остановить ватными тампонами, но у него не получалось, правая бровь была разбита, из нее так же текла кровь, правая сторона лица была вся опухшая, в гематомах, синего цвета, полы квартиры были все в крови, она спросила, что случилось, <ФИО>49 ответил ей, что упал. Она ему ответила, что так не падают, и он перевел разговор в шутку и попросил вытереть кровь с пола. Она вымыла всю квартиру. Потом брат отправил её за пивом. Когда она вернулась, брат налил ей кружку пива, а сам стал пить с горла. Потом она попросила налить кружку пива и отнесла Сергею пиво и рассказала, что <ФИО>5 избили. Потом снова вернулась к брату. <ФИО>50 начал собираться, на вопрос, куда он собрался, брат ответил, что не её дело. После она вернулась домой и легла смотреть телевизор.

Вечером <дата> они легли спать. Примерно в 03 часа 00 минут <дата> позвонила мама и сказала, чтобы она привезла <ФИО>51 документы, так как ему плохо, они вызвали ему скорую помощь, однако скорая уехала, так как не было документов, однако она не поехала. Примерно в 07 часов 00 минут мама снова позвонила и сказала, чтобы они приехали, т.к. <ФИО>5 стало совсем плохо, он стал хрипеть и задыхаться. Она <ФИО>52 взяли <ФИО>53 документы и поехали на ул. Днепровскую. По приезду на ул. Днепровскую, у <ФИО>5 правая сторона лица была вся опухшая, сплошной синяк, он хрипел, был не контактный, никак на них не реагировал, то есть ему стало гораздо хуже, чем она его видела ранее (в 10 часов 40 минут <дата>), однако новых травм на нем она не увидела, то есть травмы были такие же, только спустя время, гематомы стали больше и гораздо темнее, темно-синие, ближе к черному.

<дата> примерно в 21 час 00 минут дома у <ФИО>5, по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, пер. <адрес>, сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия. После того как сотрудники полиции уехали, примерно в 22 часа 30 минут, к ним домой постучались, она открыла дверь, на пороге был <ФИО>4, который в грубой форме, сказал ей, что если она сообщит сотрудникам полиции, что это он избил её брата - Потерпевший №1, то он сам её побьет или попросит, чтобы кто-то из его знакомых её избил, также сказал, чтобы эти же слова она передала <ФИО>54. Она ответила, что <ФИО>55 ничего не видел, <ФИО>4 сказал, что из-за тонких стен <ФИО>56 явно всё слышал и еще раз начал угрожать, что побьет их, его угрозы она воспринимала реально, так как боялась по причинам указанным ранее. (т. 1 л.д. 52-56).

После оглашенных государственным обвинителем показания, пояснила, что данные показания не соответствуют действительности и содержат недостоверные факты. Указанную в протоколе допроса свою подпись подтвердила. Протокол подписала не читая. Указала, что в протоколе не верно указано, что Потерпевший №1 просил присмотреть за кошкой, поскольку он просил ее присмотреть за собакой. Отрицала факт наличия угроз со стороны <ФИО>1 Все, что происходило за стенкой в квартире, она не слышала, об обстоятельствах ей стало известно со слов ее мужа <ФИО>18 Все остальное изложено верно.

Из показаний свидетеля <ФИО>17 данных в ходе судебного следствия следует, что <ФИО>1 является ее знакомым. У нее есть сын Потерпевший №1, который приехал к ней домой вечером, точную дату и время сказать не может в связи с давностью событий, но это была зима, январь 2023 года. Он уже был избитый, у него на лице были синяки, правая бровь была залеплена пластырем, лицо было опухшим, она спросила, что случилось, он ответил, что подрался. Она сходила в магазин за пивом и они продолжили распивать, дома находились она, <ФИО>26 <ФИО>58 и <ФИО>57, во время распития спиртных напитков каких-либо конфликтов не было. Затем <ФИО>72 сообщил, что пойдет спать и ушел в маленькую комнату спать. В какой то момента она услышала грохот, зашла в комнату и увидела, что <ФИО>70 лежит на полу и хрипит, с носа шла кровь, они с <ФИО>14 его подняли, положили на диван, вызвали скорую, которая его не забрала. В начале 8-го утра, она вызвала опять скорую, так как <ФИО>71 стало плохо и его увезли в больницу. Насколько ей известно, со слов <ФИО>59 жены <ФИО>60 ударил два раза <ФИО>61 и <ФИО>62 пинала <ФИО>63, а так же, что <ФИО>64 якобы лежал дома два дня, а к ней приехал только на третий день. <ФИО>5 ничего не помнил. В настоящее время Потерпевший №1 установили инвалидность II группы. Пояснила, что диван на котором лежал Потерпевший №1 достаточно низкий, на полу лежит небольшой ковер. Квартира отапливается батареей, которая расположена около окна, диван и батарея находятся друг от друга на достаточном расстоянии. Потерпевший №1 лежал на полу ногами к двери, расстояния <ФИО>3 <ФИО>5 и батареей метра полтора. Утром приехала <ФИО>3 Евгения и привезла документы <ФИО>65 В доме у нее никто не убирался, так как не было необходимости, но ей известно, что <ФИО>3 Е. убиралась дома у <ФИО>3 <ФИО>66. На сегодняшний день ей не известно кто избил <ФИО>5.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>17 от <дата>, следует, что она проживает по ул. Днепровская, д. 5 кв. 18 в г. Владивостоке совместно - <ФИО>69 <ФИО>67. Её сын Потерпевший №1 и дочь <ФИО>3 Евгения, проживают по адресу: <...><адрес> 19 часов 00 минут она вместе с <ФИО>68 находились дома, в этот момент к ним приехал её сын- Потерпевший №1, он был один. Когда <ФИО>5 вошел в квартиру, она сразу обратила внимание на его лицо: правая часть лица была сильно опухшей, правый глаз заплыл, бровь была рассечена и на ней была наклеена повязка, под носом была засохшая кровь, было разбито только лицо. На голове видимых повреждений не было, на лице были также кровоподтеки, царапины. <ФИО>5 был немного выпивший. Она стала спрашивать, что с ним случилось, <ФИО>5 сказал, что утром <дата> он подрался во дворе своего дома и эти повреждения - результат драки, однако с кем он дрался, <ФИО>5 отвечать не захотел. Они втроем сели на кухне квартиры, стали общаться, пить пиво. Никаких конфликтов и тем более драк <ФИО>3 ними не было, все было спокойно. С сыном у неё очень хорошие отношения, у <ФИО>73 тоже с <ФИО>5 хорошие отношения, он его называет «батя», никогда ничего плохого и конфликтных ситуаций <ФИО>3 ними не было. <ФИО>5 посидел с ними примерно 3 часа, за это время она обратила внимание, что травмы на лице <ФИО>5 стали усиливаться, багроветь и синеть. Глаз практически заплыл. <ФИО>5 сказал, что чувствует себя «не очень» и пойдет в комнату спать. <ФИО>5 ушел спать в комнату на диван, а она с Сергеем еще немного посидели и также пошли спать в другую комнату квартиры.

Примерно в 03 часа 30 минут <дата> её разбудил <ФИО>84 и сказал, что <ФИО>5 упал с дивана и не реагирует на обращенную речь. Она вместе с <ФИО>74 зашла в комнату, на полу, возле дивана увидела <ФИО>5, он лежал лицом вниз. Они с <ФИО>75 переложили его на диван; она попыталась разбудить его, но он не реагировал, она поняла, что <ФИО>5 без сознания, он стал хрипеть. Со своего мобильного телефона она вызвала скорую помощь, однако его не госпитализировали так некому транспортировать его до машины, кроме того у <ФИО>5 не было документов. Что сказали врачи про состояние <ФИО>5- не помнит, так как находилась в шоковом состоянии; Состояние <ФИО>5 ухудшалось, он не приходил в сознание, продолжал хрипеть. Она позвонила <ФИО>76, сказала, чтобы она срочно привезла документы <ФИО>5, которые необходимы для госпитализации, так как у него тяжелое состояние, он без сознания. Примерно в течение часа, на такси, приехала <ФИО>79 со своим сожителем <ФИО>80 они привезли документы. Она повторно вызвала скорую помощь, в этот раз, с помощью ее сожителя и сожителя ФИО2, вынесли сына на носилках и погрузили в скорую помощь, они еще некоторое время стояли возле дома, так как состояние <ФИО>5 было критическим, оказывали ему неотложную помощь, а потом, немного стабилизировав состояние, уехали в больницу, где <ФИО>5 поместили сразу в реанимацию. Когда <ФИО>77 увезли в больницу, она стала спрашивать, что с ним случилось и <ФИО>78 рассказала ей, что <дата> с утра <ФИО>3 <ФИО>5 и <ФИО>1 произошел конфликт, когда они находились дома у <ФИО>5 и выпивали. В ходе конфликта завязала драка, которую отчетливо слышала её дочь и её сожитель, так как квартира, в которой они проживают, разделена тонкой перегородкой, слышимость хорошая, они слышали, что там был только <ФИО>1 и <ФИО>5. Дочь сказала, что когда она вошла в комнату <ФИО>5, после драки, увидела, что <ФИО>1 уже не было, брат был один, у <ФИО>5 было сильно разбито лицо, из носа текла кровь, была разбита бровь, дочь заклеила бровь пластырем. Какое-то время <ФИО>83 побыл дома, а потом стал собираться, <ФИО>81 спросила куда он едет, но он не сказал, как потом оказалось - он поехал к ним. Также уже после этих событий от ФИО2 ей стало известно, что <ФИО>1 лично угрожал её дочери и её сожителю, сказал, что если они расскажут в полиции, что это он избил <ФИО>5 то он «добьет» её сына и их, <ФИО>82 сильно испугалась и боится <ФИО>1. Уточняет, что <ФИО>5 приехал к ним <дата> уже избитый, ни она, ни Сергей - <ФИО>5 его не трогали, ни драки, ни скандалов <ФИО>3 ними не было. Не смотря на то, что <ФИО>5 был в состоянии алкогольного опьянения он не падал, головой ни обо что у них дома не ударялся, никаких видимых повреждений на голове <ФИО>5 не было, было разбито только лицо.

В настоящее время, после перенесенной черепно-мозговой травмы, состояние <ФИО>5 нестабильное. У него нарушена память, появились частные головные боли, головокружение, он стал замкнутым, речь несвязная, сын ходит с помощью костыля. В настоящее время сын проходит лечение у невролога по месту жительства. События, которые с ним произошли - не помнит (с его слов). Когда <дата><ФИО>5 к ним приехал домой, лицо у него было разбито, была кровь, она не исключает, что по этой причине у них дома могли остаться следы, но ни она, ни <ФИО>14 крови дома не видели, на диване и на белье, где уснул <ФИО>5, она также кровь не видела, так как он лежал на спине, возможно на ковре что-то и осталось, так как сын упал лицом вниз с дивана, на ковер.(т. 1 л.д. 146-149).

После оглашенный государственным обвинителем показаний, свидетель <ФИО>17 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что данные показания соответствуют действительности, а противоречия имеющиеся в ее показаниях связаны с давностью событий.

Из показаний свидетеля <ФИО>14 данных в ходе судебного следствия следует, что он проживает по адресу: <...>. <ФИО>3 Ю.В. он знает как сына своей сожительницы. По телесным повреждением полученных <ФИО>3 Ю., может пояснить следующие, что 01 или <дата>, около 18 часов точную дату и время не помнит, Потерпевший №1 приехал на такси к нему в гости, по вышеуказанному адресу, дома был он и <ФИО>17. У <ФИО>3 Ю. было разбито лицо, у него было синее лицо, бровь разбита и заклеена пластырем, нос распухший, на голове повреждений не было. На его вопрос, что у него с лицом, Потерпевший №1 ответил, что подрался за двором с незнакомым ему мужчиной, более ничего не рассказывал. Они втроем сидели общались, конфликтов <ФИО>3 ними не было. В часов одиннадцать вечера Потерпевший №1 пошел в комнату спать. Уточнил, что у него двухкомнатная квартиры. Он с <ФИО>17, тоже легли отдыхать, он смотрел телевизор и услышал в часа три ночи грохот, как кто-то упал, он зашел в комнату и увидел, что <ФИО>24 упал с дивана и лежит на ковре и был без сознания. Уточнил, что диван на котором лежал Потерпевший №1 не высокий, сантиметров 40 от пола. Он с <ФИО>17 положили его на диван. Вызвали скорую, по приезду скорая отказалась его забирать и сказали, что нужны его документы. <ФИО>17 позвонила дочери <ФИО>3 Е. и попросила привезти <ФИО>85 документы. Приехала <ФИО>3 Е. со своим сожителем, привезли документы. <ФИО>5 лучше не становилось и они вновь вызвали скорую, которая приехала и забрала Потерпевший №1 в больницу, в связи с тяжелым его состоянием.

Пояснил, что крови в квартире не было, эксперты также ничего не обнаружили. Потерпевший №1 приехал с телефоном и ноутбуком, который они ему ранее давали. В последующем ему стало известно, от кого точно, пояснить не может, но знает, что телесные повреждения Потерпевший №1 получил у себя дома. Ему известно, что повреждения Потерпевший №1 нанес <ФИО>1 Он сам лично также спрашивал у Потерпевший №1 кто его избил, на что Потерпевший №1 ответил, что <ФИО>1, когда был у него в гостях.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>14 от <дата>, в части даты событий, следует он вместе с <ФИО>86 находились дома, отдыхали, пили пиво. Примерно в 19 часов 00 минут к ним приехал сын <ФИО>87- <ФИО>5. Когда <ФИО>5 вошел в квартиру он увидел, что у него сильно повреждена правая часть лица (на брови был пластырь, нос был опухший, под ним была кровь, глаз также был опухший), больше никаких видимых повреждений на голове не было. <ФИО>5 был немного выпивший. Они стали спрашивать, что с ним случилось, на что <ФИО>5 сказал, что утром подрался с каким-то «мужиком» во дворе своего дома, однако больше ничего говорить не стал, он сразу понял, что <ФИО>5 просто не хочет говорить. Они втроем (он, <ФИО>5 и <ФИО>89) сели в комнате, стали общаться, пить пиво, <ФИО>3 ними никаких конфликтов и драк не было, все было спокойно. Примерно через 2-3 часа <ФИО>5 пошел спать, сказав, что не очень хорошо себя чувствует, после чего он ушел спать в одну из комнат, лег на диван, они с <ФИО>88 спустя некоторое время также пошли спать.

После оглашенных показаний, свидетель <ФИО>14 пояснил, что данные показания в этой части соответствуют действительности, и события действительно могли происходить в вышеуказанную дату, противоречия в его показания связаны с давностью событий. Вместе с тем настаивает на том, что со слов <ФИО>3 Ю. он подрался именно за двором.

Виновность подсудимого также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся <ФИО>3 собой письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартиры № 9 дома № 6 пер. Чугаева в п. Трудовое в г. Владивостоке, в которой <дата> потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены тяжкие телесные повреждения. В ходе осмотра изъяты: футболка, простыня (с рисунком бело-серого цвета) и наволочка (розового цвета) со следами вещества бурого цвета, следы рук снятые с дверцы холодильника, след обуви (т. 1 л.д.4 -11);

- справкой из КГУЗ «ВКБ <номер>» от <дата>, согласно которой Потерпевший №1 поступил в КГУЗ «ВКБ <номер>» с диагнозом S06.5 Ушиб головного мозга тяжелой степени от <дата>. Контакту не доступен в связи с тяжелым состоянием (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей согласно которому, осмотрено помещение вещевого склада КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» по ул. Русская, д. 57 в г. Владивостоке, в ходе осмотра изъяты: покрывало ( белого цвета с рисунком в виде роз); покрывало (с рисунком в виде клетки синего и белого цвета); полотенце, штаны, в которых был доставлена Потерпевший №1 (т. 1 л.д.20 -24);

- заключением эксперта № 14-6 94/2023 от <дата>, согласно которому на наволочке, простыне, покрывале обнаружена кровь которая относится к А? группе, что не исключает ее происхождение от потерпевшего <ФИО>3 Ю.В. На футболке, пледе (покрывале), полотенце, спортивных брюках, пятне похожих на кровь не обнаружено (т.1 л.д. 238-243);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого были осмотрены: покрывало ( белого цвета с рисунком в виде роз), покрывало (с рисунком в виде клетки синего и белого цвета), полотенце; штаны; футболка, простыня ( с рисунком бело-серого цвета), наволочка (розового цвета), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> и <дата> (т.1 л.д.179-182, 183-184, 185-186, 187);

- заключением эксперта № 17-13/915/2023 от <дата>, согласно выводам которого у <ФИО>3 Ю.В. в период стационарного лечения с <дата> по <дата> в КГАУЗ «ВКБ <номер>», имелись следующие повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма (ЧМТ) в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием полушарной острой субдуральной гематомой слева, отёком и дислокацией срединных структур вправо, сопровождающаяся травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, подкожными гематомами головы и лица, ссадинами, параорбитальной гематомой слева с кровоизлиянием в коньюктиву; кровоподтёки сине-фиолетового цвета в области обоих плечевых суставов, левой половины грудной клетки на уровне 6-10 ребер, крыльев подвздошных костей с обеих сторон, нижней трети правого предплечья и правой кисти, ссадины в области правого плечевого сустава, правой кисти. Указанная ЧМТ причинена незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударного ( в случае образования ссадины – ударно-скользящего) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Повреждения в виде кровоподтеков, давностью около 1-2 суток причинены в результате ударного воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов); ссадины в результате ударно-скользящего воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов) с неровной поверхностью соударения. Указанная черепно-мозговая травма, по признаку опасности для жизни, создающему непосредственную угрозу жизни, расценивается как тяжки вред здоровью (п.п. 6.1.3, 6.2.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу № 194н МЗ и СР РФ от <дата>). Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, являются поверхностными, сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу № 194н МЗ и СР РФ от <дата>) (т. 2 л.д. 19-24);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 17-13/1737/2023 от <дата>, согласного выводам которого 1. У <ФИО>3 Ю.В. в период стационарного лечения с <дата> по <дата> в КГАУЗ «ВКБ <номер>» имелись следующие повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма (ЧМТ) в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием полушарной острой субдуральной гематомой слева, отёком и дислокацией срединных структур вправо, сопровождающаяся травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, подкожными гематомами головы и лица, ссадинами, параорбитальной гематомой слева с кровоизлиянием в коньюктиву. Указанная ЧМТ сопровождалась комой IIстепени; 1.2. кровоподтёки сине-фиолетового цвета в области обоих плечевых суставов, левой половины грудной клетки на уровне 6-10 ребер, крыльев подвздошных костей с обеих сторон, нижней трети правого предплечья и правой кисти, ссадины в области правого плечевого сустава, правой кисти. 2. Указанная в п. 1ЧМТ причинена незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударного ( в случае образования ссадины – ударно-скользящего) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Не исключается возможность причинения указанной ЧМТ в результате ударного воздействия (воздействий) рукой, кулаком. Установить точное (в том числе не менее) количество ударных воздействий, по имеющимся в карте описаниям повреждений, не представляется возможным. Повреждения указанные в п. 1. давностью около 1-2 суток, причинены: - кровоподтёки в результате ударного воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов); ссадины в результате ударно-скользящего воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов) с неровной поверхностью соударения. 3. Указанная в п. 1 черепно-мозговая травма, по признаку опасности для жизни, создающему непосредственную угрозу жизни, расценивается как тяжки вред здоровью (п.п. 6.1.3, 6.2.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу № 194н МЗ и СР РФ от <дата>). Указанные в п. 1.2 повреждения являются поверхностными, сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу № 194н МЗ и СР РФ от <дата>). 4. При осмотре врачом-неврологом <дата> у <ФИО>3 Ю.В. выявлен неврологический статус: «В сознании, ориентирован в месте и собственной личности, во времени. Эмоционально лабилен, критика снижена. Память и внимание значительно снижены. Слабость конвергенции обоих глаз. Нистагма, диплопии нет. Лицо ассиметричное. Язык по средней линии. Глоточные рефлексы равные, живые. Глотание и фонация не изменена. Речь изменена- замедленная, односложные высказывания, постоянно переспрашивает. Не может запомнить препараты, принимаемые постоянно. Чувствительная сфера в норме. Двигательная сфера: произвольные движения в конечностях в правых в полном объеме, в левых ограничены. Мышечная сила справа 5 баллов, слева снижена в руке до 3 баллов, в ноге до 3,5 баллов. Сухожильные и периостальные рефлексы повышены слева, в ногах с расширением рефлексогенных зон, коленный с клонусом. Патологические знаки: положительные кистевые слева, симптом Бабинского слева. Координация: в позе Ромберга неустойчив, справа координационные пробы выполняет удовлетворительно, слева мимопопадение. Походка неуверенная, гемипаретическая, с опорой на костыль. НФТО нет. Сам себя обслуживает., модифицированная шкала ФИО4: 3. Шкала Бартел: 80. Индекс мобильности Ривермид: 11.ШРМ: 4. При осмотре врачом неврологом <дата> у <ФИО>3 Ю.В. выявлен неврологический статус:- « Сознание ясное. Ориентирован в месте и времени. Черепно-мозговые нервы: сглажена лицевая носогубная складка, язык по средней линии. Нистагмы нет. Интеллект и память снижены умеренной степени. Слабость конвергенции. Рефлексы сухожильные и периостальные с рук и ног повышены слева, умеренные. Растройства чувствительности – гипестезия слева по гемитипу, большие кисти. Снижена сила в мышцах левых конечностей до 2-3-4 баллов, больше в руке в проксимальных отделах. Гипотрофия мышц левой кисти, смешанная контрактура 2-5 пальцев левой кисти. Координаторные пробы: справа выполняет правильно, слева промахивается. В позе Ромберга умеренное покачивание, больше в стороны. Ходит самостоятельно медленно, с помощью костыля. Походка нарушена – гемипаретическая слева с легкой атаксией. НФТО нет. Тревожен». <дата> Потерпевший №1 был выставлен диагноз «Судорожный синдром посттравматического генеза от <дата>. Посттравматическая невропатия левого локтевого, срединного нервов, компрессионно-ишемического генеза. С учетом изложенного для установления стойкой утраты общей трудоспособности у <ФИО>3 Ю.В. рекомендовано проведение комиссионной судебной-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 45-53);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 10-6/220/2023 от <дата> согласно выводам которого: 1.1. У <ФИО>3 Ю.В. имелась тяжелая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени от <дата> со сдавлением полушарной острой субдуральной гематомой слева, отеком и дислокацией (смещением) срединных структур вправо, сопровождающийся травматическим субарахноидальным кровоизлиянием (скоплением крови под паутинной оболочкой головного мозга) и травматическим шоком II степени, подкожные гематомы (кровоподтеки), ссадины головы и лица, напряженная «параорбитальная гематома» (скопление крови вокруг глаза) слева с кровоизлиянием в конъюнктиву левого глаза. 1.2. Характер черепно-мозговой травмы подтвержден клиническими данными в динамике (кома II степени, нестабильная гемодинамика, выраженная очаговая и менингеальная симптоматика) и результатами хирургического вмешательства проведенном по жизненным показаниям (<дата> – операция «Удаление гематомы головного мозга») и дополнительных методов обследования (на компьютерной томограмме от <дата> «… острая полушарная субдуральная гематом слева; геморрагический ушиб левой височной, теменной долей; поперечная дислокация срединных структур с транстентореальным вклинением слева….. 1.3. По результатам заключения «Судебно-психиатрической экспертизы» № 753 от <дата> черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1 настоящий Выводов, повлекла за собой последствия (остаточные явления тяжелой черепно-мозговой травмы) в виде органического расстройства личности («…. Выраженное стойкое снижение памяти, и интеллекта, неспособность к осмыслению, суждениям, мнестическая дезориентировка во времени, не способность к целенаправленной деятельности…», органического психопатологического симптомокомплекса выраженной степени тяжести («….. стойкие выраженные когнитивные нарушения и значительно выраженные астенические нарушения психических функций….»), грубой очаговой симптоматики со значительным уменьшением объема в движений и силы в конечностях, нарушение координации, редких эпилептических припадков, что составляет 75% стойкой утраты общей трудоспособности. 1.4. Тяжелая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени2023 со сдавлением полушарной острой субдуральной гематомой слева, отеком и дислокацией (смещением) срединных структур вправо, сопровождающийся травматическим субарахноидальным кровоизлиянием (скоплением крови под паутинной оболочкой головного мозга) и травматическим шоком II степени, подкожные гематомы (кровоподтеки), ссадины головы и лица, напряженная «параорбитальная гематома» (скопление крови вокруг глаза) слева с кровоизлиянием в конъюнктиву левого глаза, повлекшая за собой последствия (« остаточные явления тыжелой черепно-мозговой травмы») в виде: органического расстройства личности («…. Выраженное стойкое снижение памяти, и интеллекта, неспособность к осмыслению, суждениям, мнестическая дезориентировка во времени, не способность к целенаправленной деятельности…»), органического психопатологического симптомокомплекса выраженной степени тяжести («….. стойкие выраженные когнитивные нарушения и значительно выраженные астенические нарушения психических функций….»), грубой очаговой симптоматики со значительным уменьшением объема в движений и силы в конечностях, нарушение координации, редких эпилептических припадков, расценивается как тяжкий вред здоровью по признакам опасного для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.1.3, 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу № 194н МЗ и СР РФ от <дата>) (.2 л.д. 75-86).

- ответом с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» от <дата> № 717, согласно которого зафиксирован вызов СМП в 08 час. 20 мин. <дата> по адресу: <...> к пациенту Потерпевший №1, оформленного с телефона <номер>, с приложением караты вызова СМП где указано время вызова <дата> в 08 час. 20 мину и время доставления пациента в больницу 09 час. 25 мин (т.2 л.д. 122-124).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания приведенных доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Каких либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Порядок проведения органами расследования следственных действий (осмотров места происшествия, осмотров предметов) соблюден надлежащим образом. Их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст.ст.164, 166, 176, 177, 191 УПК РФ, предметы, имеющие значение для дела, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и объективными. Приведенные выше выводы экспертиз не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям или ставить их сомнение не имеется, находит возможным положить их в основу приговора.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого <ФИО>1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. <ФИО>1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Показания <ФИО>1 данные в ходе предварительного расследования, признаются судом правдивыми, противоречий с другими исследованными судом доказательствами не содержат. При этом судом не установлено оснований у <ФИО>1 к самооговору на момент его допроса.

Рассматривая доводы подсудимого о непричастности к преступлению, а также, что ранее данные им в ходе предварительного расследования показания не соответствуют действительности и были способом оградить от ответственности другое лицо, причастное по его мнению к причинению телесных повреждений потерпевшему, суд исходит из того, что объяснены подсудимым желанием избежать ответственности. То что, <ФИО>1 ранее, на протяжении всего следствия не отрицавший факт нанесения не менее двух ударов потерпевшему Потерпевший №1 в область лица, и наличие <ФИО>3 ними в инкриминируемый период конфликта, в последующем поменяв свою позицию, указав, что им были нанесены две пощёчины потерпевшему, от которых у последнего не мог наступить тяжкий вред здоровью, причастность к причинению потерпевшему вреда здоровью иных лиц, свидетельствует о праве выбора им позиции защиты по делу. По материалам дела прослеживалась правомерная защитительная версия подсудимого, которая высказана по мере информированности о представляемых стороной обвинения доказательствах. При этом ни самим <ФИО>19, ни свидетелями допрошенными в ходе предварительного следствия, версия о том, что потерпевшему мог быть причинен тяжкий вред здоровью другим лицом не высказывалась, и то, что на месте совершения преступления находились третьи лица, ни обвиняемым <ФИО>19, ни допрошенными свидетелями не озвучивалось. При этом в ходе судебного следствия, при допросе, <ФИО>1 сообщил, что версия относительно его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровья потерпевшего, а также о возможной причастности <ФИО>22 либо <ФИО>14 была озвучена им следователем <дата>, опровергается протоколом допроса обвиняемого <ФИО>1 от <дата>, где последним данная версия озвучена не была и по данному факту каких-либо иных показаний им не давалось. Не смотря на позицию защиты о причастности к совершенному преступлению некой гражданки <ФИО>22, ни защитником ни самим подсудимым каких-либо ходатайств о вызове и допросе данного лица, не заявлялось. Таким образом данный довод носит голословный характер, и не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а является способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты, о том, что потерпевший Потерпевший №1 мог получить повреждения повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, в результате его падения и соударения об батарею, находящуюся в квартире ФИО5 и его матери, суд также отвергает, как не нашедшую своего подтверждения. Кроме того, как из показаний свидетеля <ФИО>17, так и показаний свидетеля <ФИО>14 следует, что диван на котором спал Потерпевший №1, и с которого он упал, является достаточно низким (около 40 см. от пола), батарея расположена на достаточно отдаленном расстоянии от дивана, что исключает предполагаемую версию защиты и не подтверждается исследованными материалами уголовного дела (в том числе протоколами осмотра места происшествия).

Оценивая показания свидетелей: <ФИО>16, <ФИО>18, <ФИО>3 Е.В., суд кладет в основу приговора показания данных свидетелей данных в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются <ФИО>3 собой и противоречий <ФИО>3 собой, а также <ФИО>3 исследованными письменными материалами уголовного дела не имею, даны сразу после имевших место событий преступления. Каждый из свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом после оглашения показаний указанных свидетелей и предоставления им на обозрение данных протоколов допросов, каждый из них подтвердил, что данные протоколы подписаны ими собственноручно. К показаниям данным указанными свидетелями в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку данные показания по своему содержанию противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления, не согласуются <ФИО>3 собой, каждый из свидетелей выдвигает версию случившего, при этом непосредственными свидетелями, совершенного преступления не были. При этом из оглашенных показаний свидетелей <ФИО>3 Е.В. и <ФИО>18 следует, они опасаются <ФИО>1, поскольку последний высказывал в их адрес угрозы, относительно дачи ими показания по обстоятельствам совершенного в отношении <ФИО>3 Ю. преступления. Таким образом, суд принимает как достоверными показания данных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и отвергает показания данных свидетели, данных в ходе судебного следствия, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей <ФИО>17 В. и <ФИО>14 суд не находит. Их показания по существу юридически значимых обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются с исследованными материалами дела. При этом суд кладет в основу приговора показания свидетеля <ФИО>17 данные ею как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного следствия, поскольку они не содержат существенных противоречий, и дополняют друг друга. При этом свидетель <ФИО>17 в ходе судебного следствия, после оглашенных ее показаний, данных на предварительном следствии, подтвердила их в полном объеме и указала, что противоречия в дате событий, связаны с их давностью.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что вина <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Суд исходит из того, что преступление, направленное против здоровья и жизни человека выражается в действии, в том числе путем механического воздействия. При этом, обязательным элементом состава являются последствия, которыми является вред здоровью и наличие умысла.

Об умысле подсудимому на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО>3 Ю., опасного для его жизни, свидетельствует нанесение им не менее двух ударов кулаком в область лица потерпевшего, предшествующее преступлению поведение, как потерпевшего так и подсудимого, характером, локализацией причиненного потерпевшему повреждения.

Мотивом совершения преступления в данном случае явились личные неприязненные отношения <ФИО>3 потерпевшим и подсудимым, в связи с произошедшим конфликтом во время распития спиртных напитков, что подтверждается оглашенными показаниями <ФИО>1 данными в ходе предварительного следствия.

Причинно-следственная связь <ФИО>3 действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего за собой психическое расстройство, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается заключениями экспертов № 7-13/915/2023 от <дата>; № 10-6/220/2023 от <дата>; № 17-13/1737/2023 от <дата>.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, данные о том, что не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, суд считает психическое состояние подсудимого не вызывающим сомнений, <ФИО>1 подлежит уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО>1 по ч. 1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в активном участии в следственных действиях, даче показаний.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного <ФИО>1, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного <ФИО>1 преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, позволяющей назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении наказания <ФИО>1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете в ПНД и КНД, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

На момент постановления приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по ст. 264.1 УК РФ<ФИО>1 не отбыто.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При таких обстоятельствах, не отбытое дополнительное наказание по приговору от <дата> подлежат присоединению к наказанию по настоящему приговору.

При этом согласно ответу начальника уголовно-исполнительной инспекции от <дата> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года осужденным отбыто, в связи с чем <дата><ФИО>1 был снят с учета инспекции.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, срок его исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься, определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида, наказания, в том числе при условном осуждении, если при этом его, исполнение не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда законную силу.

По смыслу закона, в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, то неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 <дата> осужден Советским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. <дата><ФИО>1 снят с учета ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Приговор вступил в законную силу <дата>.

По настоящему уголовному делу <ФИО>1 задержан на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ<дата>, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой истек <дата>, что фактически с <дата> по <дата> приостанавливало течение срока ранее назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а исчисление данного срока может быть возобновлено только после принятия отбытия основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Исходя из вышеизложенного, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, подлежал исчислению с <дата> и до момента его задержания, то есть до <дата>, а также с момента окончания срока действия меры пресечения с <дата> по дату вынесения приговора, поскольку после этого, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, по смыслу положений чч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ он не мог считаться лицом, отбывавшим наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, и исчисление срока этого вида дополнительного наказания приостанавливается.

В связи с чем, указание в ответе начальника уголовно-исполнительной инспекции от <дата> о снятии <ФИО>1 - <дата> с учета по исполнению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в связи с его отбытием осужденным, не соответствует смыслу приведённых выше норм уголовного закона.

Неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда от <дата> к моменту постановления приговора составляла 1 год 6 месяцев 14 дней.

Таким образом, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 24.08.2022г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

<ФИО>3 тем, позитивные аспекты личности <ФИО>1, который имеет устойчивые социальные связи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, - все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что исправление <ФИО>1 возможно без изоляции от общества, то есть с применением при отбытии наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного исполнение обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ,

приговорил:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 14 дней и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 14 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного <ФИО>1 встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять реально. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наволочка, простынь, два покрывала, футболка, махровое полотенце, спортивные штаны находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.А.Логвиненко