Апелляционное постановление № 22-2378/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-189/2025

Судья ФИО2 Р.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Д от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом,

заслушав доклад судьи ФИО2, выступление прокурора ФИО5, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО4, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> РД ФИО6 просит отменить постановление суда по мотиву его незаконности и необоснованности, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, указав на то, что уголовное дело судом возвращено прокурору по не предусмотренным ст.237 УПК РФ основаниям, в постановлении суда не приведены конкретные нарушения, допущенные органом следствия, которые исключают возможность их устранения в судебном заседании и указывают на препятствия для вынесения законного решения по делу, сославшись в постановлении на допущенные нарушения требований ст.225 и 237 УПК РФ при составлении обвинительного акта по делу, не мотивированы выводы с указанием на конкретные нарушения статей УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительный акт по делу соответствуют требованиям ст.ст.171, 172 и 225 УПК РФ, в них раскрыта детально сущность обвинения, приведены время, место, способы, цели и последствия, также другие обстоятельства о совершении ФИО1 преступления, приведенные в обвинительном заключении, собранные органом предварительного следствия и представленные суду стороной обвинения доказательства являются допустимыми, кроме того, как указано в апелляционном представлении, обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтверждаются приведенными в обвинительном акте доказательствами.

Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что для наличия состава преступление оконченным достаточно наступления общественно опасного последствия в виде нарушения нормальной работы соответствующих объектов газовой энергетики, преступление, предусмотренное ст.215.3 УК РФ относится к категории преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, как и указано законодателем, необходимость установления потерпевшего, а также установления мера нанесенного ущерба необходимо при расследовании преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, где объектом преступления является собственность. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства, а также требований ст.6.1 УПК РФ.

Судом показаниям ФИО1, данными в ходе судебного следствия не дана надлежащая оценка, которые ей даны с целью избежать уголовной ответственности, поскольку в ходе предварительного следствия последняя поясняла, что домовладение принадлежит ей, к газовым сетям подключилась самовольно, осознавала последствия своих действий.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения и ошибочного толкования закона, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.п.1, 2, 3, 389.16, 389.17 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.7 и 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору допускается на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны конкретные основания, предусмотренные п.п.1-6 ч.1, п.п.1,2 ч.1.1 ст.237 УПК РФ, являющиеся исчерпывающими, не подлежащими расширительному толкованию. Не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не предусмотренным данных законом основаниям, в том числе в связи с не установлением органом дознания и следствия в ходе производства дела объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления, места, времени, способа и мотива совершения преступления, являющихся признаками состава преступления, отнесенных в силу ст.73 УПК РФ к предмету доказывания по уголовному делу, не доказанность которых по делу может быть восполнению только путем производства дополнительного предварительного расследования уголовного дела, поэтому не установление приведенных обстоятельств не препятствует постановлению приговора или вынесению иного итогового решения суда на основании данного обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления по поступившему в суд уголовному делу.

Вопреки требованиям приведенных норм закона, суд, сославшись в постановлении в качестве основания для возвращения уголовного дела на ст.237 УПК РФ, в то же время, в не отразил в постановлении конкретные допущенные органом следствия нарушения, не возможные устранить в судебном заседании, препятствующие вынесению законного и обоснованного итогового решения по делу, также не привел доказательства и законные основания, подтверждающие выводы и решение суда о том, что приведенные нарушения исключают возможность вынесения итогового судебного решения по делу на основе данного обвинительного акта.

Вместе с тем, в силу приведенных норм закона во взаимосвязи с положениями ст.ст.7 ч.4, 15, 73, 240 и 252 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд должен указать в постановлении конкретные установленные судом фактические обстоятельства, являющиеся законным основанием для возвращения уголовного дела, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом органы дознания и следствия, не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

В нарушение приведенных норм закона, суд, войдя в обсуждение и оценку доказательств, подтверждающих полноту и доказанность предъявленного органом дознания обвинения ФИО1, признав установленными (неустановленными) материалами дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном процессе в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, указав на выводы и решение суда о не установлении (установлении) представленными суду органом предварительного расследования и стороной обвинения доказательствами события и признаков состава преступления по предъявленному ФИО1 органом дознания обвинению, виновности в совершении инкриминированного ей деяния, размера причиненного ущерба, а также потерпевших по делу, также подробно излагая в постановлении обстоятельства события и доказательства, представленные суду в их подтверждение, давая оценку представленным доказательствам, в частности, показаниям приведенных свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованности и законности действиям и решению дознавателя о квалификации деяния, тем самым фактически рассмотрев и разрешив уголовное дело по существу предъявленного обвинения, также признав по результатам непосредственного исследования, проверки, анализа и оценки доказательств в соответствии с правилами ст.ст.85-88 УПК РФ, установленными фактические обстоятельства дела и недоказанность обвинения, суд, в то же время, пришел к выводу о возвращении уголовного дела, а не о принятии итогового решения по делу.

В связи с изложенным являются заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что приведенные и другие изложенные в обжалованном постановления суда первой инстанции обстоятельства подлежали оценке при принятии судом итогового решения по делу в рамках судебного производства по настоящему делу, поэтому не моли быть признаны в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных, в том числе п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основанными на ошибочном толковании и неправильном применении закона выводы суда первой инстанции о том, что обвинительный акт по настоящему делу составлен с нарушением требований закона, исключающим, по ошибочному мнению суда, возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <дата> N 16-П, от <дата> N 18-П и др.), в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", возвращение уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования и восполнения неполноты предварительного следствия под делу, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие итогового судебного решения по делу, выразившихся в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения ст.ст.220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Вопреки требованиям приведенных норм закона, указав на возвращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд не привел в постановлении конкретные допущенные дознавателем при составлении обвинительного акта существенные нарушения требований ст.225 УПК РФ и других норм закона, также не мотивировал свои выводы о том, какие именно конкретные нарушения требований ст.225 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства дела и почему выявленные нарушения исключают возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного акта, не привел доказательства и законные основания, их подтверждающие.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно на то указывает автор апелляционного представления, обвинительный акт по делу составлен в соответствии с требованиями закона, в нем, вопреки выводам обжалованного постановления суда, с соблюдением положений ст.225 УПК РФ приведены признанные, по мнению органа дознания, установленными материалами дела фактические обстоятельства дела, также доказательства, их подтверждающие, в том числе сведения о событии и составе преступления, характере и размере вреда, причиненного преступлением и др.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по делу с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В целях обеспечения охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности ФИО1, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находит меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства дела оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.1, 2 и 3, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского районного суда РД от <дата> о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6

Уголовное дело передать для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: