Приговор № 1-291/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-291/2019

Дело № 1-291/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «15» июля 2019 года.

Щелковский городско суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретарях Авдеевой В.Г., Юрьевой Д.Г.

С участием государственных обвинителей помощников

Щелковского городского прокурора Кергенцевой О.В., ФИО2,

Подсудимого ФИО3

Защитника адвоката Щелковского филиала МОКА ФИО4

Предоставившей удостоверение № № и ордер № №

А также потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21 декабря 2009 года Королевским городским судом Московской области по ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22 января 2014 года по отбытии срока наказания;

- 20 января 2015 года Королевским городским судом Московской области по ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 08 октября 2015 года по отбытии срока наказания;

Мера пресечения по данному делу подписка о невыезде, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Купцов ФИО1 совершил самоуправство, т.е. самовольное вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, при следующих обстоятельствах:

Купцов ФИО1 считая, что Потерпевший №1 должен его сыну Свидетель №2 денежные средства в счет оплаты обязательных платежей (штрафов, налогов и т.д.) по автомашине <данные изъяты> № г.р.з. №, имея умысел на совершение самоуправных действий, реализуя предполагаемое право на возмещение материального вреда, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Купцов ФИО1 совместно со своим знакомым Свидетель №1, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, прибыли к <адрес>, где погрузили автомобиль марки <данные изъяты> № г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1 на автомобиль <данные изъяты>, являющийся эвакуатором, после чего уехали, причинив Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в причинении последнему материального ущерба на общую сумму 92150 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Купцов ФИО1 вину признал частично и показал, что в 2011 году был приобретен автомобиль <данные изъяты> сыну на день рождения. Документы сначала были оформлены на жену, потом на сына. В 2013 году сын продал автомашину, кому и как, не сообщил. Придя как то домой к сыну, обнаружил там много квитанций по налогам и штрафам. Сын пояснил, что не снял машину с учета, обещал все переоформить. Все затянулось. Потом стало известно, что наложен арест на все автомашины, которые зарегистрированы на сына. Он (Купцов ФИО1 пытался связаться с ребятами, которые приобрели данный автомобиль, но не получилось. Был уверен, что те будут все отрицать, якобы все оплачивали. Тогда решил забрать автомашину, чтобы те вышли с ним на контакт. Считает, что не было другого выбора. Умысла на хищение у него не было. Действовал с целью урегулирования данного вопроса, т.к. разбираться с приставами в тот момент было затруднительно, в том числе и по состоянию здоровья.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он приобрел автомашину <данные изъяты> у Свидетель №2 за 100000 рублей. На учет в ГИБДД автомашина не была поставлена. По документам собственников автомашины является Свидетель №2, а по договору купли-продажи он (Потерпевший №1). Машиной пользовался он и его знакомый Свидетель №2 около пяти лет. Штрафы и налоги приходили Свидетель №2. Он (Потерпевший №1) отдавал Свидетель №2 деньги либо наличными, либо переводил на карту. Зимой ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что машина пропала. Стал звонить Свидетель №2, но тот не ответил. На основании договора купли-продажи, он обратился в отдел полиции. Потом Купцов ФИО1 пояснил, что на машины наложен арест, из-за неоплаченных штрафов. До пропажи автомашины, оставался один не оплаченный штраф.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что автомашина BMW был передана ему его знакомым Потерпевший №1. Пользовался данным автомобилем около двух лет. Знал, что автомобиль не оформлен официально на Потерпевший №1, собственником является Свидетель №2. Штрафы на данную автомашину проверял на портале. На момент пропажи автомашины, та была не исправна и стояла во дворе дома несколько месяцев. В машине отсутствовал аккумулятор и сидения. Со слов соседей по дому стало известно, что приехал эвакуатор и забрал автомашину. Допускает, что была задолженность по оплате одного штрафа. Все остальные штрафы и налоги были оплачены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимый Купцов ФИО1 его отец. Родители подарили ему автомашину <данные изъяты> № г.р.з. № черного цвета. Изначально собственником автомашины являлась его мама, но потом мама умерла и машина перешла ему по праву наследства. Потом решил продать данную автомашину, с учета не снял. Через общих знакомых познакомился с Потерпевший №1. Возле ГАИ <адрес> он и Потерпевший №1 заключили письменный договор купли-продажи. Не думал, что Потерпевший №1 после заключения договора не поставит машину на учет. Потерпевший №1 оплачивал налоги и штрафы исправно. Затем Потерпевший №1 передал машину Свидетель №2. После того, как Свидетель №2 стал пользоваться автомашиной, появились долги по штрафам и налогам. Судебные приставы наложили арест на все имущество. Когда отец увидел квитанции, на которых была фотография автомашины <данные изъяты>, стал интересоваться, почему штрафы на данную автомашину приходят к нему. Он рассказал отцу и тот сообщил, что сам решит данную проблему. Через некоторое время отец сообщил, что забрал у Потерпевший №1 машину. В настоящее время штрафы на данную автомашину не приходят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Купцов ФИО1 попросил его перевести машину. У него не было сомнений в том, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ФИО3 ФИО1., т.к. он ранее на ней ездил. Документы на автомашину не спрашивал. Автомобиль забирали на Загорянке, перевезли в <адрес>. Купцов заплатил ему за услуги.

Также вина ФИО3 ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия парковки перед домом № по <адрес> (л.д. 10-13); протоколом осмотра места происшествия автомобиля марки <данные изъяты> № г.р.з. № <адрес> (л.д. 36-41); заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом пробега и износа составит 92150 рублей 00 копеек (л.д.99); протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты> № г.р.з. №, ключа с брелком сигнализации, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 113-117); протоколом осмотра платежных поручений, чеков по операции «безналичная оплата», квитанций (л.д. 121-151).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, получены с соблюдением требований уголовного закона, суд не находит в них каких-либо существенных противоречий об известных им обстоятельствах дела, которые ставили их под сомнение, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Имеющиеся в материалах дела иные объективные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. По итогам судебного следствия, в прениях сторон государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО3 ФИО1 по ч.1 ст. 330 УК РФ, т.к. умысел ФИО3 на хищение имущества, не нашел своего подтверждения. Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как собственным. Такие признаки по данному уголовному делу имеются.

В силу п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст. ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

О необходимости изменения обвинения ФИО3 ФИО1 в сторону смягчения, а именно в части квалификации ее действий по ч.1 ст. 330 УК РФ было заявлено прокурором в прениях сторон в присутствии подсудимого и его защитника, которые согласились с данной позицией государственного обвинителя.

Исходя из обстоятельств, при которых Купцов умышленно забрал автомобиль, суд приходит к выводу, что в его действиях усматриваются признаки самоуправства, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при причинении данными действиями существенного вреда потерпевшему. При оценке существенности вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, суд учитывает стоимость автомашины в 92150 рублей 00 копеек, значимость данной суммы для потерпевшего с учетом его дохода, и признает данный вред существенным.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 109-110), а также данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО3 ФИО1., суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 ФИО1 суд <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает наличие <данные изъяты>.

Также при назначении наказания ФИО3 ФИО1 суд учитывает его отношение к содеянному, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение ФИО3 ФИО1. наказание в виде исправительных работ по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения, в период которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде исправительных работ условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять место жительство (место пребывания) и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию с периодичностью не реже одного раза в месяц, в дни и часы, установленные уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: платежные поручения, чеки, квитанции – хранить в уголовном деле; автомобиль, ключи, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Л.И. Стунеева