Апелляционное постановление № 22-2854/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 4/1-124/2025

Судья Антипова О.Б. материал № 22-2854/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника осужденного ФИО3, адвоката Дегтяревой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Шараевой К.В., действующей в интересах осужденного,

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2022 года с учетом внесенных изменений постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края, неотбытая часть по которому постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 декабря 2024 года заменена на принудительные работы.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как принятое судом решение не мотивировано доказательствами об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, напротив, суд изложил все данные положительно характеризующие осужденного, но, тем не менее пришел к выводу от отказе в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как в материале имеется достаточно доказательств его исправления и возможности условно-досрочно освободить от наказания в виде принудительных работ, указывает, что судом не учтены письма МКУ ГМО СК «Центр благоустройства территорий», свидетельствующие о его добросовестном отношении к работе. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Осужденный ФИО1 от участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи с судом отказался. В своей апелляционной жалобе осужденный полно и ясно изложил свои доводы, его участие в судебном заседании обязательным не является. В связи с этим, а также с учетом мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, рассматривает апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО7 без участия осужденного.

В суде апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО8, поддержала доводы апелляционных жалоб и просила об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ;

- прокурор ФИО9 не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам представленного материала, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Эти требования закона не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 прибыл в ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в МКУ ГМО СК «Центр благоустройства территорий», где характеризуется положительно, к труду относится положительно, исполнительное производство о взыскании с осужденного имущественного ущерба, причиненного преступление, окончено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Однако такое суждение суда противоречит положениям с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Суд, делая вывод, что осужденный ФИО1 своим поведением не доказал свое исправление, не сослался на какие-либо конкретные предусмотренные законом фактические обстоятельства, подтверждавшие бы такой вывод, при наличии трех сообщений МКУ ГМО СК «Центр благоустройства территорий» о добросовестном отношении ФИО1 к работе, соблюдении им трудовой дисциплины, выполнении качественно и вовремя плановых заданий.

В постановлении суд не привел убедительных мотивов о том, почему вышеуказанные сведения о положительном поведении осужденного в период отбывания наказания в ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и какие дополнительные условия для данного случая требуются, чтобы удовлетворить ходатайство.

Соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда в имеющемся виде не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Более того, суд не истребовал и соответственно не исследовал материалы личного дела осужденного, ограничившись лишь исследованием характеристики, которая не содержит полную информацию о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, они повлияли на правильность разрешения ходатайства осужденного, а поэтому постановление как незаконное и необоснованное подлежит отмене и передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом, оснований для принятия судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного нового решения не имеется, поскольку допущенные нарушения не устранимы и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения ходатайства подлежат проверке при новом рассмотрении, с учетом документов, приобщенных к апелляционной жалобе осужденного.

В целях объективного рассмотрения ходатайства осужденного, суду надлежит непосредственно исследовать материалы личного дела осужденного ФИО1, дать надлежащую оценку всем имеющимся в нем сведениям, проверить доводы осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства по существу.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2022 года с учетом внесенных изменений постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края, неотбытая часть по которому постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 декабря 2024 года заменена на принудительные работы, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в Георгиевский городской суд Ставропольского края со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционные жалобы частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова