Приговор № 1-293/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-293/2020

Дело № 1-293/2020

Поступило: 21.05.2020

УИД: 54RS0Номер-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Куклиной А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, состоящего в фактически брачных отношениях, работающего продавцом в магазине «Организация», имеющего образование 12 классов, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

- Дата приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- Дата приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- Дата приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- Дата приговором Барабинского районного суда Новосибирской области п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.62 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от Дата окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от Дата на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору суда от Дата частично присоединены наказания по приговорам суда от Дата и Дата, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания Дата;

- Дата приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- Дата приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от Дата, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- Дата приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от Дата, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- Дата приговором Барабинского районного суда Новосибирской по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от Дата, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Дата освобожден постановлением суда от Дата условно досрочно на 8 месяцев 22 дня,

содержавшегося по настоящему делу под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение. Преступление ФИО1 совершено на территории г. Искитима Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 02 часов до 02 часов 20 минут, ФИО1 проходил мимо магазина «Светлое-Темное», расположенного по адресу: <Адрес> где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина Светлое-Темное», Дата в период времени с 02 часов до 02 часов 20 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, подтянулся на руках за раму окна, ногой выбил стекло в окне, после чего, через разбитое стекло пролез в помещение вышеуказанного магазина, таким образом, незаконно проник в помещение, где с прилавка забрал, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Л.К.В., а именно: мобильный телефон «Prestiqio» MUZE B3, имей 1: Номер, имей 2: Номер, стоимостью 2000 рублей, содержащий две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» Номер и «Билайн» Номер, не представляющие для потерпевшей материальной ценности; кассовый металлический ящик, предназначенный для хранения денежных средств, стоимостью 1000 рублей; денежные средства в сумме 200 рублей.

С похищенным имуществом, принадлежащим Л.К.В, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Л.К.В материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания данные им в ходе предварительного следствия.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что Дата около 02 часов он проходил у магазина «Светлое-Темное», расположенного в микрорайоне <Адрес><Адрес>. Так как в тот момент у него не было денег, и он увидел, что магазин уже не работает, он решил проникнуть в магазин и похитить оттуда какое-либо ценное имущество. Он понимал, что совершает преступление. На руках в тот момент у него были перчатки, чтобы не оставлять следов. После этого, он подошел к окну, которое находилось с левой стороны и имеющейся при нем отверткой попытался открыть окно, но отвертка сломалась. Он подтянулся на руках, встал на подоконник и ногой разбил стекло в пластиковом окне, после этого, залез в помещение магазина. На прилавке с кассовым аппаратом он увидел сенсорный мобильный телефон в корпусе черного цвета. Он забрал телефон себе для личного пользования. Кроме того, он взял металлический ящик для денег, который стоял под кассовым аппаратом, так как думал, что в нем находятся деньги. Ящик был закрыт на замок, поэтому сразу он его открыть не мог. С ящиком и телефоном он вылез через окно, в котором он ранее разбил стекло, и побежал за магазин, где сломанной отверткой, которая была при нем, открыл ящик, в нем находились монеты. Деньги и металлический ящик он выбросил на той же улице. Пойдя немного он выбросил сломанную отвертку. Затем он пошел домой. Дома он вынул из телефона две сим-карты операторов «Билайн» и «МТС» и выбросил. Дата он был доставлен в полицию, где добровольно сознался в совершенном преступлении, написал явку с повинной. Похищенный мобильный телефон был у него при себе и его изъяли сотрудники полиции в ходе его личного досмотра (л.д. 82-84).

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, учитывает, что при допросе ФИО1 разъяснены положения ст.46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом явки с повинной ФИО1, который поддержан подсудимым в судебном заседании, в котором он добровольно сознался в совершенном им преступлении и пояснил, что Дата в ночное время путем разбития стекла в окне проник в магазин «Светлое-Темное», расположенный в <Адрес><Адрес>, откуда похитил металлический ящик из-под кассового аппарата, а также мобильный телефон «Престижно» черного цвета. Металлический ящик он выбросил за магазином, мобильный телефон оставил себе для личного пользования (л.д. 61-62). При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшего Л.К.В., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности находится магазин «Темное-Светлое», расположенный по адресу: <Адрес>», который работает ежедневно с 09 часов до 22 часов. В магазине работает три продавца. Охрану помещения магазина осуществляет ООО «Организация». Магазин оборудован камерами видеонаблюдения. Когда магазин закрывается, то продавец ставит помещение на сигнализацию и закрывает входную дверь. Сигнализация установлена внутри помещения, датчик срабатываю на движение и на открытие входной двери, на окне датчики отсутствуют. Дата около 02 часов 16 минут ему на мобильный телефон позвонил оператор ООО «Организация», и сообщил, что сработала сигнализация в магазине. Он позвонил продавцу К.Н.П, сообщил о случившемся и сказал, что нужно проехать к магазину с ним так как ключей от входной двери магазина у него нет. Когда они подъехали к магазину, то у магазина находились сотрудники ООО «Организация». Они увидели, что разбито стекло в окне магазина, находящейся с левой стороны от входа. Затем приехали сотрудники полиции, и они, открыв входную дверь ключом, прошли в магазин. С левой стороны разбито стекло в окне. На прилавке отсутствовал металлический кассовый ящик, в котором хранились деньги. Ящик металлический серого цвета, запирается на ключ. К.Н.П пояснила, что в кассовом ящике находились монеты в сумме 200 рублей, который они не убирают с выручкой. Металлический ящик он оценивает в 1000 рублей. Кроме того, с прилавка пропал мобильный телефон «Престижио» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном имей 1: Номер, имей 2: Номер. В телефоне находились две сим-карты оператора «МТС» Номер, оператор «Билайн» Номер. Данный телефон он покупал для работы в магазине Дата за 4999 рублей. В настоящее время он оценивает телефон в 2000 рублей. Сим-карты материальной ценности не представляют. Они просмотрели записи с камеры видеонаблюдения, по которой увидели, что со стороны окна к прилавку подходит человек, одетый в куртку темного цвета, с капюшоном светлого цвета. Лицо человека не видно, так как в помещении магазина темно. Человек взял мобильный телефон и кассовый ящик и вылез из магазина через окно. При осмотре места происшествия сотрудники полиции обнаружили у <Адрес>, похищенный металлический ящик, который был открыт, в ящике отсутствовали монеты в сумме 200 рублей. Ящик сотрудники передали ему под сохранную расписку. В результате ему причинен материальный ущерб в сумме 3200 рублей (л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля К.Н.П., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 6 лет она работает в магазине «Темное-Светлое», расположенном по адресу: <Адрес>. Магазин работает ежедневно с 09 часов до 22 часов. Дата около 02 часов 17 минут ей на мобильный телефон позвонил владелец магазина Л.К.В, который поспросил съездить с ним в магазин, так как оператор ООО «Организация» сообщил ему, что сработала сигнализация в магазине. Когда они подъехали к магазину, то у магазина находились сотрудники ООО «Организация». Они увидели, что разбито стекло в окне магазина, находящейся с левой стороны от входа. Затем приехали сотрудники полиции, и они, открыв входную дверь ключом, прошли в магазин. На прилавке отсутствовал металлический кассовый ящик, в котором хранились деньги в сумме 200 рублей. Кроме того, с прилавка пропал мобильный телефон «Престижио» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Они просмотрели записи с камеры видеонаблюдения, по которой увидели, что со стороны окна к прилавку подходит человек, одетый в куртку темного цвета, с капюшоном светлого цвета. Человек взял мобильный телефон и кассовый ящик и вылез из магазина через окно. При осмотре места происшествия сотрудники полиции обнаружили у <Адрес><Адрес>, похищенный металлический ящик (л. д. 185-188).

Из показаний свидетеля Ф.А.С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он работал в ООО «Организация» в должности охранника. В тот момент ООО «Организация» занимался охраной объекта, а именно магазина «Светлое-Темное», расположенного по адресу: <Адрес>. Дата в 02 часа 08 минут оператор пульта центрального наблюдения сообщил, что сработала тревожная сигнализация на магазине «Светлое-Темное». Он совместно с напарником прибыл на место приблизительно в 02 часа 12 минут. Каких-либо подозрительных лиц у магазина не было, было безлюдно. При осмотре охраняемого объекта установили, что разбито стекло в окне магазина. Владелец магазина приехал приблизительно через 15-20 минут после их приезда. Затем приехали сотрудники полиции, и они зашли в магазин, где обнаружили, что в магазин действительно проникли и похитили денежный металлический ящик и мобильный телефон (л. д. 189-191).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Рапортом дежурного части МО МВД России «Искитимский» ФИО3 о том, что в 02 часа 20 минут Дата в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» поступило сообщение от Д.Н.О о том, что совершено проникновение через окно в пивной магазин по адресу: <Адрес>. (л.д.4).

Заявлением Л.К.В. о том, что Дата около 02 часов 08 минут неустановленное лицо путем разбития стекла в окне незаконно проникло в магазин «Светлое-Темное», расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>, откуда тайно похитило металлический ящик стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, сотовый телефон «Prestiqio», стоимостью 2 000 рублей. Общий ущерб составил 3 200 рублей (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение магазина «Светлое-Темное», расположенного по адресу: <Адрес>, а также прилегающая к нему территория. В ходе осмотра магазина зафиксирована обстановка, установлено место проникновение: окно с разбитым стеклом. На участке местности между магазином «Домино» и домом <Адрес> обнаружен и изъят вскрытый пустой металлический ящик. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения (л.д. 12-18).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которым осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от Дата металлической денежный ящик, в котором имеется место для хранения денежных средств, и который закрывается на ключ (л.д. 197-200). Осмотренный предмет постановлением следователя был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в последующем возвращен под сохранную расписку Л.К.В (л.д.201-203).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которым осмотрена видеозапись на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от Дата. Видеозапись длительностью 01 минута 36 секунд, звук на видеозаписи отсутствует. На 01 минуте 20 секунде в кадре появляется человек, у которого на голове надет капюшон светлого цвета. Данный человек направляется в сторону прилавка, где берет металлический ящик и предмет, внешне похожий на мобильный телефон, и удаляется из кадра (л.д. 170-176). Осмотренный предмет постановлением следователя был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 177).

Протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Prestiqio» в корпусе черного цвета, имей 1: Номер, имей 2: Номер (л.д. 64).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которым осмотрен, изъятый у ФИО1, мобильный телефон «Prestiqio» MUZE B3 в корпусе черного цвета с сенсорным экраном имей 1: Номер, имей 2: Номер (л.д. 178-181). Осмотренный предмет постановлением следователя был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в последующем возвращен под сохранную расписку Л.К.В. (л.д.182-184).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 Дата в период времени с 02 часов до 02 часов 20 минут, подойдя к магазину «Светлое-Темное», расположенного по адресу: <Адрес>», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, подтянулся на руках за раму окна указанного магазина, ногой выбил стекло в окне, после чего, через разбитое стекло пролез в помещение указанного магазина, таким образом, незаконно проник в помещение, где с прилавка забрал, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Л.К.В., а именно: мобильный телефон «Prestiqio» MUZE B3, имей 1: Номер, имей 2: Номер, стоимостью 2000 рублей, содержащий две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» Номер и «Билайн» Номер, не представляющие для потерпевшей материальной ценности; кассовый металлический ящик, предназначенный для хранения денежных средств, стоимостью 1000 рублей; денежные средства в сумме 200 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Л.К.В материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Также подтвержден квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» поскольку установлено, что принадлежащее Л.К.В имущество, находилось в магазине, принадлежащем ему на праве собственности, куда ФИО1 незаконно проник с целью кражи.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 111, 113), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врачей психиатра и нарколога (л.д. 111, 113), в целом, по мнению суда характеризующегося удовлетворительно (л.д. 153, 114, 117), находящегося в фактически брачных отношениях с Д.О.Н которая со слов ФИО1 находится в состоянии беременности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 61-62), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества (л.д.184, 203, 227), молодой возраст, наличие тяжкого заболевания о котором ФИО1 сообщил в суде, мнение потерпевшего не просившего о строгой мере наказания.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1 суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, при этом рецидив не является опасным или особо опасным.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Хотя судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его личность.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение условно-досрочного освобождения осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая вышеизложенное, в том числе полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не отменять условно-досрочное освобождение по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от Дата, и исполнять его самостоятельно.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о возможном исправлении подсудимого без реальной изоляции от общества, то до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из-под стражи в зале суда.

Исковые требования по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: CD-RWдиск, хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Prestiqio» MUZE B3, металлический денежный ящик, возвратить законному владельцу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО1 по окончанию предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое осталось без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу:

- CD-RW диск, хранящийся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела,

- мобильный телефон «Prestiqio» MUZE B3, металлический денежный ящик, возвратить потерпевшему Л.К.В

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от Дата исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова