Решение № 2-906/2018 2-906/2018~М-829/2018 М-829/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-906/2018

№ 2-906/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая копания «Росгосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая копания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховая копания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в свою пользу неустойку (пеню), в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 95044,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в размере 8000 руб. за услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 октября 2016 года водитель ФИО7, управляя автомобилем «Лада» г/н № на <адрес> не выполнил требование правил дорожного движения (далее – ПДД), совершил наезд на автомобиль «Форд Фокус» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По итогам административной проверки 31.10.2016 года ИДПС ОБОПС ГИБДД по г. Орску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ.Данное определение ФИО7 обжаловано не было.

С заявлением о страховой выплате причиненного материального ущерба истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в котором по полису ОСАГО № застрахована его гражданская ответственность. В осмотре истцу было отказано. В этой связи была проведена независимая экспертиза.

Оценку и осмотр автомобиля производил ИП ФИО8 Стоимость восстановления поврежденного автомобиля Форд Фокус г/н №, согласно отчету ИП ФИО8, составила без учета износа 82720,10 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате оставило без внимания.

19 декабря 2016 года истцом была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, также оставшаяся без внимания ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 17 августа 2017 года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 24623 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 12311,50 руб. – штраф, 4000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика.

25 декабря 2017 года по исполнительному листу № истцу перечислено невыплаченное страховое возмещение.

Полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») для производства страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» получило 14 ноября 2016 года, 3 декабря 2016 года - крайний срок для оплаты, но лишь 25 декабря 2017 года выплата была произведена

В этой связи истец, ссылаясь на ст. 12 Закона «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) по состоянию на 24 декабря 2017 года согласно расчету: с 04.12.2016 г. по 24.12.2017 г. период просрочки 386 дней, невыплаченная страховая сумма 24 623 руб., 1% = 246,23 руб. сумма процентов составила 246,23*386дней=95044 руб. 78 коп.

25 января 2018 года истец направил ответчику повторную досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку. Ответчик в добровольном порядке указанное требование не исполнил.

В результате незаконных действий ПАО СК «Росгосстрах» истцу в качестве потребителя причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Считает, что неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона «Об ОСАГО» начисляется только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии судебного урегулирования были признаны страховщиком не страховыми, либо размер ущерба по которым был определен не в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО». Положения ч. 1 ст. 333 НК РФ содержат право, а не обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Размер неустойки, запрашиваемый истцом, по мнению ответчика явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В случае взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Решением суда от 17.08.2017 г. в пользу истца была взыскана страховая выплата в сумме 24623 руб., а также штраф в сумме 12311,50 руб. С учетом изложенного, заявленная неустойка превышает взысканную решением суда сумму. Неустойка, как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер. Страховое возмещение получил не сам ФИО1, а его представитель ФИО2, следовательно, взысканная судом неустойка будет способствовать неосновательному обогащению представителя истца.

Кроме того, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска от 17.08.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по факту несвоевременной выплаты страхового возмещения. Новых оснований и обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 морального вреда, истцом не представлено. Кроме того, полагала, что отсутствуют основания для взыскании расходов по оплате услуг представителя, т.к. состоявшимся решением расходы на услуги представителя уже были взысканы, а требования о взыскании неустойки могли быть предъявлены при рассмотрении дела по основному ущербу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав доводы, представителя истца, представителя ответчика, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ленинским районным судом г. Орска в решении от 17 августа 2017 года, вступившем в законную силу, установлено следующее.

31 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада» г/н № под управлением водителя ФИО7, который совершил наезд на автомобиль «Форд Фокус» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По итогам административной проверки 31.10.2016 года ИДПС ОБОПС ГИБДД по г. Орску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ.

14 ноября 2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения материального ущерба, в заявлении указал, что просит произвести осмотр по указанному им адресу в любое время до 21 час. 00 мин.

После получения заявления ответчик 17 ноября 2016 года направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра и независимой экспертизы в <адрес>.

Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику на осмотр не представлен, страховая компания 23 ноября 2016 года повторно направила телеграмму аналогичного содержания на 29 ноября 2016 года по тому же адресу в г. Оренбурге.

Поскольку, как указано в ответе от 1 декабря 2016 года, страховщику не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, в выплате страхового возмещения истцу отказано, все документы возвращены.

ФИО1 самостоятельно организован осмотр транспортного средства и оценка ущерба.

Отчетом об оценке от 5 декабря 2016 года ИП ФИО8 установлено, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля «Форд Фокус» г/н № без учета износа составляет 82720,10 руб.

19 декабря 2016 года ответчиком была получена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

В ответе на претензию от 20 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра решения, повторно указав, что автомобиль для осмотра представлен не был.

В ходе судебной экспертизы определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет с учетом износа составляет 24623 руб.

Также судом установлено, что представлены доказательства объективной невозможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика из г. Орска в г. Оренбург.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 17.08.2017 г. в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 24623 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 12311,50 руб. – штраф, 4000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Закона).

Следовательно, неустойка не взыскивается со страховой компании, если обязательства были выполнены в полном объеме и в установленный срок.

Судом установлено, что двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате ФИО1 истек 3 декабря 2016 года. В этот срок страховая выплата в полном объеме произведена не была. Страховое возмещение фактически выплачено 25 декабря 2017 года в порядке исполнения решения суда.

Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, неустойка за период с 4 декабря 2016 года по 24 декабря 2017 года составляет 95044,78 руб., из расчета: 24623 руб. х 1% х 386 дней = 95044 руб. 78 коп.

При этом доводы представителя ответчика о расчете неустойки со дня вступления решения суда по основному требованию (о взыскании страхового возмещения) в законную силу, суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до 15 000 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка будет способствовать неосновательному обогащению представителя истца, поскольку право представителя истца на получение денежных средств по решению суда оформлено нотариальной доверенностью.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением требований ответчиком по выплате неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 17 августа 2017 года в связи с нарушением ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» прав истца в качестве потребителя в пользу последнего взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с тем, что истцом не представлены иные обстоятельства, подлежащие оценке при определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, состоявшимся решением суда права истца были восстановлены, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг, продолжительность судебного заседания с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов в размере 3000 руб. (1000 руб. - составление иска и претензии, 2000 руб. - представительство в суде).

Взыскивая с ответчика расходы на представителя, суд исходит из того, что право истца на обращение в суд с отдельным иском о взыскании неустойки законом не ограничено, в связи с чем считает несостоятельными доводы ответчика о том, что данные требования могли быть предъявлены при рассмотрении дела по основному ущербу.

При этом, судом не может быть принят довод представителя ответчика о том, что ранее в судебном разбирательстве уже были оплачены расходы по оплате услуг представителя, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер удовлетворенной части имущественных требований истца составляет 15,78% (15000/95044,78*100).

С учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Орск», составляет 479 руб., что составляет 15,78% от размера государственной пошлины (3051,34 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, 3000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орск в сумме 479 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Клейн Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года