Решение № 12-40/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-40/2025

Копия Дело №

№
УИД: 16MS0№-88


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 года <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики Татарстан ФИО11,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, пос. совхоза «Мамадышский», <адрес>А, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что автомобилем на момент совершения административного правонарушения он не управлял, в связи с чем считает, что был привлечен к административной ответственности необоснованно. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал и суду показал, что в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции за рулём автомобиля была его жена ФИО4 Он сидел на правом заднем пассажирском сиденье. Алкогольные напитки он не употребляет, является верующим человеком. Так как он не находился за рулем, был трезвым, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к нему было предъявлено незаконно. Сотрудники полиции, имея заинтересованность и неприязнь, необоснованно применили в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составили протокол.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица - ФИО1 России по <адрес> РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

ФИО1 России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО7, в вечернее время возле <адрес> ими был остановлен автомобиль "Аudi A6", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 На переднем пассажирском сидениье автомобиля находилась его супруга. Поскольку водитель ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем. После чего они предложили пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что водитель ФИО2 отказался. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование в Мамадышской ЦРБ, от чего ФИО2 также отказался. Им был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Во время составления процессуальных документов на ФИО2 физическое и психологическое давление не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции ФИО7 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции за рулём автомобиля «Аudi A6», государственный регистрационный знак №, была она. Ее муж ФИО2 сидел на заднем сиденье справа. Так как ФИО2 не управлял автомобилем, был трезвым, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к нему было предъявлено незаконно и в связи с этим он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они виделись в центре <адрес> с ФИО2 и его супругой ФИО4 Потом ФИО4 села за руль автомобиля, а ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье, и они уехали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера приехал в магазин «Диляра», где встретил ФИО2 вместе с супругой ФИО4 Потом ФИО4 села за руль автомобиля, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, и они уехали.

Выслушав в судебном заседании заявителя, его доводы по делу, представителя заявителя, опросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, управлявший транспортным средством марки "Аudi A6", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут около <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе <адрес>36 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Это послужило основанием для составления должностным лицом МВД в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 25 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки "Аudi A6", государственный регистрационный знак №, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО2 от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО2 законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и нашел свое подтверждение.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вина ФИО2 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Как следует из материалов административного дела, ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

Управление ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения, согласующимися с пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Судья считает требования сотрудника ГИБДД в отношении ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными.

Согласно протоколу <адрес>45 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляют действия как отказ от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском учреждении. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет значение факт отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании, фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 8 Правил, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

На основании пункта 8 упомянутых Правил ФИО2 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Несогласие ФИО2 с оценкой иных имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, влекущие безусловную отмену обжалуемого им судебного акта.

Ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Как следует из видеозаписи, требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предъявлены водителю ФИО2 должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускали. Между тем, анализ имеющейся совокупности доказательств позволяет прийти к выводу, что ФИО2 согласия пройти исследования не выразил.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных материалах дела, у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Доводы ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, в связи с чем у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельство того, что ФИО2 являлся водителем, подтверждено совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе показаниями сотрудников полиции, которые в ходе допроса, в том числе в судебном заседании первой инстанции утверждали, что ФИО2, обладая признаками алкогольного опьянения, управлял автомобилем, а его жена сидела на переднем пассажирском сиденье. Именно ФИО2 вышел с водительской двери автомобиля, а ее супруга, после остановки автомобиля вышла из автомобиля, и, обойдя данный автомобиль с задней части, подошла к водительской двери.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. Доказательств того, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудником ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.

Доводы ФИО2 о том, что автомобилем управляла его жена, суд связывает с желанием привлекаемого лица избежать ответственности.

Кроме того, судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО2, не управлял автомобилем, так как указанные показания ничем кроме слов не подтверждаются. Более того, свидетель ФИО4 является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как является женой ФИО2

Ссылка заявителя на то, что из представленной сотрудниками ДПС видеозаписи не видно, кто выходит из-за руля автомобиля, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, подтвержденного иными имеющимися в деле материалами, и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ "Мамадышская центральная районная больница", не имеют значения в данном случае, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение ФИО2 медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.

Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Судья считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

В ходе рассмотрения данного дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна

Судья ФИО11