Апелляционное определение № 33-53905/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Кененов А.А. Дело № 33-53905/2025

УИД 77RS0015-02-2021-015505-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-1677/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«Иск Государственного бюджетного учреждения адрес Марьино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Марьино» сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Марьино» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 55 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, находящемся в управлении истца. Согласно информации, указанной в едином жилищном документе, ФИО1 01 ноября 2018 года выписан из вышеуказанного жилого помещения. Ответчик в течение длительного времени не в полном объеме выполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего, за период с 01 января 2015 года по 01 апреля 2018 года, образовалась задолженность в сумме сумма

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции, не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя – фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 55, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ГБУ адрес Марьино».

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, предоставленной истцом, задолженность по жилищно-коммунальным услугам (ХВ, ГВ, отопление осн.пл., содержание жилого помещения), за период с 01 января 2015 года по 01 апреля 2018 года, составляет сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 258 адрес от 14 августа 2020 года, ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Марьино» отказано в принятии заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку требования истца не являются бесспорным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 39, 153, 155 ЖК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязанности по оплате задолженности за жилое помещения и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскал с ФИО1 задолженность, в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Принимая дело к своему производству, Люблинский районный суд адрес исходил из того, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: адрес, ул. адрес, который относится к территориальной подсудности данного суда.

Вместе с тем суд не учел, что по данному адресу ответчик ФИО1 не был зарегистрирован, при этом суд не проверил адрес регистрации ответчика по месту жительства.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что с 21 ноября 2019 года ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, кв-л 3А, д. 23, кв. 40, начиная с 16 февраля 2021 года, по указанному адресу, ответчик зарегистрирован по постоянному месту жительства.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству суда11 января 2022 года и вынесения решения 31 марта 2022 года, у ответчика отсутствовала регистрация по адресу: адрес, ул. адрес, поскольку с 21 ноября 2019 года он зарегистрирован по адресу: адрес, кв-л 3А, д. 23, кв. 40, который не относится к юрисдикции Люблинского районного суда адрес.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности по месту жительства ответчика – в Лыткаринский городской суд адрес, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 2 ст. 33, 327-330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-1677/2022 по иску ГБУ адрес Марьино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, направить по подсудности в Лыткаринский городской суд адрес, для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи