Апелляционное постановление № 22-1254/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Захарова Е.А. Дело № 22-1254/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2026 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Теряева Н.Ф.,

адвоката Жемчуговой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Жемчуговой Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня на основании постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по ст. 322.3 (52 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 160 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 322.3 (9 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст.322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК отменено условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Разрешены по делу вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний воздержался.

В апелляционной жалобе адвокат Жемчугова Ю.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

По доводам жалобы адвоката, суд в полной мере не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, дачу подробных признательных показаний, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также серьезных заболеваний, которые могут усугубиться в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ножевая М.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав мнение адвоката Жемчуговой Ю.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Теряева Н.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 у., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к., ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах совершения преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Приведенные в приговоре доказательства получены и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений, в обоснованности которых не возникает, показания неявившихся потерпевших и свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он, верно, осужден за преступление по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными. Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности осужденного ФИО1, исследовал письменные материалы и заслушал доводы защитника, изложенные в судебном заседании.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, а также то, что ранее он судим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не только учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и его сожительницы, но и признал данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Не нашел суд оснований и для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы.

Обоснованно суд указал и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Все выводы о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, суд мотивировал.

Таким образом, наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения, в том числе путем применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом требований ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По своему виду и сроку назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание не представляется несправедливым.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ с указанием мотивов принятого решения суд обоснованно отменил условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено судом по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жемчуговой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Соколова