Решение № 12-72/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело № 12-72/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 7 июня 2018 года

Судья Осинского районного суда Пермского Павлова Н.Н.,

при секретаре Мазуниной К.А.,

с участием лица, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Шачковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой простит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что факт совершением им правонарушения не подтвержден доказательствами по делу - не установлено, что перевозимый груз являлся крупногабаритным. Также сотрудники ГИБДД не зафиксировали наименование технического средства, используемого для измерения и его номер. Рапорт инспектора ДПС ФИО3 и фотоматериалы, по мнению ФИО1, являются ненадлежащими доказательствами того, что груз был крупногабаритный. Мировым судьей вынесено постановление за истечением срока давности.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что при остановке его автомобиля сотрудниками ГИБДД, он предъявил все разрешения, при этом сотрудниками было выбрано одно разрешение на <адрес>. Сотрудниками ГИБДД не производились никакие замеры, он не видел, что ими использовалась рулетка.

Защитник Шачкова Е.Н. просила жалобу удовлетворить, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно: отсутствует указание на применение специальных технических средств, используемых для фиксации правонарушения. Полагает, что данный протокол изначально не подлежал рассмотрению, должен быть возвращен должностным лицам для устранения недостатков. Представленное в мировой суд свидетельство о поверке не подтверждает тот факт, что при выявлении правонарушения использовалась рулетка. Просит учесть, что протокол составлен был также по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в которой указано, что привлечение к ответственности предусмотрено за движение транспортного средства без специального разрешения, но водитель ФИО1 представил разрешение.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

Мировой судья, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства по делу как в их совокупности, так и каждое в отдельности, пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом инспектора ДПС ФИО3; объяснениями ФИО1; - специальным разрешением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельством собственника транспортного средства ОО «Осинское УТТ»; фотоматериалами.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

По смыслу закона при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по месту жительства в ОГИБДД МО МВД «Осинский» (л.д.6)

В отдел ГИБДД МО МВД России «Осинский» административное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В дальнейшем, административное дело было передано для рассмотрения мировому судье на основании определения начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

С учетом вышеизложенного, трехмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.3 УК РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, к которому необходимо присоединить время пересылки административного дела (16 дней) и истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с учетом праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не можетположение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено. По смыслу закона, истечениесрокадавности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, является незаконным и подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении по вышеизложенным основаниям, судья не оценивает иные доводы, изложенные в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.Н. Павлова