Решение № 12-72/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело № 12-72/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 21 февраля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.С.,

с участием защитника Ушакова Е.С., действующего на основании доверенности от ..... .....5,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... на ..... водитель ФИО3, управляла транспортным средством DAEWOO MATIZ государственный регистрационный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .....

ФИО4 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... отменить, указала, что заявление о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту ее фактического проживания мировому судье судебного участка №4 Мотовилихинского района г. Перми оставлено мировым судьей без удовлетворения незаконно, чем нарушены ее права.

В судебное заседание ФИО3, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Ушаков Е.С., действующий на основании доверенности от ..... № доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал также, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД были допущены грубые процессуальные нарушения.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО3 о направлении дела для рассмотрения по существу по месту его фактического проживания, несостоятелен.

Данное ходатайство было дважды рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и определениями от ..... и ..... оставлено без удовлетворения (л.д. 36,47).

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Кроме того, данное обстоятельство, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО3 не была лишена возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ..... в ..... на ..... водитель ФИО3 управляла транспортным средством DAEWOO MATIZ государственный регистрационный номер ..... регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых К.В. и Д.В. , что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила ..... мг/л (л.д. 6а).

По причине несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пункта 10 раздела III Правил освидетельствования ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она была согласна, что непосредственно отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ..... №

В силу пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в под. 1 п. 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсилогического исследования в пробе биологического объекта одного или несколько наркотических средств и (или) психотропных веществ.В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ..... у ФИО1 установлено состояние опьянение в ..... (при повторном исследовании) -наличие этилового спирта в концентрации ..... мг/л., с данным актом ФИО3 согласилась, свои возражения к акту не представила. Исходя из Акта, медицинское освидетельствование проведено врачом -психиатром в МЗ ПК ГБУЗ «ПКНД», акт составлен надлежащим образом и уполномоченным врачом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Приказом №н. и основании сомневаться в законности и правильности оформления данного Акта у суда не имеется.

Факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении от ....., протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ....., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., согласно которому состояние алкогольного опьянения у гр. ФИО3 установлено - в ..... - ..... мг/л, чеком ALCOTEST 6810 от ....., протоколом о задержании транспортного средства от ..... письменными объяснениями понятых: К.В. и Д.В. от ..... рапортами сотрудников полиции: П.Н. , Г.Н. , Д.В. , П.К. от ...... объяснением ФИО3 от .....; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..... №; копией протокола об административном правонарушении от ..... по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; свидетельством о поверке ALCOTEST 6810 № действительно до ......

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Не доверять рапортам ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» и пояснениям данными ими в судебном заседании у мирового судьи оснований не имеется.

Довод защитника о том, что в силу своего служебного положения сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, и к их показаниям необходимо отнестись критически не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела такое не усматривается. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Показания сотрудников полиции подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

От управления транспортным средством ФИО3 была отстранена должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 5).

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Объяснения понятых К.В. и Д.В. были отобраны инспектором ДПС в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Объяснения указанных понятых о том, что ФИО3 в их присутствии была отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, согласуются с другими доказательствами по делу.

Инспектором ДПС П.Н. также были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем она собственноручно расписалась (л.д.3).

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.

Доводы ФИО3 и ее защитника о том, что автомобилем в состоянии опьянения ФИО3 не управляла, несостоятелен, опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены в отношении ФИО3, где она указана в качестве лица, управлявшего транспортным средством DAEWOO MATIZ государственный регистрационный номер № регион.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Имеющиеся в материалах дела доказательства не использовались мировым судьей в качестве бесспорных доказательств виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, всем доказательствам дана мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Объективных данных о том, что на ФИО3 при составлении административного материала оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Показаниям свидетеля А.В. мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой у судьи рассматривающей жалобу оснований не согласиться не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья