Приговор № 1-66/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – Шевцовой А.В.,

защитника – ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, с учетом определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГг. освобожденного по отбытию наказания, осужденного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь у подъезда № <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил находящийся рядом с указанным подъездом дома велосипед марки «Avalanch 2.0», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.118-119) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО6 также поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования потерпевшему была разъяснена сущность особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший выразил свое согласие с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства (л.д.115). Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, несогласии с рассмотрением дела в особом порядке, от потерпевшего не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение ФИО1 предъявлено в совершении преступления, за которое по закону может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В ходе предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище».

Вместе с тем, согласно закону под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (абзац 2 п.3 Примечания. 1. к статье 158 УК Российской Федерации).

По смыслу закона, основной, главной функцией хранилища является его целевое назначение – постоянное или временное хранение материальных ценностей. Не всякая огороженная и охраняемая территория может быть признана хранилищем, а лишь специально отведенная для хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания "иного хранилища" таковым является отведение и оборудование участка местности, территории исключительно для цели хранения. Другое назначение таких площадей не дает основания считать подобные участки хранилищем.

С учетом изложенного, по мнению суда, не может быть признано «иным хранилищем» придомовая территория многоквартирного жилого дома, которая функции по сохранению находящегося там имущества не выполняет, специально для хранения материальных ценностей не приспособлена и не оборудована, фактически может служить лишь местом временного нахождения имущества.

В связи с чем, действия подсудимого не могут быть квалифицированы, как совершенные с незаконным «проникновением в иное хранилище».

С учетом изложенного, квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в иное хранилище» (п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации) подлежит исключению из обвинения ФИО1

При этом, суд исходит из того, что установление вышеуказанных обстоятельств не потребовало исследования доказательств по делу, не привело к переоценке фактических обстоятельств дела, следует из предъявленного подсудимому обвинения и является очевидным.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.102, 103), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.106), ранее судим (л.д.95-98,99).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (л.д.17), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о фактических обстоятельствах содеянного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступления.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК Российской Федерации).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие рецидива преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, как необходимое и достаточное для исправления ФИО1

Оснований для применения норм, предусмотренных ст.73 УК Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установление судом оснований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд применяет нормы ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, рецидива преступлений), по мнению суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,316-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – 2 года лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание назначить – 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Начало срока наказания исчислять со дня оглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГг.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления данного приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок