Апелляционное постановление № 22-4064/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-4064/2017

Судья Синева И.Ю. Дело № 22-4064/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 июня 2017 года

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при секретаре судебного заседания Щукиной О.А.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Центрального филиала МОКА Шварските А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора Московской области Захарова А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коломенского городского суда Московской области от 5 апреля 2017г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимый:

- 8 декабря 2011г. Коломенским городским судом Московской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

освобожденный из мест лишения свободы 22 апреля 2016г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня;

неотбытое наказание в виде ограничения свободы составляет 17 дней,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. до 06 час. следующих суток, не посещать места распития спиртных напитков, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 8 декабря 2011г. отменено, и

основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Коломенского городского суда от 8 декабря 2011г., и окончательно к отбытию назначены 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и 10 дней с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Лимову Е.Г., осужденного ФИО1, адвоката Шварските А.А.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 судом признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: 1 декабря 2016г., имущества ЛЛН, на общую сумму <данные изъяты>., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ходатайством ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Захаров А.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, указывая в своем апелляционном представлении, что, установив совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными, суд необоснованно применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, не применив ст.64 УК РФ, а также не установил предусмотренное ч.1 ст.53 УК РФ обязательное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Государственный обвинитель Захаров А.А. подал также дополнительное апелляционное представление, в котором просит исключить указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, поскольку суд фактически не назначил дополнительное наказание; исключить указание в виде запрета ФИО1 посещать места распития спиртных напитков, поскольку это ограничение не было установлено обоими приговорами; исключить указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, поскольку это противоречит пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"; присоединить к окончательному основному наказанию в виде лишения свободы, назначенному по совокупности приговоров, неотбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде 17 дней ограничения свободы, назначенные по приговору Коломенского городского суда от 8 декабря 2011г., установив ограничения: не уходить из квартиры с 22 час. до 06 час. следующего дня, не выезжать за пределы г.Коломна и Коломенского района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и прекратить уголовное дело и освободить его из-под стражи, поскольку считает, что суд должен был переквалифицировать преступление с ч.2 ст.158 УК РФ на самоуправство и в соответствии со ст.28 ч.2 УК РФ при отсутствии вины и, тем более что потерпевшая ЛЛН в тот же день написала в орган полиции "отказ от возбуждения уголовного дела", "закрыть" уголовное дело.

В данном судебном заседании прокурор Лимова Е.Г. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему об изменении приговора, но возражала против доводов стороны защиты.

Осужденный ФИО1 и его защитник по назначению в порядке ст.51 УПК РФ - адвокат Шварските А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления в части изменения приговора об улучшении положения осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 в ходе предварительного расследования было предъявлено по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с данным обвинением он согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В обвинительном заключении приведены конкретные доказательства, послужившие основанием для предъявления ФИО1 именно такого обвинения. Никаких очевидных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости иной квалификации его действий, по уголовному делу не имеется.

Для проверки же обоснованности предъявленного ему обвинения и его довода о самоуправстве требовалось исследование доказательств, что по делу не производилось в соответствии с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (в особом порядке), не может быть обжалован в кассационном или апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований считать, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не соблюдены, не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о признании предъявленного обвинения.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкое обвинение и для прекращения уголовного дела не усматривается, а ссылка ФИО1 на ч.2 ст.28 УК РФ о невиновном причинении вреда является несостоятельной.

Оснований для изменения квалификации преступления не имеется, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, причем – возвращение похищенного имущества в день совершения преступления, а также – полное признание вины и раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений в связи с прежней судимостью за умышленное преступление.

При этом суд не признал возможным применить в отношении осужденного положения ст.64 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Исключительные же обстоятельства суд признал в качестве основания не применять к ФИО1 более строгие положения части 2 ст.68 УК РФ, а применить более мягкие положения части 3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учтены также и иные сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе отрицательная характеристика по месту жительства и злоупотребление спиртными напитками.

Суд также мотивировал назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Что же касается конкретных установленных ограничений, то суд – как правильно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении – не установил в отношении осужденного предусмотренное законом ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Вместе с тем, поскольку государственный обвинитель в апелляционном представлении и дополнении к нему не просил суд апелляционной инстанции установить ФИО1 указанное ограничение свободы, то суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе ухудшать положение осужденного, то есть устанавливать данное ограничение.

При этом, поскольку ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ является обязательным ограничением, то его не установление означает, что фактически судом дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначено.

Данное нарушение уголовного закона является существенным и потому оно влечет изменение приговора: исключение из него указания о назначении ФИО1 по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С предложением государственного обвинителя в апелляционном представлении о присоединении к назначенному по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ наказанию дополнительного наказания - ограничение свободы сроком на 17 дней суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности приговоров применил принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 декабря 2011г. и присоединил 10 дней ограничения свободы, а государственный обвинитель предлагает фактически применить принцип полного присоединения дополнительного наказания, но при этом государственный обвинитель ни как не мотивировал необходимость усиления наказания. Конкретные ограничения установлены приговором от 8 декабря 2011г.

Что же касается указания в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения уже при назначении наказания ФИО1 по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, то есть до назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, то данное указание не является нарушением уголовного закона, обязательно влекущим изменение приговора.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Коломенского городского суда Московской области от 5 апреля 2017г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ в назначенному ФИО1 наказанию по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ наказанию в виде 1 года лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Коломенского городского суда Московской области от 8 декабря 2011г. и окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 дней со следующими установленными приговором от 8 декабря 2011г. ограничениями: не уходить из квартиры с 22 час. до 6 час. следующего дня, не выезжать за пределы г.Коломна и Коломенского района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.В. Новиков