Приговор № 1-61/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 1-61/2020

дело № 1–61/2020.

УИД 33RS0003-01-2020-000258-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 марта 2020 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секpетаpе Киргизовой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Поволяева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, ... рождения, уроженца ......, русского, гражданина России, с основным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 17.05.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 06.05.2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (наказание отбыто 14.05.2019 г.).

14.06.2019 г. в 03 час. 10 мин. ФИО1, являвшийся в силу положений ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, у д.21 по Суздальскому проспекту г. Владимира в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 210930» гос. рег. знак ......, т.к. в ходе освидетельствования на состояние опьянения у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,64 мг/л, о чем составлен акт.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, заявив согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством.

Выслушав позиции сторон, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Обвинение предъявлено обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый своей семьи не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и показания в ходе дознания) и то, что ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и приходит к выводу, что наказание подсудимому надлежит назначить в виде обязательных работ.

Избранная в ходе досудебного производства мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 210930» гос. рег. знак ......, находящийся на ответственном хранении Р.., надлежит оставить в ее обладании, а чек технического прибора измерения следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 1250 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, а их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309, ч.ч.7,8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1250 руб. возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 210930» гос. рег. знак ...... - оставить в обладании Р., а чек технического прибора измерения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе (возражениях) на жалобу (представление), принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов