Решение № 12-984/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-984/2025

Дело №

Мировой судья Смирнова М.Н.


РЕШЕНИЕ

г.Пермь 21 ноября 2025 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Кивилева А.А.,

при секретаре Сайдашевой Я.Э.,

с участием защитника Фролова Д.В.,

законного представителя юридического лица ООО «Металл Прикамья» - ФИО2,

помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фролова Д.В., действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Металл Прикамья» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Смирновой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металл Прикамья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, без конфискации денежных средств.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы, заявитель указывает, что обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ судом первой инстанции установлены верно, и были исследованы в судебном заседании, однако с выводами суда о том, что ФИО3 при явке с повинной не пытался выявить административное правонарушение, а пытался смягчить уголовную ответственность, заявитель не согласен, считает, что ФИО3 обращаясь в правоохранительные органы с явкой с повинной действовал в целях выявления как преступления, так и административного правонарушения. Кроме того заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Металл Прикамье» ко дню подачи ФИО3 явки с повинной не предпринимал действий, направленных на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с рассматриваемым делом об административном правонарушении. ФИО3 указывает, что добровольно изобличил в совершении преступления ФИО11 оказал помощь следствию в поиске дополнительных доказательств виновности ФИО12 дал полные и последовательные показания, содействовал следствию, что свидетельствует о его деятельном раскаянии в совершенном им преступлении. ФИО3 в явке с повинной указал все обстоятельства совершенного им преступления, добровольно представил оперативным сотрудникам документы, подтверждающие состав преступления, и которыми последние не располагали, дал исчерпывающие пояснения о рукописных записях на этих документах, выполненных ФИО10 сообщил сведения, которые ранее не были известны правоохранительным органам, в том числе по переводам денежных средств ФИО13 в качестве коммерческого подкупа как сотруднику ООО «Пермь-Энергетика». Указанные обстоятельства позволили правоохранительным органам расширить предъявленное обвинение как ФИО9., так и самому ФИО3, а прокуратуре провести проверку и вывить административное правонарушение, допущенное обществом. Заявитель считает, что ФИО3 являясь директором ООО «Металл Прикамья» активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, предусмотренного ч.2 ст.204 УК РФ, добровольно сообщил о преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, признал вину и раскаялся в содеянном, кроме того он способствовал выявлению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, а также проведению административного расследования. В связи с чем, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, освободить его от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ на основании пункта 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнив, что ФИО3 в ходе предварительного следствия дал более широкую информацию правоохранительным органам, которой они не располагали, в частности о причастности совершению преступления АО «Пермь-Энергетика», проявлял активность при расследовании уголовного дела. При таких обстоятельствах, юридическое лицо освобождается от административной ответственности, если оно способствовало выявлению преступления и административного правонарушения, проведению административного расследования или выявлению правонарушения.

Законный представитель ООО «Металл Прикамья» жалобу поддержала, просила постановление суда первой инстанции отменить, учесть материальное положение Общества, имеющего в настоящее время низкие доходы.

Прокурор с доводами жалобы ФИО3, защитника, и законного представителя ООО «Металл Прикамья» не согласился, считает, что постановление суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, оснований для применения требований, указанных в пункте 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ и прекращения административного дела - не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г., в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлению подлежит: имело ли место неправомерное действие, состоящее в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказание услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Из представленных материалов административного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь директором ООО «Металл Прикамья», действуя от имени и в интересах данной организации в целях увеличения прибыли Общества, которая зависит от количества заявок на организацию поставок товарно-материальных ценностей, совершил коммерческий подкуп, а именно действуя в интересах ООО «Металл Прикамья» в целях получения заявок на организацию поставок товарно-материальных ценностей, извлечения прибыли общества, перевел денежные средства в общей сумме 130 000 рублей – ФИО8 на его расчетный счет, открытый в отделении Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Металл Прикамья».

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившем оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что противоправные действия, связанные с незаконным переводом ФИО3 денежных средств ФИО8 в целях того, чтобы Общество выбрали в качестве поставщика товарно-материальных ценностей, были напрямую связаны с заинтересованностью ООО «Металл Прикамья».

Вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; объяснением ФИО3; явкой с повинной, копией приговора Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8; выписками из ЕГРЮЛ; копией приговора мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, иными документами, в том числе исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела №.

Анализ положений ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судьей отвергаются и не принимаются доводы защитника, что юридическое лицо в силу п. 5 приложения к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть освобождено от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, т.к. оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами подтвердилось, что неправомерные действия, состоящие в передаче должностному лицу денежных средств (коммерческий подкуп) за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебного положения имели место быть еще до обращения в правоохранительные органы, явка же с повинной ФИО3, а также его показания относительно причастности изобличающие ООО «Спутник-Интеграция» и АО «Пермь-Энергетика» в совершении преступления поданы после его изобличения ФИО8 в рамках возбужденного в отношении последнего уголовного дела.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных данным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В силу пункта 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство. Для освобождения юридического лица от ответственности должна быть установлена именно совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, а не каких-либо отдельных действий.

Однако в рассматриваемом случае оснований для применения положений п. 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Так, как следует из материалов административного дела и верно установлено мировым судьей, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 204 УК РФ, которое совершено директором ООО «Металл Прикамья» ФИО3, было выявлено сотрудниками правоохранительных органов.

Из уголовного дела в отношении ФИО8, следует, что им была подана явка с повинной, в которой он указал, что от директора ООО «Металл Прикамья» им было получено денежное вознаграждение в качестве коммерческого подкупа. ФИО3 изначально отрицал факт передачи денежных средств ФИО8 в качестве коммерческого подкупа. Явка с повинной ФИО3 подана после того, как об этом стало известно сотрудникам правоохранительных органов, и после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, под воздействием улик, после его явного изобличения, был вынужден сообщить о преступлении в правоохранительные органы, что в свою очередь не свидетельствуют о его добровольности при сообщении преступления, т.е. признак добровольности отсутствует, и не расцениваются судьей в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению виновных лиц в совершении преступления.

Соответственно, оснований считать, что директор ООО «Металл Прикамья», как и само Общество способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, - не имеется.

При этом для применения Примечания п. 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).

Судом первой инстанции обоснованно признано и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность действий лиц, способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным правонарушением. Соответственно, оснований для освобождения ООО «Металл Прикамья» от административной ответственности, не имеется. Доводы защитника судьей признаются необоснованно.

Доводы законного представителя о снижении административного наказания Обществу с учетом его имущественного положения, судьей не принимаются.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Мировым судьей с учетом обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, назначено административное наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Металл Прикамья» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена обществу в установленном законом порядке.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Смирновой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись А.А. Кивилева

Копия верна, судья