Апелляционное постановление № 22-4786/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-117/2024

Судья: Казакова Д.А.

(№) Дело № 22-4786/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю. на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, ..., временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, кузов № № конфискован в собственность государства.

Приговором решена судьба иных вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы адвоката Шилкина А.Ю. об изменении приговора, смягчении назначенного наказания и отмене приговора в части конфискации автомобиля, прокурора Синицыну М.Ю., возражавшую против изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором, ФИО1 ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО18 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 ФИО19 просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, а также отменить приговор в части конфискации автомобиля.

Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении троих детей. Просит также учесть, что ФИО1 ФИО20 своими активными действиями встал на путь исправления, раскаивается в содеянном.

Не согласен с конфискацией автомобиля марки ..., который не является собственностью ФИО1 ФИО21 Просит учесть, что ФИО1 ФИО22 в браке со свидетелем Свидетель №3 (собственником автомобиля) не состоит, поэтому положения главы 7 Семейного кодекса РФ о законном режиме имущества супругов на указанный автомобиль не распространяются.

В письменных возражениях прокурор Полубинская А.С., ссылаясь на статьи 6, 60 УК РФ, указывает, что судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что судом обоснованно применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в виде конфискации автомобиля, который использовался при совершении преступления. В судебном заседании судом установлено, что указанное транспортное средство приобреталось в 2023 году на общие денежные средства осужденного ФИО1 ФИО23 и свидетеля Свидетель №3, которая является его сожительницей на протяжении ... лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1 ФИО25., в частности, его права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния ФИО1 ФИО24., с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Выводы суда о виновности ФИО1 ФИО26 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается, прежде всего, его собственными признательными показаниями, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; оглашенными показаниями свидетелей – сотрудников ... Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах остановки ими автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 ФИО28 с признаками алкогольного опьянения, а также об обстоятельствах освидетельствования подтвердившего его состояние опьянения; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 ФИО29 и оформлении сотрудниками ДПС соответствующих документов; показаниями свидетеля Свидетель №3 подтвердившей совместное на протяжении ... лет проживание с ФИО1 ФИО30 и воспитание детей, а также приобретение на общие денежные средства автомобиля «...» использовавшегося для семейных нужд.

Подтверждается вина осужденного и согласующимися с показаниями свидетелей письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом отстранения ФИО1 ФИО31 от управления транспортным средством, актом освидетельствования, выявившим алкогольное опьянение ФИО1 ФИО32; вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО33 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев; иными приведенными в приговоре материалами дела.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 ФИО34 и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденного, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО1 ФИО35 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации преступных действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО1 ФИО36 требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и характеризующих материалов дела, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного судом на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие троих детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО1 ФИО37 вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не выявлено.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО1 ФИО38 наказания, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, и суд пришел к выводу о необходимости для достижения целей наказания, назначения основного наказания в виде обязательных работ, при отсутствии предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований препятствующих назначению такого наказания, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст.64 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 ФИО39 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно строгим признано быть не может.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также свидетельствующих о невозможности его исполнения, апелляционная жалоба не содержит.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела, решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, на котором совершено преступление, суд правильно применил действующие уголовный и уголовно-процессуальный законы и принял верное решение о конфискации автомобиля с обращением его в собственность государства.

Установив факт приобретения указанного транспортного средства ФИО1 ФИО40 совместно с Свидетель №3, с которой осужденный хотя и не состоит в зарегистрированном браке, но проживает совместно более ... лет, ведя совместное хозяйство и воспитывая троих детей, а также то, что оно использовалось ФИО1 ФИО41 при совершении преступления, суд принял во внимание, что каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, является законным.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО42 - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Лихачев