Приговор № 1-108/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-108/2024

Дело № 1-108/2024

УИД: 75RS0015-01-2024-000786-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 04 апреля 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Геласимовой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Дамдинова А.Ц., потерпевшей ФИО1 №1, подсудимой Полуэсовой О.Г. и ее защитника Филипповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полуэсовой Ольги Геннадьевны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Полуэсова О.Г. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО13, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 до 09.00 часов Полуэсова О.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящейся здесь же в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 №1, умышленно нанесла ей удар ладонью правой руки полицу, от чего ФИО1 №1 упала на пол, после чего нанесла ступней ноги неоднократные удары по левой ноге последней, чем причинила ФИО1 №1 телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>.

<данные изъяты> расценивается согласно п.6.11.8. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; <данные изъяты> расценивается согласно п.7.1. вышеуказанного приказа по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Подсудимая Полуэсова О.Г. в судебном заседании вину в причинении телесных повреждений потерпевшей признала частично, указав, что у нее не было умысла на причинение ФИО1 №1 тяжкого вреда здоровью. Кроме того, причиной нанесения ею ударов ФИО1 №1 явилось аморальное поведение потерпевшей, которая оскорбляла Полуэсову О.Г. и ее сына.

Так, при допросе в судебном заседании Полуэсова О.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в <адрес> к своей знакомой ФИО1 №1, чтобы занять у нее денежные средства. После этого они вместе с ФИО1 №1 пошли в магазин, где купили спиртное, которое они совместно с сожителем ФИО1 №1 - Свидетель №1 стали распивать. Далее Свидетель №1 пошел спать, а Полуэсова О.Г. и ФИО1 №1 вновь сходили в магазин за спиртным.

В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ Полуэсова О.Г. и ФИО1 №1 пришли в <адрес>, где на кухне также распивали спиртные напитки. Кроме них в квартире никого не было, ФИО1 №1 сидела на стуле, который стоял в дальнем углу кухни около балкона, а Полуэсова О.Г. - на стуле, который стоял у входа на кухню около стола. Распивали они спиртное на протяжении нескольких часов, находились в средней степени алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного у Полуэсовой О.Г. и ФИО1 №1 произошел конфликт, поскольку последняя стала выражаться нецензурной бранью в адрес Полуэсовой О.Г. и ее сына. На просьбы прекратить данные оскорбления ФИО1 №1 не реагировала, в связи с чем Полуэсова О.Г. ударила ладонью правой руки по лицу ФИО1 №1, задев ее кожу своими ногтями и поцарапав ее. Далее ФИО1 №1 попыталась встать со стула, однако у нее не получилось этого сделать, поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она упала на пол, уронив за собой стол, а также продолжила кричать нецензурные слова в адрес Полуэсовой О.Г. и ее сына, угрожать ей. Сознание в этот момент ФИО1 №1 не теряла. В связи с этим Полуэсова О.Г. подошла к ФИО1 №1 и сбоку пнула ее по левой ноге несколько раз ступней своей ноги. При этом слов угрозы убийством или причинения вреда здоровью в ее адрес не высказывала, в ответ ФИО1 №1 ей ничего не говорила, удары ей не наносила.

В связи с тем, что ФИО1 №1 кричала, Полуэсова О.Г. позвонила Свидетель №2 и попросила его помочь перенести ФИО1 №1 в свою квартиру. Через некоторое время пришел Свидетель №2, а Полуэсова О.Г. пошла в квартиру ФИО1 №1, чтобы позвать Свидетель №1 Когда Полуэсова О.Г. вернулась обратно в свою квартиру вместе с Свидетель №1, то ФИО1 №1 так и лежала на полу, кричала, сознание не теряла, а Свидетель №2 сидел на стуле. При этом Свидетель №1, зайдя в квартиру Полуэсовой О.Г., своей ногой нанес удар по ноге ФИО1 №1, сказав ей, чтобы она поднималась. Далее Свидетель №2 и Свидетель №1 уложили ФИО1 №1 на покрывало и унесли домой. Полуэсова О.Г. после произошедшего вызвала скорую помощь, поскольку ФИО1 №1 жаловалась на боль в ноге.

В дальнейшем Свидетель №1 сообщил Полуэсовой О.Г., что ФИО1 №1 находится в больнице, поскольку у нее перелом ноги. Ударяя по ноге ФИО1 №1 она и не могла подумать о том, что может причинить тяжкий вред здоровью, поскольку хотела, чтобы ФИО1 №1 перестала оскорблять как ее, так и ее сына.

В связи с наличием существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Полуэсовой О.Г., данные в качестве подозреваемой, согласно которым находясь на кухне <адрес> ФИО1 №1 стала выражаться нецензурной бранью в адрес Полуэсовой О.Г. и ее сына. Тогда она попросила ее так не делать, однако ФИО1 №1 не останавливалась, в связи с чем Полуэсова О.Г. ударила ее ладонью правой руки по лицу. После чего ФИО1 №1 попыталась встать со стула, но упала на пол, продолжала кричать. Тогда Полуэсова О.Г. подошла к ней и по левой ноге ударила ее несколько раз, а именно сверху ступней своей ноги, нанесла 2-3 удара.

(л.д. 70-74)

При проверке показаний на месте с участием Полуэсовой О.Г. и ее защитника, Полуэсова О.Г. также подтвердила, что в период с 25 на ДД.ММ.ГГГГ на кухне <адрес> она ударила ФИО1 №1 по лицу, после чего последняя упала на пол, а Полуэсова О.Г. несколько раз ударила ее ступней своей ноги по левой ноге потерпевшей.

(л.д. 82-89)

Приведенные показания подсудимая Полуэсова О.Г. не подтвердила, настаивая на том, что у нее не было умысла на причинение потерпевшей ФИО1 №1 тяжкого вреда здоровью, так как удары по ноге она наносила ей ступней своей ноги сбоку. В протоколе допроса в качестве подозреваемой следователь неверно отобразил данные ею показания.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд критически относится к изложенной подсудимой версии, считает вину Полуэсовой О.Г. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Согласно телефонограммам и заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило сообщение о причинении ФИО1 №1 телесных повреждений, в связи с чем последняя просит привлечь к ответственности Полуэсову О.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ нанесла ей множественные телесные повреждения.

(л.д.5, 7, 9)

Потерпевшая ФИО1 №1 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> с Свидетель №1, с ней по соседству в <адрес> проживает ее знакомая Полуэсова О.Г. До ДД.ММ.ГГГГ какие-либо травмы ноги потерпевшая не получала, конфликтов 25-ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 и Полуэсовой О.Г. у нее не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00-19.00 часов к ней в квартиру пришла Полуэсова О.Г., которая была выпившая, и попросила занять ей денежные средства, также она сходить с ней в магазин для покупки спиртного, на ее предложение ФИО1 №1 согласилась. После покупки спиртного они вернулись обратно домой к потерпевшей, где вместе распивали спиртное. Далее Свидетель №1 ушел спать, а они решили пойти в квартиру к Полуэсовой О.Г., чтобы там продолжить распивать спиртное. По пути они решили зайти в магазин за спиртным.

Пришли они в квартиру к Полуэсовой О.Г. после 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в квартире они были вдвоем. Находясь на кухне квартиры они стали распивать спиртное, при этом ФИО1 №1 сидела на стуле, который был в дальнем углу кухни около балкона, а Полуэсова О.Г. - на стуле у входа в кухню около стола. В ходе распития спиртного Полуэсова О.Г. стала предлагать поженить их детей, а в ответ ФИО1 №1 сказала, что ее дочке такой муж не нужен, поскольку он не работает, и у него ничего нет. Полуэсовой О.Г. это не понравилось, и в результате чего Полуэсова О.Г. ладонью нанесла ей удар по правой щеке. Физическую боль от полученных ударов она не испытала. Также Полуэсова О.Г. схватила ФИО1 №1 за грудки, от чего она упала со стула на пол и потеряла сознание на какое-то время. Ударов Полуэсовой О.Г. ФИО1 №1 не наносила.

Придя в сознание, ФИО1 №1 все также лежала на полу, чувствовала сильную физическую боль в области левой ноги. В это время Полуэсова О.Г., держась рукой за кухонный гарнитур, ступней правой ноги сверху-вниз наносила ей сильные удары по левой ноге. Так как ФИО1 №1 испытывала сильную физическую боль, то снова потеряла сознание. Сколько раз Полуэсова О.Г. ее ударила она не знает, однако ударов было более одного, около трех. Уже находясь дома ФИО1 №1 пришла в сознание и попыталась встать на левую ногу, однако у нее не получилось. В это время Свидетель №1 был с ней дома, в связи с чем вызвал скорую помощь и ее увезли в больницу. ФИО1 №1 было проведено несколько операций, по итогам которых ей в ногу поставили пластину и болты, так как у нее от действий Полуэсовой О.Г. образовался перелом.

Впоследствии от Свидетель №1 потерпевшая узнала, что в момент, когда ФИО1 №1 потеряла сознание, Полуэсова О.Г. позвала в квартиру Свидетель №2, а также зашла за Свидетель №1, чтобы они перенесли потерпевшую в ее квартиру.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1 №1 и Полуэсовой О.Г. зафиксирована обстановка квартиры <адрес> При осмотре кухни установлено, что слева расположена стиральная машина <данные изъяты> кухонный гарнитур, кухонная плита, а справа расположен обеденный стол и два стула, холодильник. Со слов участвующей потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в ночное время именно на кухне Полуэсова О.Г. нанесла ей телесные повреждения, а именно по левой ноге несколько раз ударила ФИО1 №1 ступней своей ноги сверху.

(л.д.36-42)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что проживает совместно с ФИО1 №1 в <адрес>. С ними по соседству в <адрес> проживает Полуэсова О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов к ним в гости пришла Полуэсова О.Г. и попросила занять ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Свидетель №1 дал деньги Полуэсовой О.Г., и они вместе с ФИО1 №1 сходили в магазин «<данные изъяты>», где купили спиртное. Придя из магазина они все вместе выпили спиртное, после чего свидетель ушел спать. Во время распития спиртного между ними никаких конфликтов не было. Через некоторое время Полуэсова О.Г. и ФИО1 №1 ушли из квартиры последней в квартиру Полуэсовой О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов в квартиру свидетеля постучала Полуэсова О.Г. и попросила забрать из ее квартиры ФИО1 №1, поскольку она уснула. Когда свидетель зашел в квартиру, то увидел на кухне на полу ФИО1 №1 без сознания. Также в квартире находился Свидетель №2 Далее они с Свидетель №2 положили ФИО1 №1 на покрывало и унесли к домой к свидетелю, куда положили на диван. При этом Свидетель №1 заметил, что ФИО1 №1 находилась в обморочном состоянии, ее левая нога была синего цвета, опухшая. Вечером ФИО1 №1 проснулась и рассказала, что у нее с Полуэсовой О.Г. произошел конфликт из-за детей, в ходе которого Полуэсова О.Г. ударила ее несколько раз, от чего ФИО1 №1 потеряла сознание. Придя в себя она почувствовала боль в левой ноге и увидела, как Полуэсова О.Г. стоит над ней и наступает со всей силой своей стопой по ее ноге, затем ФИО1 №1 вновь потеряла сознание. После того как ФИО1 №1 пришла в себя, то не смогла подняться на ноги из-за сильной боли в левой ноге, в связи с чем свидетель вызвал скорую помощь и позвонил в полицию. Впоследствии он узнал, что у ФИО1 №1 был серьезный перелом левой ноги.

Свидетель указывает, что в момент, когда он заходил на кухню Полуэсовой О.Г., то он какие-либо удары потерпевшей своей ногой по ее ноге не наносил, ФИО14 в этот момент была без сознания, нецензурной бранью не высказывалась. До этих событий травмы ноги у потерпевшей не было, она была здорова.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Полуэсова О.Г. и попросила прийти к ней в <адрес>, с чем он согласился. Зайдя в квартиру к Полуэсовой О.Г. он увидел, что на полу на кухне лежит женщина, которая шевелилась, однако на ее лицо свидетель не смотрел, так как подумал, что она либо спала, либо была без сознания, либо в состоянии опьянения. На вопрос о том, что случилось, Полуэсова О.Г. ответила, что ее соседка находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом Полуэсова О.Г. также находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого свидетель и Полуэсова О.Г. стали выпивать спиртное на протяжении 10-15 минут. Во время нахождения в квартире данная женщина нецензурной бранью не выражалась. Затем через 2-3 минуты спустился Свидетель №1, и они решили отнести соседку в ее квартиру. Они положили ее в плед и унесли в квартиру, которая расположена этажом выше. Далее свидетель с Полуэсовой О.Г. спустился в ее квартиру. В момент перемещения соседки из квартиры Полуэсовой О.Г. в свою квартиру женщина ничего не говорила, лишь стонала.

Анализируя исследованные сведения о механизме причинения потерпевшей телесных повреждений, суд убедился, что все вышеописанные повреждения потерпевшей ФИО1 №1 были причинены подсудимой Полуэсовой О.Г.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в 20.57 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило сообщение о получении ФИО15 <данные изъяты>.

(л.д.6)

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, образовалось от травматического воздействия не дифференцируемых тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях, с элементами ударов и сдавления, возможно при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении. Достоверно высказаться о давности образования повреждений не представляется возможным. <данные изъяты> расценивается согласно п.6.11.8 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на №, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; <данные изъяты> расценивается согласно п.7.1 №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

(л.д. 25)

Из рапорта следователя СО ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО7 следует, что в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Полуэсова О.Г. на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесла множественные удары ногой в область левой ноги ФИО1 №1, причинив тем самым последней телесные повреждения, в связи с чем в действиях Полуэсовой О.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 У РФ.

(л.д.3)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимой суд исходит из следующего:

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой Полуэсовой О.Г. в умышленном причинении ФИО1 №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при описанных выше обстоятельствах доказанной.

В основу своих выводов о виновности подсудимой суд принимает сведения, содержащиеся в выше приведенных показаниях потерпевшей ФИО1 №1, подсудимой Полуэсовой О.Г., данные в ходе досудебного производства в части не противоречащей обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколами следственных действий и заключением экспертизы.

Суд признает достоверными указанные показания потерпевшей ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в судебном заседании, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО1 №1 состоит в близких отношениях со свидетелем Свидетель №1, не является свидетельством недостоверности его показаний, поскольку сообщенные им сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью объективных доказательств, приведенных выше.

Оценивая показания подсудимой Полуэсовой О.Г., данные в ходе досудебного производства в части механизма причинения потерпевшей телесных повреждений, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как усматривается из протокола допроса, эти показания подсудимая давала добровольно, после разъяснения ей права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на нее какого-либо давления. Более того, содержание ее показаний полностью согласуется и подтверждается исследованными доказательствами, приведенными выше. Судом не установлено причин для самооговора подсудимой, а также оснований для ее оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела.

Показания подсудимой Полуэсовой О.Г. в той части, что потерпевшая ФИО1 №1 инициировала конфликт вследствие ее аморального поведения, в ходе которого она нанесла удар ладонью по лицу, а после - несколько ударов сбоку своей ногой по ноге потерпевшей, при отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, судом не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, а кроме того они непоследовательны и противоречивы, вследствие чего суд признает их недостоверными.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 №1 следует, что до встречи с Полуэсовой О.Г. у нее отсутствовали телесные повреждения, в день рассматриваемых событий она совместно с Полуэсовой О.Г. распивала спиртные напитки, после чего именно Полуэсова О.Г. явилась инициатором конфликта, в частности, нанесения ФИО1 №1 телесных повреждений и причинения ей вреда здоровью.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также подтвердил, что во время совместного распития спиртных напитков с Полуэсовой О.Г. и ФИО1 №1 у последней телесные повреждения отсутствовали, а когда он по просьбе Полуэсовой О.Г. пришел забирать ФИО1 №1, то у нее была опухшая левая нога, изменившая свой цвет. Какие-либо удары своей ногой по ноге ФИО1 №1 он в тот день не наносил.

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что Полуэсова О.Г. действовала с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 №1, поскольку подсудимая избрала такой способ действий, при котором она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желала этого, вследствие чего оснований для переквалификации ее действий на ст.118 УК РФ не имеется. Данный факт показаниями потерпевшей, указавшей, что действия Полуэсовой О.Г. носили целенаправленный характер, и последняя умышленно, с силой неоднократно нанесла ей удары своей ногой по ноге сверху вниз.

Факт причинения ФИО1 №1 телесных повреждений, их локализация, механизм образования, степень тяжести вреда здоровью подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы обоснованны, полны и ясны, исследование проведено и заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую специализацию, а также достаточный стаж экспертной работы по специализации.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Полуэсовой О.Г. к ФИО1 №1

Оснований для признания в действиях ФИО1 №1 аморального или противоправного поведения суд не усматривает, поскольку потерпевшая в судебном заседании показала, что действительно они совместно с Полуэсовой О.Г. распивали спиртные напитки, потерпевшая нелестно высказалась по поводу предложения Полуэсовой О.Г. поженить их детей, однако какие-либо нецензурные слова в адрес Полуэсовой О.Г. и ее ребенка ФИО1 №1 не высказывала, агрессивных действий против нее не предпринимала, насилия к ней не применяла, инициатором конфликта явилась именно Полуэсова О.Г., которая первая нанесла удар по лицу потерпевшей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Полуэсовой О.Г. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Сомнений в психической полноценности Полуэсовой О.Г. у суда не возникло, вследствие чего суд признает ее вменяемой.

При назначении наказания подсудимой Полуэсовой О.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи:

Полуэсова О.Г. ранее не судима, в быту соседями и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты> В судебном заседании частично признала вину, принесла извинения потерпевшей, после совершения преступления предприняла меры по оказанию медицинской помощи потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Полуэсовой О.Г. обстоятельств совершения преступления и ее личности суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим ее наказание, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, Полуэсова О.Г. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья, характер и степень общественной опасности которого обусловили фактические обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств,суд приходит к выводу о назначении Полуэсовой О.Г. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой.

Суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает поводов для изменения категории совершенного подсудимой преступления, исходя их фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления.

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания Полуэсовой О.Г. лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении Полуэсовой О.Г. меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей по настоящему делу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимая не страдают.

Потерпевшей ФИО1 №1 заявлено исковое заявление о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного подсудимой в результате совершения преступления, следствием которого явилось причинение ей тяжкого вреда здоровью (л.д. 203-205).

Подсудимая исковые требования потерпевшей признала частично, указав на завышенный размер заявленных исковых требований.

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 №1 причинен в результате умышленных действий Полуэсовой О.Г.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что получение ФИО1 №1 телесных повреждений повлекло за собой причинение ей тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, физической боли и моральных страданий, нарушение привычного уклада жизни, длительного периода восстановления и необходимости дальнейшей реабилитации, проведения операций на ноге.

С учетом этого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, имущественного и семейного положения подсудимой, ее трудоспособного возраста и состояния здоровья, суд считает необходимым взыскать подсудимой в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Защиту подсудимой по назначению суда по данному делу осуществляла защитник Филиппова С.В., которая затратила на ознакомление с материалами дела и участие в открытых судебных заседаниях 3 дня, вследствие чего размер вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета составил <данные изъяты>

Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимой Полуэсовой О.Г. на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимая не работает, имеет хронические заболевания, вместе с тем от услуг адвоката Полуэсова О.Г. не отказывалась и он был назначен ей по ее просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья Полуэсова О.Г. трудоспособна, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного освобождения ее от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полуэсову Ольгу Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Полуэсовой О.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении Полуэсовой О.Г. меру пресечения на заключения под стражу с ее содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, взяв ее под стражу в зале суда.

Исковое заявление потерпевшей ФИО1 №1 удовлетворить частично: взыскать с Полуэсовой Ольги Геннадьевны в пользу ФИО1 №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Полуэсовой Ольги Геннадьевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Носова

Справка: Апелляционным определением от 11 июня 2024 года, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 апреля 2024 года в отношении Полуэсовой Ольги Геннадьевны изменен.

Исключено из резолютивной части приговора указание о содержании Полуэсовой О.Г. в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Забайкальскому краю.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Полуэсовой О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.