Приговор № 1-404/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-404/2023

Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сегиной А.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Кировского района г. Самары Теплых О.Н., ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО23 В.И.,

защитника – адвоката Курляндчик Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 01.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-404/23 в отношении:

ФИО21 Валерия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и одного малолетнего ребенка, 08.02.2016г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.И. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 В.И., в конце декабря 2021 года, более точные дата и время не установлены, заведомо зная, что ранее знакомый ему гр-н Потерпевший №1 сдает в аренду автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> регион, решил взять в аренду вышеуказанный автомобиль. ФИО2 В.И. в конце декабря 2021 года, более точные дата и время не установлены, обратился к Потерпевший №1 с просьбой сдать ему в аренду вышеуказанный автомобиль. Потерпевший №1 на просьбу последнего ответил согласием, после чего объяснил ему условия передачи автомобиля. Далее, ФИО2 В.И., ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, встретился с Потерпевший №1 около торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: <адрес>, где заключили договор аренды/проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 предоставляет во временное пользование ФИО2 В.И. автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> регион, за арендную плату 1200 рублей за сутки сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После заключения вышеуказанного договора Потерпевший №1 передал ФИО2 В.И., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> регион стоимостью 750 000 рублей. Получив от Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, ФИО2 В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивал последнему денежные средства в сумме 1200 рублей за сутки в счет арендной платы за пользование автомобилем. Заведомо зная о том, что автомашина VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <***> регион, ему не принадлежит и он не вправе распоряжаться ею, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 В.И., находясь в неустановленном месте, похитил путем присвоения вышеуказанную автомашину, вверенную ему Потерпевший №1, реализовав ее неустановленному лицу, незаконно безвозмездно таким образом с корыстной целью обратив вверенное ему чужое имущество в свою пользу против воли собственника, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 750 000 рублей, то есть в крупном размере.

Он же совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 В.И. в августе 2021 года, более точные дата и время не установлены, заведомо зная, что ранее не знакомый ему гр-н Потерпевший №2 сдает в аренду автомобиль марки «ЛАДА ВЕСТА», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> регион, решил взять в аренду вышеуказанный автомобиль. ФИО2 В.И. в августе 2021 года, более точные дата и время не установлены, обратился к Потерпевший №2 с просьбой сдать ему в аренду вышеуказанный автомобиль. Потерпевший №2 на просьбу последнего ответил согласием, после чего объяснил ему условия передачи автомобиля. Далее, ФИО2 В.И., ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, встретился с Потерпевший №2 около <адрес> в <адрес>, где заключили договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 предоставляет во временное пользование ФИО2 В.И. автомобиль марки «ЛАДА ВЕСТА», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> регион, за арендную плату 30000 рублей за месяц сроком на 12 месяцев. После заключения вышеуказанного договора Потерпевший №2, передал ФИО2 В.И. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ЛАДА ВЕСТА», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> регион стоимостью 600 000 рублей. Заведомо зная о том, что автомашина «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак <***> регион, ему не принадлежит и он не вправе распоряжаться ею, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2 В.И., находясь в неустановленном месте, похитил путем присвоения вышеуказанную автомашину, вверенную ему Потерпевший №2, реализовав ее неустановленному лицу, незаконно безвозмездно таким образом с корыстной целью обратив вверенное ему чужое имущество в свою пользу против воли собственника, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 600 000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 В.И. свою вину в совершении преступлений в установленной судом части признал и показал, он работает в такси, для этого ему необходимо было взять автомобиль в аренду. В июле 2021 года их общий знакомый сказал, что можно взять автомобиль Лада Веста в аренду. Ему он был необходим, так как свой автомобиль он продал, в июле начал арендовать, договор с Потерпевший №2 они заключили позже. До октября 2021 года он платил аренду. Переводил с карты сына либо ежедневно, либо раз в три дня. ДД.ММ.ГГГГ у него ухудшилось здоровье, ему сказали, что пережат сосуд, в любой момент может быть инсульт, нужна операция. Сказали, что срочно надо делать, платно. Пошел на то, что продал машину за 200 000руб., добавил свои средства. Продал машину по первому попавшему объявлению на Авито в октябре 2021г. на Красной Глинке. Ему сделали операцию в конце октября. Два месяца он был на больничном с жестким корсетом на шее. В конце декабря 2021 года, сказали, что можно снять корсет. В конце декабря его знакомый Павел, сказал что у знакомого есть товарищ, который сдает машину в аренду. 4 или ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1, осмотрел машину, условия выслушал, они устроили его, они заключили договор, 1200 в сутки он оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ. В начале апреля ему опять стало плохо, он обратился к врачу, его отправили на обследование. Выявилось, что пластина, которую поставили во время операции, лопнула. Его спросили, готов ли он прямо сейчас ложиться в больницу, операция платная. Он согласился. Позвонил по объявлению покупателю. Тот приехал из Казахстана 7 или 8 мая, они встретились на Ракитовском авторынке, обговорили условия. Он получил за автомобиль 250 000 руб., деньги отдал за операцию. С Потерпевший №2 они договорились, что он сразу с ним рассчитается. Оценили ущерб в 600 000 руб. С Потерпевший №1 все вышло сложнее, договорились, что будет платить 50 тысяч ежемесячно и ни у кого не будет претензий. Он собрал деньги в размере 40 тысяч, приехал с братом, Потерпевший №1 сказал, что все это сейчас юридически оформим. Вместо нотариуса приехали в отдел полиции. Согласен, что продал машины, умысла и планов не вынашивал заранее. Он признает, что присвоил и растратил чужое имущество. Сейчас работает, планирует отдавать по 50 тысяч на двоих ежемесячно.

Виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 36-37, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки ФИО2 белого цвета, 2015 года выпуска в автосалоне ООО «Авто трейд», который расположен по адресу: <адрес> автомобиль он приобрел посредством оформления на свое имя кредитного договора в банке «ВТБ» по адресу: <адрес>. Кредитный договор был оформлен между ним и банком «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитного обязательства составляла 460 975 рублей 61 копейка с процентной ставкой 6,497 до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ФИО2 белого цвета, 2015 года выпуска, идентификационный номер автомобиля №, гос. номер № регион, был оформлен на него, автомобиль с момента покупки находился только в его пользовании. Данный автомобиль он приобрел для себя, в последующем он сдал его в аренду своему знакомому ФИО3 по его просьбе. С ФИО3 он познакомился в декабре 2021 года, их познакомил его родной брат ФИО5 №1. Так, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретился с ФИО3 у торгового центра «Эль Рис», который расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 205, с целью передачи ему принадлежащего мне автомобиля ФИО2. Договор аренды они заключили в машине, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в аренду автомобиль ФИО2 В.И. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за аренду автомобиля ФИО2 В.И. выплачивал ему денежные средства в сумме 1200 рублей в сутки. Когда договор закончился, он увиделся с ФИО3 с целью забрать автомобиль, тогда ФИО2 на автомобиле ФИО2 приехал к нему домой, когда он увидел автомобиль, на нем были повреждения, а именно: разбит передний бампер, на бампере отсутствовал пластик, разбита передняя декоративная решетка, где подкрылки внизу отсутствовал пластик. ФИО2 В.И. сказал ему, что он не справился с управлением, и повредил его автомобиль, на что он ответил ему, чтобы он отремонтировал автомобиль и вернул его, после чего они разошлись. Примерно через 2 недели они созвонились с ФИО3, он спросил у него, когда он вернет ему автомобиль и отремонтировал ли он его, на что ФИО2 В.И. ответил ему, что пока автомобиль не отремонтировал, что у него нет денежных средств, и тогда он предложил ему выкупить у него автомобиль, так как он устраивается на оплачиваемую работу в <адрес>. Он согласился, ФИО2 В.И. пообещал ему, что несколькими платежами рассчитается за автомобиль, он сказал ФИО2 В.И., что продаст ему автомобиль за 750 000 рублей, на это ФИО2 В.И. он сказал, что будет вносить денежные средства, которые он будет выплачивать, по кредитному обязательству. Затем ФИО2 В.И. также пользовался его автомобилем. В начале мая 2022 года он звонил ФИО2 В.И., тот перестал отвечать на его звонки, а когда отвечал, говорил, что занят и обещал перезвонить, но так и не перезванивал. 26-28 мая он звонил ФИО2 В.И., на звонок ответила девушка, она сказала, что ее зовут Татьяна, и она является супругой ФИО3, он спросил у нее, где ФИО2 В.И., на что она ответила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 уехали на принадлежащем мне автомобиле ФИО2 в <адрес> с целью устройства на работу ФИО3, Татьяна вернулась в <адрес> на поезде одна, и с телефоном ФИО3, объяснив это тем, что ФИО2 В.И. выехал на данном автомобиле в Донецкую Народную республику, и что на территорию ДНР не впускают со средствами мобильной связи, Татьяна сказала ему, что не знает когда ФИО2 В.И. вернется. Самару, так как с ним нет связи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Татьяна приехала к нему домой, они с ней встретились возле подъезда, примерно в 20:30 часов, Татьяна начала плакать и говорила ему, что ФИО2 В.И. в ДНР попал в сильную аварию, машина не подлежит восстановлению, а он находится в ДНР, под Донецком. И его не выпускают из ДНР в Россию, из-за того, что он попал там в ДТП. Он сказал Татьяне, где он находится, по какому адресу, на что Татьяна ответила ему, что он звонит ей по ночам, и когда позвонит, она спросит, где он находится. Он позвонил своему знакомому, у которого родственники живут в Донецке, чтобы они помогли ФИО2 В.И. выехать на его автомобиле в <адрес>. На следующий день он несколько раз звонил Татьяне, она сказала ему, что связь с ФИО3 прервалась окончательно и она не знает где он. Через день они снова созвонились с Татьяной, она сказала, что ФИО2 В.И. приедет на поезде через пару дней из <адрес> без машины. В тот день, когда ФИО2 В.И. должен был приехать в <адрес>, ему позвонил его родной брат ФИО6 и предложил встретиться. Они встретились с ФИО6 в автосервисе на ул. 24 км. <адрес>, стр. 38, около 18:00 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 рассказал, что его машину ФИО2 В.И. продал в республику Казахстан ДД.ММ.ГГГГ за 400 000 рублей неизвестному лицу казахской национальности. ФИО6 говорил, что ФИО2 В.И. нужны денежные средства на операцию грыжи позвоночника. Он просил, чтобы он не обращался в полицию и урегулировал мирным путем возникшую ситуацию, но он понимал, что деньги ему никто не вернет. Он приобрел автомобиль ФИО2 за 530 000 рублей, на данный момент оценивает в сумме 750 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, его супруга не работает, у него на иждивении находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., он оплачивает обучение старшей дочери в институте в сумме 100 000 рублей в год. ДД.ММ.ГГГГ ему в приложении «РосШтрафы» пришло уведомление о том, что на машине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут совершено дорожное правонарушение, участок фиксации нарушения автодорога Самара - Большая Черниговка, граница с республикой Казахстан. Позже обязуется предоставить комплект ключей от автомобиля ФИО2.

---показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 170-173, согласно которых он показал, что примерно год назад, а именно в 2021 году он познакомился с Потерпевший №1. Согласно договора аренды он продолжительное время брал у него в аренду автомобили, первый раз «Рено логан», второй раз автомобиль марки «Датсун». Они составляли договор аренды, согласно которого он исправно раз в неделю уплачивал денежную сумму. Никогда никаких конфликтов с Потерпевший №1 у него не было. У него есть родной брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он познакомил своего брата с Потерпевший №1 в 2021 году, дал ему номер телефона. Со слов брата ему стало известно, что в конце декабря 2021 года он созвонился с Потерпевший №1 и они договорились об аренде автомобиля марки «ФИО2», иные данные автомобиля он назвать не может. Где именно его брат ФИО2 В.И. и Потерпевший №1 встретились для составления договора ему известно не было. Насколько ему известно, сумму за автомобиль он уплачивал посуточно. Насколько он помнит, в феврале 2022 года ФИО2 В.И. попадал на данном автомобиле в аварию, подробности ему не известны. Никаких вопросов по поводу аренды автомобиля он ему не задавал, в подробности он не вдавался. С братом он виделся довольно редко. Насколько он знаю, что у брата были проблемы с позвоночником. Насколько серьезные у него были проблемы со здоровьем он не знал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16:00 на его сотовый телефон поступил звонок от брата. ФИО2 В.И. попросил о том, чтобы они встретились. В этот же день, примерно в 17 часов 00 минут он подъехал к дому ФИО7, по адресу: <адрес>, ул. 1-й квартал, <адрес>. Он остановился у дома, ФИО3 вышел из дома и сел к нему в автомобиль. Брат сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал неизвестному мужчине автомобиль ФИО2 белого цвета, который он взял в аренду у Потерпевший №1, так как ему были необходимы денежные средства. Брат сказал, что с ним связался мужчина из <адрес>, по поводу приобретения автомобиля. Также брат сказал, что есть возможность выкупа автомобиля. Более никаких подробностей он ему не сообщал. Также ФИО2 В.И. попросил о том, чтобы он поговорил с Потерпевший №1, для того, чтобы он вышел с ним на связь и они смогли бы договорится. В этот же день, после этого разговора он позвонил Потерпевший №1 и они с ним договорились о встрече. Они встретились с Потерпевший №1 в автосервисе на ул. 24 км. <адрес>, стр. 38, около 18:00 часов вечера. Он рассказал ему, что его машину ФИО2 В.И. продал в республику Казахстан неизвестному лицу. Он попросил его мирно урегулировать конфликт и выйти на связь с братом. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ с ним созвонился Потерпевший №1 и предложил выплату в размере 50 000 тысяч в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Потерпевший №1, передал ему денежную сумму в размере 50 000 рублей. Они хотели нотариально оформить сделку, но в этот же день ДД.ММ.ГГГГ узнали о том, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию. Их привезли в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> для дачи объяснения,

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 177-178, согласно которым примерно в 2021 году ФИО5 №1 (брат моего супруга) познакомил его супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с Потерпевший №1, он дал ему номер телефона. В конце декабря 2021 года он созвонился с Потерпевший №1 и они договорились об аренде автомобиля марки «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время супруг взял в аренду автомобиль марки ФИО2 у Потерпевший №1 Со слов супруга они составили договор аренды, согласно которого он должен был вносить плату посуточно в размере 1200 рублей. Договор датирован от ДД.ММ.ГГГГ бессрочный. Дату возвращения автомобиля они не обговаривали. Хочу пояснить, что ее супруг исправно выплачивал 1200 рублей в сутки. Помимо этого, в период аренды он также оплачивал все возможные штрафы. Супруг через каждые три дня перечислял денежные средства на банковскую карту, привязанную к номеру телефона <***> Анна Сергеевна, номер которой предоставил ему Потерпевший №1 конце апреля 2022 в автосервисе проводилось плановое тех обслуживание автомобиля, Потерпевший №1 видел автомобиль, автомобиль был в хорошем состоянии. На машине оторвался значок ФИО2, бампера были целые. На данном автомобиле ее супруг в феврале 2022 врезался в другой автомобиль, после этого на автомобиле оторвался значок ФИО2. У ее супруга имеются проблемы со здоровьем. Первая операция у него было ДД.ММ.ГГГГ на шейный отдел позвоночника, ему вставляли пластину. После реабилитационного периода обнаружилось, что ему требовалась еще одна операция. Ее супруг не сообщал ей о том, что собирается продавать автомобиль марки «ФИО2». Он до ДД.ММ.ГГГГ исправно выплачивал сумму за аренду Потерпевший №1 на банковскую карту. Ее супруг готовился к операции, на которую требовались денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она отправилась на детский день рождения к родственникам в <адрес> вместе с ребенком. В этот же день, в 22 часа 00 минут она вернулась домой, зашла в комнату и на столике обнаружила записку и сотовый телефон принадлежащий ее супругу. В записке было указано, что ФИО2 В.И. отправился в <адрес> с целью заработка, и о том, сам выйдет на связь. Насколько ей известно, Потерпевший №1 был в курсе того, что ее супруг поедет в <адрес>. Ее супруг был без средств связи, она ждала от него звонка. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 телефон позвонил Потерпевший №1, она взяла трубку и сообщила что ФИО7 в Краснодаре с целью заработка, уточнила информацию о выкупе автомобиля. После разговор они закончили. На тот момент она не знала, что супруг продал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 вышел с ней на связь, связался с не знакомого ранее номера, и сообщил о том, что устраивается на работу в Донецкую народную республику, а именно в его обязанности входит перевозка беженцев на территорию Российской Федерации. Она стала его отговаривать от того, чтобы он устраивался на эту работу. ФИО7 сказал, что машины Потерпевший №1 больше нет. Она подумала, что возможно он попал на ней в аварию. Никаких подробностей о том, куда делся автомобиль он не сообщал. После, в этот же день, примерно в 20 часов 00 минут, они встретились с Потерпевший №1, она приехала к нему домой по адресу: <адрес> она сказала ему о том, что его автомобиля больше нет, что возможно он разбился на автомобиле, попал в ДТП, сказала ФИО7 находится в ДНР и что они готовы в дальнейшем выплачивать денежную сумму за автомобиль. После она поехала домой. По дороге домой ей позвонил ФИО5 №1 и стал спрашивать что случилось. Она рассказала ему что ФИО7 хочет устраиваться на работу в ДНР, и попросила его чтобы он помог ей отговорить ФИО7 от работы в ДНР. Потерпевший №1 был всегда на связи и говорил о том, чтобы она уведомила его, когда ФИО7 выйдет на связь. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 связался с ней по телефону и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он будет дома. Об этом она сразу же сообщила его брату ФИО5 №1. Также о том, что ФИО7 приезжает они сообщили Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 приехал домой, он сообщил ей все подробности о том, куда делся автомобиль. Он рассказал, что ему срочно потребовались деньги на оплату операции и он самостоятельно принял решение о том, что продает автомобиль марки «ФИО2», принадлежащий Потерпевший №1 Также он сообщил, что в дальнейшем собирался производить выплаты за автомобиль, с целью дальнейшего выкупа. ФИО7 сообщил, что продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ мужчине из <адрес>. Он сообщил о том, что машина уехала в респ. Казахстан. От Потерпевший №1 ФИО7 не скрывался и планировал с ним встретиться. Потерпевший №1 по всей видимости обиделся на ФИО3 и отказывался выходить с ним на связь. На связь с Потерпевший №1 вышел брат супруга ФИО5 №1. Они с ним созванивались и также договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Она знала, что они договаривались по поводу денег, в качестве выплаты за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО6 собирался выплатить Потерпевший №1 денежную сумму в размере 40 000 рублей. Они собирались нотариально заверить сделку, но в этот же день их привезли в отдел полиции № У МВД России по <адрес> для дачи объяснения. В этот же день они узнали о том, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию.

Кроме этого, вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

---заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил хищение принадлежащего ему автомобиля марки «Фольсваген ФИО2» 2015 года выпуска, белого цвета, гос. номер №. Автомобиль оценивает в 800 000 рублей, что является для него значительным ущербом. (Л.д. 4)

---протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у автомобильного рынка «Ракита» расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (Л.д. 29-30)

---протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности с торца ТЦ «Эль Рио» расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (Л.д. 31-32)

---протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды/проката автомобиля, полис страхования ВТБ, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, квитанция, чек, договор купли/продажи, страховой полис, ключи от а/м. (Л.д. 38-39)

---протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у подозреваемого ФИО3 изъято: детализация звонков. (Л.д. 77-78)

---протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды/проката автомобиля, полис страхования ВТБ, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, квитанция, чек, договор купли/продажи, страховой полис, ключи от а/м, детализации. (Л.д. 153-156)

по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 114-116, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки Лада Веста белого цвета государственный регистрационный знак <***> регион за 650000 рублей, данный автомобиль приобретался в кредит, через несколько дней он поставил его на учёт. Примерно через неделю он поставил на автомобиль устройство слежения фирмы «Старлайн». При помощи устройства он отслеживал автомобиль в реальном времени. Через некоторое время он стал сдавать автомобиль в аренду разным людям. Через своего знакомого Павла № он познакомился с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому нужен был автомобиль для работы. Они договорились, что данный автомобиль ФИО2 В.И, берёт в Аренду, срок аренды они не обговорили, по условиям он должен ему выплачивать по 1 000 рублей в день. Техническое обслуживание оплачивал он. Примерно в конце августа он передал ФИО2 В.И. автомобиль и техпаспорт находясь у <адрес>, более он свой автомобиль не видел. Примерно в конце октября ФИО2 В.И. позвонил ему и сообщил, что он направлялся в <адрес> на автомобиле ФИО8 и перевозил панду. С его слов его остановили сотрудники ДПС, через некоторое время к ним приехал неизвестный человек на автомобиле Ленд Крузер и они проехали в неизвестное кафе где в ходе разговора ему сказали чтобы он забыл об автомобиле и панде которая была в автомобиле. Также ФИО2 В.И. пояснил мне что вернет деньги или машину. После разговора он решил проверить устройство слежения на автомобиле, устройство было не в сети. Последняя точка была у него дома, в городе Самара на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней он встретился с ФИО3 в ходе разговора он сказал, что вернет деньги, также он составил договор с ФИО15 на аренду автомобиля. После этого он неоднократно встречался с ФИО15 и общался с ним по телефону. При каждой встречи или телефонном разговоре ФИО2 В И. говорит, что вернет всё позже.

В т. 1 на л.д. 179-182, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки Лада Веста белого цвета государственный регистрационный знак <***> регион, 2019 года выпуска за 650000 рублей. Данный автомобиль он приобретал в кредит, был составлен кредитный договор в банке «Росбанк». Спустя некоторое время после покупки автомобиля марки «Лада Веста», он поставил его на учёт. Примерно через неделю после покупки а/м он поставил на автомобиль устройство слежения фирмы «Старлайн». При помощи устройства он отслеживал автомобиль в реальном времени. Спустя некоторое время я стал сдавать указанный автомобиль в аренду различным людям. В августе 2021 года, конкретную дату он назвать не может, через своего знакомого Павла он познакомился с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Павел доставлял мне детали на автомобиль, знаком с ним давно. Павел оставил ему телефон ФИО3 Спустя некоторое время с ним связался ФИО2 В.И. пояснил, что ему необходим автомобиль для работы, он сказал ему, что может сдать в аренду автомобиль марки Лада Веста белого цвета государственный регистрационный знак <***> регион, 2019 года выпуска. Они договорились с ФИО3 о встрече. Он дал ФИО2 В.И. свой адрес. ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня, под вечер, время примерно было 20 часов 00 минут ФИО3 приехал к нему домой по адресу: <адрес>. С ФИО7 они договорились, что данный автомобиль марки «Лада Веста» он берёт в аренду, срок аренды они не обговорили, по условиям он должен выплачивать по 1 000 рублей в день. Техническое обслуживание оплачивал он. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 автомобиль и техпаспорт, находясь у своего дома по адресу: <адрес>. Более свой автомобиль он не видел. ФИО3 был с ним на связи, они постоянно созванивались до октября 2021 года. Они обсуждали пробег автомобиля, его техническое состояние. Никаких проблем не возникало, аренду он оплачивал исправно. Примерно в конце октября 2021 года (после 23 октября, точную дату он не помнит) ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 Павел и сообщил, что он направлялся в <адрес> на его автомобиле марки Лада Веста белого цвета государственный регистрационный знак <***> регион, 2019 года выпуска и перевозил панду. С его слов, по пути его остановили сотрудники ДПС, через некоторое время к ним приехал неизвестный человек на автомобиле Ленд Крузер и они проехали в неизвестное кафе, где в ходе разговора ему сказали, чтобы он забыл об автомобиле и панде которая была в автомобиле. ФИО2 В.И. пояснил ему, что вернет деньги или машину. После разговора он решил проверить устройство слежения на автомобиле, устройство было не в сети. Последняя точка была у моего дома, в городе Самара на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней, в конце октября 2021 года он встретился с ФИО3 в ходе разговора он сказал, что вернет деньги, ими был составлен договор аренды, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в ту дату, когда он фактически передал ФИО2 В.И. автомобиль, согласно которого я выступал со стороны арендодателя, а ФИО2 В.И. арендатора автомобиля марки Лада Веста белого цвета государственный регистрационный знак <***> регион, 2019 года выпуска. После этого он неоднократно встречался с ФИО15 и общался с ним по телефону. С каждой нашей встречей ФИО7 говорил мне о том, что вернет деньги за автомобиль позже, но денег я так и не увидел. Он понял, что денег от него не получу и написал заявление в полицию.

Кроме этого, вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

---заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит провести проверку по факту не возврата его автомобиля марки «Лада Веста» г.н. В801 ВТ763, который им был сдан в аренду гражданину ФИО2 В.И. приблизительно в августе 2021 года. Автомобиль оценивает в 600 000 рублей. (Л.д. 98)

---протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Л.д. 100-104

---протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: копия договора аренды, копия ПТС. (Л.д. 120-122)

---протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: договор аренды ТС, копии ПТС. (Л.д. 153-156)

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО3 по эпизоду потерпевшего Потерпевший №1 подлежит исключению чистосердечное признание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО2 В.И. не разъяснялись, защитник при написании чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание как неотвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого, признавшего, что машины потерпевших он арендовал для работы в такси, затем, когда ему потребовались денежные средства на срочную операцию, он их продал. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений они не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО3, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На основании изложенного суд считает необходимым положить эти показания в основу приговора.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Органами предварительного следствия ФИО2 В.И. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель ФИО12 заявила об изменении обвинения ФИО3 в сторону смягчения путем переквалификации его действий с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, мотивируя свою позицию тем, что как следует из смысла закона, разъясненного в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Как следует из материалов дела, ФИО2 В.И. после заключения договора купли-продажи автомашины с потерпевшими продолжал пользоваться автомашинами, принадлежащими потерпевшим, на основании договора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что умысел ФИО3, направленный на хищение данных автомашин, возник у него до получения чужого имущества, органами предварительного следствия не представлено.

Суд в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что умысел ФИО3 на хищение автомашин, принадлежащих потерпевшим, возник до передачи ему указанного имущества, органами предварительного следствия не представлено. Сам подсудимый данный факт отрицает.

Действующим уголовным законом Российской Федерации установлено субъективное вменение, базирующееся на одном из основополагающих принципов уголовного права – принципе вины, который в свою очередь является необходимым признаком субъективной стороны преступления. Вина есть отношение лица к своим действиям и возможным наступлениям последствий в результате деяния.

В силу императивного принципа, сформулированного в ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается (ч.2).

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, что корреспондирует органам предварительного расследования и суду обязанность при квалификации тех или иных действий необходимость установления как субъективных, так и объективных признаков состава конкретного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает квалификацию деяний ФИО3 относительно хищения автомашин, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данную органами предварительного следствия, неверной, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО3 относительно хищения автомашин, принадлежащих обоим потерпевшим по ч.3 ст.160 УК РФ (2 преступления) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, поскольку это не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту, по следующим основаниям.

По смыслу закона, разъясненному п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Как следует из материалов дела, ФИО2 В.И. с ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомашиной, принадлежащей Потерпевший №1, на основании договора аренды, оплачивая по ДД.ММ.ГГГГ арендную плату. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.И. пользовался автомашиной, принадлежащей Потерпевший №2, на основании договора аренды, оплачивая по октябрь 2021 года арендную плату.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что умысел ФИО3, направленный на хищение данных автомашин, возник у него до получения чужого имущества, органами предварительного следствия не представлено, напротив, из показаний ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия, следует, что умысел на хищение автомашин, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2, которыми он пользовался на основании договоров аренды, возник у него в мае 2022 года и в октябре 2021г. соответственно, в связи с проблемами со здоровьем, необходимостью проведения срочного платного операционного лечения. Показания ФИО3 в данной части являлись последовательными на стадии всего предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

При этом, согласно п.23 указанного постановления противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, необходимо установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Из изложенного следует, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым, несколькими или всеми из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридические основания, то имущество считается вверенным лицу, т.е. находящимся в его правомерном владении либо ведении.

Анализ норм действующего законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что в случае присвоения имущества, вверенного виновному на основании договора аренды, такие действия охватываются статьей 160 УК РФ.

Суд находит надлежаще установленным факт совершения подсудимым именно хищения автомобилей потерпевших, так как автомобили ему не принадлежали и права на распоряжение ими (помимо владения и пользования согласно условиям договоров аренды), он не имел. Указанное следует из показаний как потерпевших и свидетелей, и подтверждено подсудимым в части получения им в аренду автомобилей, а затем вопреки воли собственников, распоряжения ими, так и из письменных материалов дела (договоров аренды, актов, сведений о перечислении денежных средств по договорам).

Суд приходит к выводу о том, что имущество было вверено подсудимому, так как автомобили были переданы подсудимому на основании договоров аренды, что им не отрицалось. Стоимость каждого из автомобилей установлена договорами аренды, с чем согласились обе стороны при его заключении. Подсудимый в судебном заседании стоимость автомобилей не оспаривал.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.160 УК РФ (2 преступления) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Как установлено в ходе судебного заседания, действиями ФИО3 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 750 000 рублей, Потерпевший №2 - в размере 600 000 рублей.

При назначении ФИО2 В.И. наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 В.И. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> (т. 1 л.д.146), не судим (т. 1 л.д. 147), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 149. 151), УУП характеризуется положительно (т. 1 л.д. 152).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает:

в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу установлено, что ФИО2 В.И. по эпизоду потерпевшего Потерпевший №1 написал чистосердечное признание, по обоим эпизодам совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья ФИО3, перенесенные операции на позвоночнике, частичное возвращение ФИО3 ущерба потерпевшим, намерение возместить ущерб в полном объеме,

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам - наличие малолетнего ребенка у виновного, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. Рассматриваемое обстоятельство предполагает, что: а) возникли негативные жизненные обстоятельства, б) они субъективно воспринимаются виновным как тяжелые и в действительности являются таковыми, в) они оказали серьезное влияние на выбор виновным поведения, в силу чего и совершено преступление. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов не позволяет говорить о наличии описанного обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО2 В.И. испытывал материальные затруднения в связи с невозможностью работать по состоянию здоровья, наличием на иждивении двоих детей несовершеннолетнего и малолетнего. Данные обстоятельства субъективно воспринимались ФИО3 как тяжелые и в действительности являются таковыми, они оказали влияние на выбор подсудимым поведения, в силу чего им совершены преступления.

Об иных обстоятельствах, влияющих на назначение наказания, подсудимый и защитник суду не сообщили, признать их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений, а также степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также постоянного места жительства, работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, его материального положения, а также обстоятельств совершения преступлений, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, с учетом уточнения суммы подлежит удовлетворению, в связи с этим с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 надлежит взыскать 660 000 руб. (сумма ущерба 750 000 руб. – сумма, которая была возмещена, 90 000 руб.)

Гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба также подлежит с учетом уточнения удовлетворению, в связи с этим с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 надлежит взыскать 550 000 руб. (сумма ущерба 600 000 руб. – сумма, которая была возмещена, 50 000 руб.)

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО24 Валерия Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 год,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 В.И. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО25 В.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения в отношении ФИО26 В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО27 Валерия Игоревича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО28 Валерия Игоревича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: кредитный договор, договоры аренды/проката автомобиля, полисы страхования, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, квитанции, чеки, договоры купли-продажи, детализации – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – ключи от автомобиля, хранящиеся в ОП № 1 УМВД России по г. Самаре, вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева