Апелляционное постановление № 22-1713/2024 22К-1713/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 3/14-23/2024

Судья Яковлев А.Н. дело № 22-1713/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 07 августа 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника адвоката Ковалева А.А., предоставившего удостоверение № 555 и ордер № 1301 от 08.07.2024г.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Х – адвоката Ковалева А.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 01 июля 2024 года, которым

установлен срок для ознакомления обвиняемому Х, его защитнику – адвокату Ковалеву А.А., а также иным возможным защитникам обвиняемого Х с материалами уголовного дела (номер), вещественными доказательствами, материалами аудио- и (или) видеозаписей и иными приложениями к протоколам следственных действий в размере 10 рабочих дней, начиная со 2 июля 2024 г. по 15 июля 2024 г. включительно,

УСТАНОВИЛ:

Следователь второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемому Х и его защитнику Ковалеву А.А. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 10 рабочих дней, указав в обоснование, что обвиняемый Х будучи уведомленным о начале ознакомления с материалами уголовного дела, с 07 июня 2024 г. по настоящее время к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступил, а его защитник - адвокат Ковалев А.А. ознакомился за указанный период времени только с 10 томами уголовного дела. Считает, что указанные действия обвиняемого и его защитника свидетельствуют о злоупотреблении ими правами и явным затягиванием времени ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Х – адвокат Ковалев А.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Указывает, что в основу обжалуемого постановления положено неверное применение норма права, постановление не основано на фактических обстоятельствах, ни обвиняемым, ни защитником действий, которые могли быть оценены в качестве явно затягивающих ознакомление, не производилось.

Копирование адвокатом материалов дела не может приравниваться к ознакомлению с материалами дела, поскольку является лишь способом получения копий материалов уголовного дела для их последующего изучения.

Так, следователь указывает в графике, что 15 и 16 июня, 22 и 23 июня адвокат Ковалев на ознакомление не явился, однако, указанные дни являются выходными.

Адвокат указывает, что недопустимо понуждать защитника знакомиться с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, в нерабочие дни, либо в ночное время, это является правом, а не обязанностью защитника.

Что касается не прибытия на ознакомление 14, 20 и 21 июня 2024 года, то в указанные дни он находился в командировке в (адрес), где принимал участие в следственных действиях по уголовному делу, где его подзащитный находится под стражей.

В графике ознакомления следователь указывает с какими материалами дела ознакомлен защитник Ковалев, с указанием томов и количеством страниц тома, из чего следует, что с 1 по 11 тома для изучения стороной защиты необходимо изучить 4 155 листов материалов уголовного дела.

Кроме этого, защите необходимо изучить вещественные доказательства (диск билинга Х), сведения из банков разных счетов сведения с мессенджера З. Вещественные доказательства состоящее из документов составляют около 15 томов.

Убедительных доказательств, подтверждающих затягивание обвиняемым и защитником выполнения требований ст.217 УПК РФ, суду не представлено.

Следователь злоупотребляет правом, обращаясь с таким ходатайством в суд, поскольку у следователя истекает срок следствия, вместе с тем, ничего не мешает данный срок продлить, для выполнения ст.217 УПК РФ.

Своим ходатайством следователь пытается не дать стороне защиты качественно ознакомиться с материалами дела, проанализировать доказательства и составить ходатайства и жалобы на допущенные нарушения при производстве расследования данного дела.

Защитник активно знакомится в материалами дела, фотографируя на сканер материалы дела в СО, далее изучает на своем рабочем месте, представляет на обозрение и оговаривает позицию по делу уже с Х после рабочего дня, поскольку тот в рабочее время занят, проводит операции, и присутствие Х в следственном органе, при фотографировании материалов дела, защитник не видит необходимости. В настоящий момент стороной защиты готовятся многочисленные ходатайства и жалобы об устранении допущенных следствием нарушений.

В возражениях прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры ХМАО-Югры ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ковалев А.А. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, обращаясь с ходатайством в суд, следователь указал на явное затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Х и его защитником адвокатом Ковалевым А.А., с чем согласился и суд первой инстанции.

При этом, следователем не представлено доказательств умышленного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, следователем в постановлении не указан весь объем материалов уголовного дела с учетом объема вещественных доказательств, с которыми обвиняемый и защитник вправе ознакомиться.

В постановлении суда доводам защитника об уважительности причин неявки на ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника в определенные дни, надлежащая оценка не дана, срок ознакомления с материалами уголовного дела, установлен судом без учета полного объема материалов уголовного дела с учетом объема вещественных доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя и ограничивая обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела указал, что, с учетом объема уголовного дела, состоящего из 16 томов, учитывая предоставленную следователем возможность и время для ознакомления обвиняемому и защитнику с материалами дела, количество томов дела, с которыми защитник уже ознакомился, сделал вывод, что последние явно затягивают время ознакомления с материалами дела, злоупотребляя своим правом, нарушая право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Однако, данные утверждения суда не соответствуют действительности поскольку, согласно представленных материалов, органом расследования суду первой инстанции не представлено объективных данных о том, что обвиняемый и защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела, злоупотребляя тем самым своим правом, в постановлении достоверных и убедительных фактов таких действий обвиняемого и его защитников не приведено.

В связи с чем, постановление суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и в нарушение требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ, не является обоснованным и мотивированным.

Поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение конституционного принципа законности, являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции об установлении срока для ознакомления с материалами дела обвиняемому Х и его защитнику Ковалеву А.А. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть представленное в суд ходатайство следователя, с учетом доводов защитника, приводимых в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2024 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому Х, его защитнику – адвокату Ковалеву А.А., а также иным возможным защитникам обвиняемого Х с материалами уголовного дела (номер), вещественными доказательствами, материалами аудио- и (или) видеозаписей и иными приложениями к протоколам следственных действий в размере 10 рабочих дней, начиная со 2 июля 2024 г. по 15 июля 2024 г. включительно, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица.

Судья Матвеева Н.Г.