Апелляционное постановление № 22-6283/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 22-6283/2025

Судья ФИО11 № 22-6283/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Полянской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Крусь Е.В. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 05.08.2025 в отношении ФИО2,

заслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Красноярского районного суда Самарской области от 05.08.2025

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты> детей, работающая <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, участок <адрес>», судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с отбытием наказания,

признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденной ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств, при этом автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, документы и ключи к нему постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Сохранен арест на вышеуказанный автомобиль до вступления приговора в законную силу и обращения в собственность государства.

В апелляционной жалобе адвокат Крусь Е.В., действующая в защиту осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность разрешения дела по существу. Полагает, что приговор подлежит отмене в части конфискации автомобиля, поскольку не соблюден принцип соразмерности и применение такой меры не сопоставимо тяжести деяния, учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ, поскольку осужденная допустила движение на автомобиле на расстоянии 20-30 метров, при этом поездка осуществлялась для бытовых нужд, а не систематических нарушений. Обращает внимание на наличие у осужденной несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, при этом находится в состоянии беременности, полагает, что конфискация автомобиля лишит семью перспектив финансовой стабильности. Считает, что при назначении дополнительного наказания необоснованно применен срок в 4 года, что противоречит принципу индивидуализации наказания за преступление имеющее минимальную общественную опасность, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, учитывая малое преодоленное ФИО3 расстояние, отсутствие дорожно-транспортных последствий и материального ущерба, наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние осужденной и положительные характеристики ее личности. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не учел, что имело место добровольное прекращение правонарушения в связи с остановкой, чтобы ответить на звонок, а также отсутствие реальной угрозы общественной безопасности. Просит приговор изменить, сохранить автомобиль за ФИО2, снизить срок лишения права управления транспортным средством до минимально возможного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и квалификации ее действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда, не оспариваются сторонами.

Виновность осужденной в совершении преступления, помимо ее признательной позиции, установлена приведенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения: инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9, а также исследованными судом первой инстанции письменными и вещественными доказательствами: копией приговора, которым ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов и документов, в том числе документов на автомобиль, и иными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все положенные в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, доказательства получены с соблюдением требований закона, проверены и оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не имеется.

Показания осужденной судом положены в основу выводов, учитывая, что они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, что исключает самооговор с ее стороны.

Судом первой инстанции показания свидетелей обвинения проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено, поскольку не выявлено их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной. Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Действия ФИО2, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, в том смысле, который установлен примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденной, прекращения в отношении нее уголовного дела, в том числе в связи с малозначительностью содеянного, а также переквалификации ей действий, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки на незначительность преодоленного осужденной расстояния, при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, о добровольном прекращении противоправных действий в связи с остановкой для ответа на звонок, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО2, которая, как верно установлено судом, будучи судимой за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выявлении у нее признаков опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД <адрес> по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что за автомобилем осужденной они следовали на патрульном автомобиле, что фиксировалось на штатные видеокамеры, чем опровергается версия стороны защиты о добровольном прекращении противоправных действий ФИО2

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденной, также судом не установлено существенных нарушений УПК РФ при производстве по делу, влекущих признание недопустимыми доказательств. Сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденной на стадии дознания, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, доводы об обратном не убедительны.

Постановленный судом приговор, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осужденной, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания осужденной, сообщенные осужденной и ее защитником, указанные в приговоре.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимой - наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительные и удовлетворительные характеристики, грамоты, благодарственные письма, благодарности, дипломы за успехи и достижения детей и за их воспитание, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, трудное материальное положение, <данные изъяты>, то обстоятельство, что она является <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО2 суд справедливо не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом принято решение о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Назначая основное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции указал территорию за пределы которой осужденной ФИО2 запрещено выезжать, что соответствует требованиям ст. 53 УК РФ, - за пределы территории муниципального района <адрес>, при этом в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что ФИО2 проживает в населенном пункте - п.г.т. <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы защитника и осужденной о необходимости расширения территории, за пределы которой осужденной запрещается выезжать. Ссылки осужденной на необходимость посещения ее детьми медицинских специалистов в областном центре, выезда к месту проживания отца, не свидетельствуют о возможности исключения установленного судом ограничения выезда, назначение которого направлено на возможность осуществления контроля за осужденной.

Исполнение установленных судом ограничений и обязанностей контролирует уголовно-исполнительная инспекция, которая в порядке такого контроля, федеральным законодательством наделена в соответствии с ч. 7 ст. 50 УИК РФ полномочиями по рассмотрению ходатайств осужденных, в том числе о разрешении на выезд.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости назначить осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо установив срок действия этого наказания, в полной мере соответствующий принципу индивидуализации наказания за преступление.

Примененный судом вид дополнительного наказания является обязательным к основному наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, срок дополнительного наказания определен в пределах санкции указанной нормы закона. Отмечается, что при предыдущем осуждении к ФИО2 было применено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на меньший срок, однако указанная мера наказания оказалась недостаточной, в период непогашенной судимости ФИО2 вновь совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены какие-то сведения, влияющие на вид и размер наказания, либо не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено. Все те обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, судом первой инстанции учтены, в связи с чем оснований к смягчению назначенного ФИО2 основного и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о несогласии с применением меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества осужденной не состоятельны.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискованный автомобиль принадлежит лично осужденной ФИО2 на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства, использовался ФИО2 при совершении преступления.

Вопрос о конфискации транспортного средства являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, ФИО2 выразила свою позицию по указанному вопросу, что автомобиль нужно оставить в семье.

Указанные в апелляционной жалобе доводы об условиях проживания семьи осужденной, учитывались судом первой инстанции при вынесении приговора, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

Наличие в семье осужденной малолетних детей, возможность использования автомобиля иными лицами либо с целью обеспечения финансовой стабильности, о чем указывает автор апелляционной жалобы, не является основанием для неприменения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, которая носит императивный характер.

Законом не предусмотрена возможность неприменения положений о конфискации автомобиля в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в зависимости от расстояния, на протяжении которого виновным лицом осуществлено движение на автомобиле, либо отсутствии дорожно-транспортных последствий и материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из приговора указания о конфискации автомобиля и о сохранении автомобиля за осужденной ФИО2 нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 05.08.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крусь Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ей защитника.

Судья Самарского областного суда /подпись/ ФИО10

Копия верна.

Судья ФИО10