Решение № 12-113/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-113/2019

КОПИЯ Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области «04» апреля 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при секретаре судебного заседания Палагине В.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на постановление по делу об административном правонарушении № от 23 января 2019 г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, которым

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг», (ИНН <***>, КПП 997950001, ОГРН <***>, ОКПО 14121173, адрес: 125009, <адрес>) (далее по тексту АО «ВЭБ-лизинг»),

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), АО «ВЭБ-лизинг» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22:03 по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, стр. 1, в Москву, водитель, управляя транспортным средством марки ФОРД ГАЛАКСИ, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 2 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данному участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось АО «ВЭБ-лизинг».

За данное правонарушение АО «ВЭБ-лизинг» было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «ВЭБ-лизинг» ФИО2 обжаловал его в Подольский городской суд, просил постановление отменить, а производство поделу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №-БУ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» приобрело у АО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство ФОРД Галакси, VIN: № желтый, государственный номер №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>», что является основанием для освобождения АО «ВЭБ-лизинг» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Законный представитель или защитник АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явились, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. При этом в суд поступило ходатайство от представителя АО «ВЭБ-лизинг» ФИО4 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя АО «ВЭБ-лизинг», в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22).

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Эти требования при рассмотрении административного дела должностным лицом в полной мере были выполнены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на юридическом лице.

Судом установлено, что данное правонарушение фиксировалось с помощью специальных технических средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки - комплексом измерения скорости движения транспортных средств модели АвоУраган, заводской номер AS5000078, свидетельство о поверке №СП 1702225, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч.

Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется. Доказательств неисправности данного технического средства не представлено.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не имеется.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц."

Суду заявителем были представлены лишь незаверенные копии, а именно: копия договора поставки №-БУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» приобрело у АО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство ФОРД Галакси, VIN: № желтый, государственный номер № (л.д. 3-14), копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное транспортное средство было передано от АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «<данные изъяты>» (л.д.15), копия платежного поручения (л.д.16). Данные документы не могут приниматься судом как доказательство, поскольку оригиналов документов, либо надлежащим образом заверенных их копий, подтверждающих доводы заявителя, суду представлено не было, в том числе и не представлены данные счёта 01 бухгалтерского учёта основных средств юридического лица, в которых отражается наличие или отсутствие на балансе автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела копии при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании другим лицом указанным выше транспортным средством, не исключает в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности - АО «ВЭБ-лизинг», состава вмененного правонарушения, тогда как бремя представления доказательств в соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лежит на собственнике транспортного средства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок и срок давности привлечения АО «ВЭБ-лизинг» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО «ВЭБ-лизинг» согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ВЭБ-лизинг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу АО «ВЭБ-лизинг» - без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд <адрес> в течении 10 дней, со дня его вынесения, либо с момента получения копии настоящего решения.

Судья: подпись ФИО6