Апелляционное постановление № 22К-1271/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/10-90/2025

Судья ФИО1 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе: председательствующего ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: заявителя ФИО8,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым прекращено производство по жалобе ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействия начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму прокуратуры Республики Дагестан ФИО4, прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5, заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО6, бывшего прокурора Республики Дагестан ФИО7,

заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступление заявителя ФИО8, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе ФИО8 просит постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение, указав на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.46 Конституции РФ, ст.125 УПК РФ, без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение № от <дата>).

Полагает незаконным перенаправление жалоб без рассмотрения по существу, фальсификацию ответов прокуратуры РД, бездействие прокуратуры, ссылка на п.3 постановления Пленума ВС РФ № от <дата> недействующей ред. от <дата> является несостоятельной, поскольку прокуратура затруднила доступ к правосудию, суд не учел то, что уголовное дело возбуждено с нарушениями, не выполнил требования ст.240, 243 УПК РФ, не истребовал накопительные материалы из прокуратуры РД, не вызвал для дачи объяснений ФИО4 и ФИО5, не огласил доказательства фальсификации (письма от <дата> №- р-6676-22/321533, <дата> № и др.).

Обращает внимание на то, что суд должен был направить его жалобу в Бабаюртовский районный суд, в производстве которого находится на стадии судебного разбирательства уголовное дело в отношении него, в рамках производства предварительного расследования которого им были обжалованы в прокуратуру в порядке ст.123-124 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, а также в последующем обжалованы в суд в порядке ст.125 УПК РФ действия приведенных должностных лиц, которыми надлежаще не рассмотрены и не разрешены по существу его обращения.

Проверив материалы, выслушав сторон и участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на законе и материалах дела, исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в постановлении, надлежаще мотивированы в постановлении с соблюдением требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВС РФ N 1 от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Рассмотрению и разрешению подлежат жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из материалов следует, что заявителем ФИО8 оспорены в суде в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, выразившихся в рассмотрении должностными лицами органа прокуроры заявлений и жалоб ФИО8 на действия (бездействие) и решения следователя, в производстве которого находилось указанное дело в отношении ФИО8, по которому к моменту поступления в суд жалобы ФИО8 завершено досудебное производство, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения и в настоящее время находится в производстве Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан в стадии судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции также правильно указано в постановлении на то, что приведенные оспоренные в жалобе ФИО8 действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц органов прокуратуры, связанные с не надлежащим рассмотрением и разрешением его жалоб на действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело, также не дачей ответа на его обращения, не могут признаваться предметом судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Выводы суда в указанной части соответствует положениям приведенных норм закона и руководящим разъяснениям, изложенных в пункте 3 постановления от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзац 3).

Как обоснованно разъяснено судом первой инстанции, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, в том числе оспоренных им в порядке ст.125 УПК РФ, постановлений о возбуждении уголовного дела, иных решений, связанных с привлечением к уголовной ответственности, предъявлением обвинения, обвиняемый ФИО8 вправе оспорить в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу предъявленного обвинения, а также при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной или кассационной инстанций.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: