Апелляционное постановление № 22-422/2026 от 17 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Альмухаметовой Н.У.

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

адвоката Теплых Г.Ф. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабирова Р.Э. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнения прокурора Ахметова А.Р. в поддержку доводов представления, адвоката Теплых Г.Ф. о законности приговора, суд

установил:

по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года

ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным номером ... постановлено возвратить ФИО2 №4

Решены вопросы о мере пресечения и иных вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в д. адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, назначить ФИО1 соразмерное тяжести совершенного преступления и личности виновного наказание без применения ст. 73 УК РФ. Считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору. Полагает, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в отношении ФИО1 оказалось явно недостаточным. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя от 11 февраля 2026 года ставится вопрос о конфискации автомобиля марки «...», со ссылкой на то, что указанный автомобиль приобретен в период совместного проживания ФИО1 и его матери ФИО2 №5, в связи с чем его принадлежность последней носит формальный характер с целью уклонения от конфискации транспортного средства.

Поскольку в дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя, поданном по истечении срока обжалования приговора, ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, которое не содержалось в первоначальном представлении, с учетом требований ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ оно не может быть рассмотрено в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приговором Белокатайского межрайонного суда РБ от дата, вступившим в законную силу дата, приведенными в приговоре с подробным раскрытием их содержания, а также показаниями свидетелей ФИО2 №4 в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными в суде, ФИО2 №1, ФИО2 №6 в судебном заседании, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №7 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре, и другими доказательствами, которые судом положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам представления при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре достаточно мотивировано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное ФИО1 по предыдущему приговору суда основное наказание в виде обязательных работ осужденным полностью отбыто дата, то есть до вынесения обжалуемого приговора. ФИО1 трудоустроен в ...», по месту работы характеризуется с положительной стороны, обучается по заочной форме обучения на 4 курсе в ...», по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.

Поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и исключения указания на применение ст. 73 УК РФ.

В приговоре приведена надлежащая и достаточная мотивировка о невозможности конфискации автомобиля марки «...», принадлежащего ФИО2 №4, в связи с чем судом принято правильное решение о возврате данного автомобиля последней.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при назначении наказания в приговоре суд указал на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем оно подлежит исключению. В то же время исключение его из приговора не влечет усиления наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на учет при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

справка: ...