Приговор № 1-74/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело № 1-74/2020

Уникальный идентификатор

дела 22RS0057-01-2013-000459-50


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2020 года с. Угловское

Судья Угловского районного суда Алтайского края О.А. Закоптелова

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Угловского района Е.С. Чавриковой,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Е.Ш. Кусаинова,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката А.М. Тимарова,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, достоверно знавшего, что на территории ИП КФХ «Потерпевший №1», расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, находится трактор марки «К-700», принадлежащий Потерпевший №1, в топливном баке которого находится дизельное топливо из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива,принадлежащего последнему.

ФИО1, не желая совершать преступление в одиночку, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, более точные дата и время не установлены, в ходе распития спиртного рассказал о своих преступных намерениях совершить кражу дизельного топлива с бака трактора марки «К-700», расположенного на территории ИП КФХ «Потерпевший №1» по адресу: <адрес>А, своей сестре ФИО1, предложив последней совместно совершить кражу. ФИО1, осознавая, что предложение ФИО1 носит преступный характер, дала свое согласие на совместное совершение преступления, а именно тайное хищение дизельного топлива с трактора марки «К-700», расположенного на территории ИП КФХ «Потерпевший №1», вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей в совместном совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива группой лиц по предварительному сговору с топливного бака трактора марки «К-700» на территории ИП КФХ «Потерпевший №1» по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, движимые корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО1 и ФИО1 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, более точные дата и время не установлены, пришли на территорию ИП КФХ «Потерпевший №1» по вышеуказанному адресу. Далее ФИО1 и ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации их преступного умысла, действуя по ранее достигнутой договоренности на совместное совершение преступления, тайно похитили пустую полимерную канистру, емкостью 20 литров, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, после чего подошли к трактору марки «К-700» и слили из бака дизельное топливо, объемом 20 литров, стоимостью №, общей стоимостью № в указанную полимерную канистру, принадлежащую Потерпевший №1 После чего они, забрав с собой похищенное, а именно полимерную канистру емкостью 20 литров, не представляющую ценности для потерпевшего, наполненную дизельным топливом в количестве 20 литров, стоимостью №, общей стоимостью № рублей, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными, совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 948 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, поддержали заявленное ими ходатайства при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации со своими защитниками, последствия постановления приговора в порядке проведения особого судебного разбирательства им понятны, и они их осознают.

Защитники Кусаинов Е.Ш., Тимаров А.М. помощник прокурора Е.С. Чаврикова, потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом мнений сторон по этому вопросу, о возможности постановления обвинительного приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с со ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1, ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия их жизни.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, ФИО2 совершили преступление средней тяжести. Объектом преступного посягательства являлось имущество, принадлежащее физическому лицу.

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно представленной характеристике, жалоб на его поведение в быту не поступало, однако, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению краж. На учете у врачей нарколога, психиатра ФИО2 не состоит.

В судебном заседании подсудимый Каськов вел себя адекватно обстановке, сомнения во вменяемости подсудимого у суда отсутствуют, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 признал вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о совершенном преступлении, что подтверждается протоколом явки с повинной и объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, возместил вред потерпевшему.

Указанные обстоятельства, а также возраст подсудимого, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания, руководствуясь правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части положений, касающихся правил назначения наказания по делам, рассмотренным в порядке особого судебного разбирательства). Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, посягающее на права собственников, преступление совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность действий подсудимого и склонность к совершению умышленных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, влекущих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Таким образом, с учетом ранее перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, по мнению суда должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно.

Указанный вид уголовного наказания суд находит наиболее приемлемым, способным обеспечить достижение целей наказания. Исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества.

Назначение иных менее строгих видов наказания, равно как и применение положений ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда не будет в полной мере отвечать целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает необходимости применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение наказания в виде лишения свободы достаточным.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение с учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимая ФИО1 написала явку с повинной до возбуждения уголовного дела, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Указанные обстоятельства, а также трудоспособный возраст подсудимой, возмещение ущерба, совершение преступления впервые, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, при рассмотрении дела не установлено.

Подсудимая ФИО1 участковым уполномоченным, администрацией сельсовета по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно представленной характеристике, жалоб на её поведение в быту не поступало, злоупотребляет спиртными напитками. На учете у врачей нарколога, психиатра ФИО2 не состоит.

В судебном заседании подсудимая Каськова вела себя адекватно обстановке, сомнения во вменяемости подсудимой у суда отсутствуют, поэтому суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание подсудимой ФИО2 в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, ввиду отсутствия предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания. Назначение подсудимой менее строгого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкций ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части срока и размера наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяются в связи с назначением не наиболее строго вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО2 преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, влекущих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полимерная канистра, объемом 20 литров, подлежит оставлению у потерпевшего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки суд возмещает за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимые просили о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать условно осужденного в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни, не совершать административные правонарушения, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога на предмет нуждаемости в лечении от алкоголизма, в случае нуждаемости, пройти лечение от алкогольной зависимости.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство - полимерную канистру, объемом 20 литров, считать переданной по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в 10 суток с момента получения его копии, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья О.А. Закоптелова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>