Приговор № 1-244/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-244/2019

Дело № 1-244/19

74RS0031-01-2019-000826-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кучеровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2 , родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> Республики <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты> со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес обезличен>, ранее не судимого,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил два покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришел к садовому участку <номер обезличен>, принадлежащему В.В.В. , расположенному на территории СНТ «Строитель-4» в <адрес обезличен>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий указанный участок, тем самым незаконно проник на территорию участка, затем подошел к окну дома, где отогнул гвозди от стекла и выставил стекло. После чего, ФИО2 через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение садового дома, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда намеревался тайно похитить стабилизатор напряжения «АРС Back-ups 400» стоимостью 2 600 рублей, принадлежащий В.В.В. , то есть, выполнил действия, непосредственно направленные на совершение преступления. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления сотрудником охраны Т.А.С. . Таким образом, ФИО2 совершил покушение на кражу стабилизатора напряжения «АРС Back-ups 400» стоимостью 2 600 рублей, принадлежащего В.В.В. , намереваясь причинить В.В.В. ущерб на сумму 2 600 рублей.

<дата обезличена> в период времени с 04 часов до 06 часов 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришел к садовому участку <номер обезличен>, принадлежащему П.Н.С. , расположенному на территории СНТ «Строитель-3» в г. Магнитогорске, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий указанный участок, тем самым незаконно проник на территорию участка, затем подошел к окну дома, расположенному с правой стороны от входной двери, и с помощью рядом стоящей деревянной лестницы, разбил стекло окна. После чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение садового дома, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда намеревался тайно похитить настольную электрическую двухконфорочную плиту «Мечта» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую П.Н.С. , то есть, выполнил действия непосредственно направленные на совершение преступления. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления сотрудником охраны Т.А.С.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признали полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По факту хищения имущества потерпевшего В.В.В. виновность подсудимого находит подтверждение следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, <дата обезличена> в вечернее время около 17 часов он пошел в СНТ «Строитель-4», чтобы проникнуть в нежилые садовые домики и похитить оттуда ценные вещи. Он зашел на территорию СНТ «Строитель-4» через проем в заборе со стороны пер.Сиреневый в г. Магнитогорске. Когда он проходил по улице <номер обезличен>, обратил внимание на одноэтажный дом, расположенный на этой улице, номер участка не помнит. Он осмотрелся по сторонам и понял, что на садовом участке и в садовом домике никого нет, в это время у него возникла мысль проникнуть в данный садовый домик и похитить оттуда что-нибудь ценное. Участок был огорожен забором. Он перелез через данный забор и проник на территорию участка. В данном садовом домике были установлены деревянные окна. Он подошел к окну, которое было расположено с левой стороны от входной двери, стекло было треснуто и держалось на металлических гвоздях, он отогнул данные гвозди руками, снял стекло и поставил его рядом у стены. Далее он проник в помещение садового домика, находясь внутри садового домика, он при помощи зажигалки стал освещать помещение, так как света в домике не было. Что точно находилось в домике и где, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев все помещение, он увидел стабилизатор напряжения, темного цвета с проводами, где именно он находился, он не помнит, он взял его и перенес ближе к входной двери, чтобы в дальнейшем похитить его и продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. После чего, продолжил осматривать домик с целью обнаружения ценных вещей. В этот момент услышал, как к садовому домику подъехал автомобиль, он выглянул в окно и увидел, как к садовому домику идет охранник, который спросил у него, что он там делает и сказал ему, чтобы он выходил из домика. После чего, он, открыв входную дверь с внутренней стороны, вышел на улицу. Охранник снова спросил, что он там делает, он ответил, что отец отправил его сюда отойти от пьянства, и он хочет затопить печку. После чего мужчина записал его фамилию имя и отчество, спросил фамилию отца, сказав, что проверит данную информацию, сел в машину и уехал, а он пошел вслед за ним, и, таким образом, вышел с территории СНТ «Строитель -4» (л.д.104-107, 114-118, 137-142).

Свои показания о совершении преступления ФИО2 подтвердил в ходе их проверки <дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (л.д. 119-125).

Из показаний потерпевшего В.В.В. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется садовый участок <номер обезличен>, расположенный в СНТ «Строитель-4». <дата обезличена> он пришел на участок и обнаружил, что порядок в домике нарушен, вещи были разбросаны, валялись на полу. В домике находился стабилизатор напряжения модели «АРС Back-ups 400», стоимостью 2 600 рублей. Он обратил внимание, что стабилизатор находился у двери, хотя до этого всегда находился за холодильником. Из личных вещей их дома ничего похищено не было. Он перепрятал стабилизатор, предполагая, что его могут в дальнейшем похитить. Обойдя дом, он обнаружил, что стекло окна разбито, осколки находились на полу. <дата обезличена> ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что задержали мужчину, который проник в его садовый домик и намеревался похитить стабилизатор напряжения, по данному факту им было написано заявление (л.д. 90-97).

Из показаний свидетеля Т.А.С. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> в вечернее время в СНТ «Строитель-4» он делал объезд и обратил внимание, что к садовому участку <номер обезличен> ведут свежие следы. Он решил проверить и стал освещать садовый домик, каких- либо повреждений и разбитых стекол он не увидел, но внутри домика он увидел парня, который находился на веранде. Он спросил у парня, что тот там делает, на что парень ответил, что его из дома выгнал отец, чтобы протрезветь, и собрался затопить печь. Он подумал, что это садовый участок отца этого парня, хотя такого вопроса ему не задавал, но спросил фамилию отца. Парень назвал фамилию, он записал фамилию, и решил проехать на КПП и проверить по учетам собственников садовых участков. Фамилию, которую назвал парень, он не нашел, и когда примерно через 15 минут вернулся обратно на участок, то парня там уже не было, все было закрыто. Этого же парня он увидел <дата обезличена>, когда тот был задержан на участке <номер обезличен>. Им оказался ФИО2 (л.д. 128-131).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> установлено, что преступление совершено на садовом участке <номер обезличен> в СНТ «Строитель-4» в г. Магнитогорске (л.д. 57-61).

Как следует из протокола выемки от <дата обезличена>, у В.В.В. изъят стабилизатор напряжения «АРС Back-ups 400», который ФИО2 намеревался похитить <дата обезличена> из садового домика <номер обезличен> СНТ «Строитель-4» в г. Магнитогорске (л.д. 67-68).

Осмотренный в соответствии с протоколом от <дата обезличена>, стабилизатор напряжения «АРС Back-ups 400», признан в установленном порядке вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 69-72).

По факту хищения имущества потерпевшей П.Н.С. виновность подсудимого находит подтверждение следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, <дата обезличена> около 04 часов он находился на территории СНТ «Строитель-3», расположенного в правобережной части г. Магнитогорска. Он был в состоянии алкогольного опьянения и пришел туда, чтобы проникнуть в какой-нибудь нежилой домик и похитить какие-либо ценные вещи и продать их потом. Так как он нигде не трудоустроен, заработка нет, а нужны были денежные средства, поэтому он решил, что сможет что-нибудь похитить и в дальнейшем продать. На территорию СНТ «Строитель-3» он попал через проем в заборе, со стороны пер. Сиреневый. Он стал ходить по территории и осматриваться. Когда он проходил мимо садового участка, номер участка не помнит, это был одноэтажный дом, он осмотрелся по сторонам и понял, что на данном садовом участке и в домике никого нет. Тогда он перелез через забор, попал на территорию участка. Подойдя к домику, увидел, что на домике установлены деревянные окна, он подошел к окну с правой стороны от входной двери и с помощью деревянной лестницы, которая стояла рядом, разбил стекло. Затем он проник в помещение садового домика, находясь внутри него, он при помощи зажигалки стал освещать комнату, т.к. света в домике не было. Осветив помещение, он увидел, что на кухне, на печи находилась электрическая двухкомфорочная плитка. Он сразу же решил похитить ее, чтобы в дальнейшем продать и получить денежные средства от продажи. В этот момент он увидел, что к домику подъехал автомобиль с надписью «Охрана», из салона автомашины вышел охранник, который зашел на территорию садового участка, подошел к окну, через которое он проник и, освещая все фонариком, сказал ему чтобы он выходил из домика. Он вылез через то же самое окно, и подошел к охраннику, они вместе с ним прошли к автомашине, и проехали на КПП, куда приехали сотрудники полиции и задержали его. После он был доставлен в отдел полиции «Орджоникидзевский», для дальнейших разбирательств (л.д. 49-52, 114-118, 137-142).

Свои показания о совершении преступления ФИО2 подтвердил в ходе их проверки <дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (л.д. 119-125).

Из показаний потерпевшей П.Н.С. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что у нее в собственности имеется садовый участок <номер обезличен>, расположенный в СНТ «Строитель-3» в г. Магнитогорске. На территории участка распложен садовый домик, не предназначенный для проживания в зимнее время года, в нем нет отопления, не проводился ремонт. Домик оборудован запирающим устройством в виде навесного замка на входной двери, сам участок забором не обнесен, не огорожен. В домике расположена следующая мебель: шкаф, три кровати, обеденный стол, стулья, а также электрическая плита, стоимостью 3 000 рублей. За участком присматривает ее сын - П.А.М. . Около 07 часов 30 минут <дата обезличена> на мобильный телефон сына позвонил охранник СНТ «Стритель-3» и сообщил, что в ее домике задержали неизвестного молодого человека, который через окно проник в садовый домик, также сообщили, что данного молодого человека передали приехавшим сотрудникам полиции. Сын в этот же день проехал в садовый домик, где обнаружил, что действительно разбито стекло окна, выставлена рама, которая лежала на снегу рядом с домиком. Со слов сына ему известно, что все вещи находились на месте, то есть из домика ничего из личных вещей не пропало. После чего сын обратился в отдел полиции и написал заявление по факту повреждения молодым человеком окна домика (л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля Т.А.Н. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что с 28 на <дата обезличена> он находился на рабочем месте, работал по охране общественного порядка в ОП «Орджоникидзевский», совместно с ФИО1. Около 06 часов 50 минут им с дежурной части отдела полиции «Орджоникидзевский» поступило сообщение о том, что в СНТ «Строитель-3», на участке <номер обезличен>, охраной СНТ был задержан гражданин, который проник в садовый домик. По приезду на место, на КПП охраны, им был передан молодой человек, впоследствии установленный как ФИО2. Со слов охранника садового товарищества, указанный гражданин проник в садовый домик участка <номер обезличен>, но похитить оттуда ничего не успел, так как был задержан на месте преступления. ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств (л.д. 126-127).

Из показаний свидетеля Т.А.С. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> около 07 часов он получил информацию о том, что на участке <номер обезличен> СНТ «Строитель-3» находится посторонний человек, который проник в садовый домик. На служебной автомашине он проехал к указанному участку, где осветил фонарем домик. Он увидел, что разбито одно окно, тогда он посветил фонарем вовнутрь помещения домика и увидел там молодого человека, которого он видел <дата обезличена> в другом садовом домике. Он сказал молодому человеку, чтобы тот выходил из домика, тот вылез через разбитое окно. В это время он вызвал наряд полиции, а парня увез на КПП садового товарищества. Вышеуказанного парня он передал сотрудникам полиции, от них ему стали известны его данные - ФИО2 (л.д. 128-131).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> установлено, что преступление совершено на садовом участке <номер обезличен> в СНТ «Строитель-4» в <адрес обезличен> (л.д. 20-24).

Как следует из протокола выемки от <дата обезличена>, у П.Н.С. изъята плита электрическая «Мечта», которую ФИО2 намеревался похитить <дата обезличена> из садового домика <номер обезличен> СНТ «Строитель-4» в <адрес обезличен> (л.д. 28-29).

Осмотренная в соответствии с протоколом от <дата обезличена>, плита электрическая «Мечта», признана в установленном порядке вещественным доказательством и приобщена к делу (л.д. 30-33).

Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данным им во время предварительного расследования, об обстоятельствах совершенных им преступлений, исследованные в судебном заседании, в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд признает их правдивыми, последовательными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Его показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, у суда оснований также не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого данными лицами не установлено. Суд отмечает, что их показания не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, поэтому суд принимает их как доказательства виновности подсудимого.

Все письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Содеянное ФИО2 по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества по каждому преступлению носило тайный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих намеревался похитить из садовых домиков имущество потерпевших В.В.В. и П.. При этом преступление было совершено путем незаконного проникновения в помещение садового домика, предназначенного для размещения материальных ценностей. Однако довести свой преступный умысел до конца подсудимый смог, поскольку в обоих случаях был застигнут на месте совершения преступления сотрудником охраны, что не позволило ему место совершения преступления покинуть с похищенным имуществом.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной, которые следует признать добровольные сообщения им об обстоятельствах совершенных преступлений еще до возбуждения уголовного дела, содержащиеся в его объяснениях по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимостей; состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжким заболеванием.

При оценке данных о личности ФИО2, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенных деяний и оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не находит.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 43 УК РФ. Учитывает при определении вида и размера наказания обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности деяний, сведения о личности подсудимого. Приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершений, сведения о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений будет соответствовать назначение подсудимому наказания за каждое преступление только в виде лишения свободы. Полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 совершил преступления при наличии у него смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, наказание ему должно быть назначено за каждое преступление с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил неоконченные преступления, поэтому наказание ему должно быть назначено за каждое преступление по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершены два преступления средней тяжести, то наказание ему следует определять по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкое не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательно ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с <дата обезличена>, с момента вынесения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий:/подпись/

Согласно апелляционному постановлению ЧОС от 30 августа 2019 года, приговор суда от 25 июня 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без изменения.

Судья: