Решение № 12-74/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «06» июля 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Г.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2017 года, которым

Ш.Г.Я.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий по <адрес>74 <адрес>, не судимый,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2017 года Ш.Г.Я. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, Ш.Г.Я., находясь на участке автодороги в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД, а именно: управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на мед. освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействие) Ш.Г.Я. не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение указанного правонарушения Ш.Г.Я. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района от 18.05.2017 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Ш.Г.Я. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что оно является не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. Предварительное освидетельствование на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона, в отношении него не проводилось. Анализ положений ст. 27.12 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что требование пройти мед. освидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.

Освидетельствование в соответствии с пунктами 4 - 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Сотрудники ГАИ мотивировали это тем, что алкотестер не работал. Как статья 27.12 КоАП РФ, так и Правила предусматривают два этапа установления у лица, управляющего транспортнмТС состояния опьянения: первый этап - освидетельствование на месте должностным лицом, и второй этап - медицинское освидетельствование.

В нарушение указанных Правил инспектор даже не предложил ему выдохнуть в прибор алкотестер. При этом инспектор не предъявил ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и Инструкцию по эксплуатации. Инспектор устно заявил ему, что он находится в состоянии опьянения, однако в нарушение п. 9 Правил не составил освидетельствования.

У Инспектора, отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническом регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Представляется, что в таком случае, инспектор должен был отвезти его на пост ДПС, где соответствующий прибор есть, либо вызвать передвижную лабораторию, однако этих действий Инспектор не совершил.

В соответствии с п. 10 Правил «Направлению на медицинское освидетельствован на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (далее - «Протокол о направлении») в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование Инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Считает требование Инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте, однако, возможности пройти освидетельствование инспектор ему не предоставил.

Таким образом, освидетельствование на месте Инспектором проведено не было не в результате его отказа от его проведения, а в связи с тем, что у инспектора отсутствовало техническое средство измерения.

Из Протокола видно, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления, на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте.

К Протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ». Бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых и Ш.Г.Я. в материалах дела нет. Результат освидетельствования не установлен. Полагает, что требование пройти мед. освидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом. Более того, у сотрудников ГИБДД вообще не имелось оснований направить его на освидетельствование, т.к. у него не наблюдалось никаких признаков опьянения и в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Кроме того, надлежащим образом он не извещен о дате и месте рассмотрения административного материала, повесток от мирового судьи не получал и в расписке об смс - уведомлении он не расписывался.

Просит суд отменить Постановление об административном правонарушении от 18.05.201 7 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 в отношении него, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.

Ш.Г.Я. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес>, был трезвый. Его остановили сотрудники полиции около 1 или 2 часов. Выписали штраф за то, что не было правоустанавливающих документов на автомобиль. Потом сотрудники ГИБДД сказали, что будут оформлять протокол за то, что он, якобы, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он им говорил, что спиртное не употреблял. В больницу на медицинское освидетельствование он самостоятельно не поехал, поскольку не было денег, телефон разрядился, пройти освидетельствование полицейские ему не предлагали. После того как его отстранили от управления, он ушел ночевать к родственникам в <адрес>. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ на согласие с СМС-сообщением, подпись не его. В жалобе его представитель по незнанию написал, что у сотрудников ГИБДД не работал алкотестр. Этого не было. Ему просто не предлагали пройти освидетельствование и не предлагали поехать в больницу. Считает, что у сотрудника ГИБДД К.М.А. к нему личные неприязненные отношения. Просит суд постановление об административном правонарушении от 18.05.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.

Представитель О. О. <адрес><адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы Ш.Г.Я. уведомлен.

По мнению суда, неявка представителя О. О. <адрес> в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав Ш.Г.Я., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Ш.Г.Я. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее - Правила), установлен порядок прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.п. 4, 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2017 года Ш.Г.Я. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. №), за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, Ш.Г.Я., находясь на участке автодороги в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД, а именно: управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на мед. освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействие) Ш.Г.Я. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные действия Ш.Г.Я. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия подтверждаются протоколом 42 ТМ № 000862 от 01.05.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. № 4-5), протоколом 42 ТО № 003573 от 01.05.2017 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. № 2-3), протоколом 42 АА № 1132101 от 01.05.2017 года об административном правонарушении (л.д. № 1), в отношении Ш.Г.Я.

Суд считает, что указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882) в отношении Ш.Г.Я. был соблюден.

Суд приходит к выводу, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Ш.Г.Я. находится в состоянии опьянения, так как у Ш.Г.Я. изо рта исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза.

При составлении административных протоколов, Ш.Г.Я. отказался от объяснений и подписей. Почему не написал в протоколах, что он был трезвый и согласен пройти медицинское освидетельствование, Ш.Г.Я. суду не объяснил.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Ш.Г.Я. о том, что сотрудниками О. <адрес><адрес> был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование суд считает не обоснованными, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При этом в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отсутствие перечисленных обстоятельств требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным.

Как следует из протокола 42 ТМ № 000862 от 01.05.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. № 4-5), протокола 42 АА № 1132101 от 01.05.2017 года об административном правонарушении (л.д. № 1) у сотрудников О. в отношении Ш.Г.Я. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. №). Кроме того судом установлено, что заявитель, в присутствии понятых – А.А.С., Г.В.В. (л.д. №, 4-5) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Суд считает, что доводы жалобы Ш.Г.Я. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Ш.Г.Я. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено Ш.Г.Я. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Данное обстоятельство подтверждено объяснениями понятых и зафиксировано в соответствующих протоколах (л.д. №, 4-5).

В соответствии с пунктом 10 Правил Ш.Г.Я. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако, Ш.Г.Я. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Ш.Г.Я. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых А.А.С., Г.В.В. (л.д. №). В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Ш.Г.Я. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ш.Г.Я. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении Ш.Г.Я. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых А.А.С., Г.В.В. (л.д. №).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Ш.Г.Я. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы Ш.Г.Я. о том, что при составлении в отношении него административного материала был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Вопреки доводам жалобы заявителя из представленных материалов суд не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Ш.Г.Я. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы Ш.Г.Я. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материала у мирового судьи, суд считает необоснованными, поскольку согласно отчету об отправке СМС-уведомления от 15.05.2017 г. (л.д. № 13), сделанное на основании согласия ФИО2 от 01.05.2017 г (л.д. № 9), последний о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. Расписка была заполнена со слов Ш.Г.Я., данный номер телефона был указан им и при рассмотрении жалобы.

К доводам Ш.Г.Я. о том, что в расписке на согласие об СМС - уведомлениях от 01.05.2017 г. стоит не его подпись, суд относится критически, поскольку номер мобильного телефона был записан при составлении административного материала со слов привлекаемого лица (Ш.Г.Я.), наличие у него данного номера телефона, Ш.Г.Я. подтвердил в ходе судебного заседания. Суд считает, что таким образом Ш.Г.Я. хочет избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы Ш.Г.Я. о том, что у сотрудника О. К.М.А. к нему личные неприязненные отношения суд считает безосновательными, поскольку К.М.А. должностное лицо, 01.05.2017 г. находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом, лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, при рассмотрении дела также не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Ш.Г.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении Ш.Г.Я. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Положения ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении Ш.Г.Я. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Ш.Г.Я. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Суд, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Все доводы Ш.Г.Я. проверены в полном объеме. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ш.Г.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, суд считает, что в действиях Ш.Г.Я. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Ш.Г.Я. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ш.Г.Я. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2017 года, которым Ш.Г.Я. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено к наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Ш.Г.Я., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья И.И. Маслова.