Апелляционное определение № 22-382/2026 от 7 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Сундуй М.С., Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей К на приговор ** городского суда ** от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, **,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере ** рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также ежемесячно являться на регистрацию.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата дополнительного наказания в виде штрафа в размере ** рублей на срок 1 год 8 месяцев равными частями, то есть по ** рублей ежемесячно. В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на ФИО1 возложена обязанность уплатить первую часть штрафа в размере ** рублей, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно по ** рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Этим же приговором отказано в удовлетворении исковых требований потерпевших С. и К о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда. Признано за гражданскими истцами С. и К право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшей К, представителя – адвоката Ондар Т.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших усилить назначенное осужденной наказание, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего жалобу отклонить, осужденной ФИО1, защитника Ортаат С.К., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 июня по 7 июля 2024 года в ** ** при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая К выражает несогласие с приговором суда, указав, что судом назначено осужденной ФИО1 чрезмерно мягкое и несправедливое наказание, поскольку она совершила тяжкое преступление, которое представляет повышенную опасность, так как посягает не только на собственность, но и на установленный порядок осуществления экономической детальности, размер ущерба составил ** рублей, который не возмещен. Судом не в полной мере учтена личность осужденной и конкретные обстоятельства преступления. Полагает, что назначение осужденной ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ нивелирует саму суть уголовного закона. Судом при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств назначено наказание не соответствующее целям социальной справедливости и исправлению осужденной. Просит приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ и назначить наказание виде реального лишения свободы на срок до 10 лет.

В возражении государственный обвинитель Иргит Р.Н. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит приговор оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В суде осужденная ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, сообщила, что деньги у потерпевших занимала в долг.

Несмотря на непризнание осужденной ФИО1 своей вины, судом верно в основу приговора положены показания потерпевших К и С., которые являются **, об обстоятельствах достигнутой договоренности с ФИО1, у которой со слов свидетеля Х. якобы были знакомые юристы в **, которые за ** рублей могут изменить категорию земельного участка, оформленного на ООО «**», генеральным директором которого является потерпевший С.

Вышеприведенные показания потерпевших согласуются и подтверждаются оглашенными показаниями осужденной ФИО1, данными на предварительном следствии, где она сообщила, что занимала у К деньги в долг в размере ** рублей; оглашенными показаниями свидетеля Р. о том, что суд ФИО1 обращалась к нему в ** с просьбой помочь осуществить перевод земельного участка из одной категории в другую, передала ему пакет документов, на основе которых он подготовил ходатайство в адрес ** о переводе участка, за оказание юридических услуг взял ** рублей; оглашенными показаниями свидетеля Х. о том, что со слов ФИО1 у нее имелись связи в ** для оформления перевода назначения земельного участка, для чего К передала ей ** рублей за помощь в оказании услуги по изменению назначения земельного участка, в ** они вылетели вчетвером за счет К, там ФИО1 встречалась с тремя мужчинами русской национальности, передала им папку с документами ООО «**», после чего вылетели обратно в **, Р. отправил ходатайство в **, позднее от К узнала, что ФИО1 получила от них денежные средства в общей сумме свыше ** рублей; оглашенными показаниями свидетеля Ш, следует, что Х. предложила ей поехать вместе в ** в качестве переводчика ФИО1, так как та участвовала в международной выставке **, К она познакомилась в июне 2024 года, они тогда вчетвером вылетели в **, то есть она, Х., К, ФИО1 авиабилеты оформляла Х., на чьи денежные средства приобретались авиабилеты она точно не помнит, как она поняла, К обратилась к ФИО1, чтобы та помогла ей с изменением назначения ее земельного участка **, у ФИО1 имелись знакомые юристы в **, с которыми та встречалась и обговаривала детали, в это время они сидели в машине, ФИО1 говорила, что эти юристы помогут с оформлением документов ускоренно, позднее по прилету в ** она узнала от Х., что ФИО1 за свою помощь в оказании услуги получила от К более ** рублей.

Указанные показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, где осмотрены расписки ФИО1, выписка из ЕГРН ** ходатайство о переводе земельного участка, а также ответ **.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О наличии у осужденной ФИО1 умысла на совершение хищения денежных средств потерпевших свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, правильно установленные и приведенные в приговоре судом первой инстанции. Также нашел свое подтверждение и корыстный мотив в действиях осужденной, это следует из характера совершенных ею действий.

Суд, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденной ФИО1 совершено преступление и пришел к обоснованному выводу о ее виновности, правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Выводы суда об изменении объема предъявленного обвинения, в частности, снижение суммы ущерба, обоснованы, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств приобретения потерпевшей К авиабилетов в сумме ** и исключение суммы в размере **, переданной свидетеля Р., с чем соглашается судебная коллегия.

Несмотря на снижение размера причиненного ущерба потерпевшим квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» обоснованно вменен с учетом размера похищенных денежных средств.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены частичное признание вины, ** положительные характеристики, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим, ** отсутствие судимостей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденной применить положения ст. 64 УК РФ. Принятое решение является обоснованным, подробно мотивировано в приговоре и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованы и мотивированы выводы о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом в приговоре имеется ссылка на возможность исправления осужденной без реального отбывания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденной не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и его представителя.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшей К поставлен вопрос об усилении наказания ФИО1, поскольку осужденная совершила тяжкое преступление, причинила ущерб на сумму ** рублей, который не возместила.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба в этой части является обоснованной, поскольку, назначая условное наказание и возлагая на Монгуш дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что данные обязанности должны не только способствовать исправлению условно осужденной, но достигнуть цели восстановления социальной справедливости.

Так, в соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья условно осужденного суд обязан возложить на него исполнение тех или иных обязанностей, определенных в части 5 статьи 73 УК РФ, а также вправе возложить и другие обязанности, например: не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением; встать на учет в органах службы занятости населения.

С учетом того, что осужденной меры по заглаживанию вреда в полном объеме не приняты, при этом она является трудоспособной и ограничений к труду не имеет, судебная коллегия полагает необходимым возложить на нее обязанность в течение года загладить вред, причиненный преступлением. Данная обязанность будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа суд назначил правильно, с учетом имущественного положения осужденной, руководствуясь при этом правилами ст. 46 УК РФ, с рассрочкой уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Однако суд первой инстанции, назначив осужденной ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для исполнения этого наказания, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, что подлежит уточнению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевших в части возмещения материального ущерба с признанием за истцами права на удовлетворение заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства является обоснованным.

В удовлетворении исковых требований потерпевших в части компенсации морального вреда судом, с учетом положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, правомерно отказано, суд в приговоре обоснованно указал, что доказательств наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований потерпевших в данной части не имеется.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с п.12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: копии расписок ФИО1, выписка из ЕГРН **, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ** - подлежат хранению в материалах уголовного дела, а при необходимости рассмотрения гражданского иска выдать по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

-усилить назначенное осужденной наказание путем возложения на основании ч.5 ст.73 УК РФ дополнительной обязанности в течение одного года загладить вред, причиненный преступлением;

-указать реквизиты для уплаты дополнительного наказания в виде штрафа:

**

**

**

**

**

**

**

**

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через ** городской суд ** в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: