Апелляционное определение № 22-802/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-802/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Зориной Е.Е. и Демина Ю.И.,

при секретаре Дудиной А.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитников - адвокатов: Иванова Р.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>; Садкова А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Иванова Р.В., Садкова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, имеющий высшее образование, работающий заместителем директора ООО «ФорматСтрой», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, об имуществе, на которое наложен арест, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зориной Е.Е., выступление участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 - заместителем директора ООО «ФорматСтрой», осуществляющим на основании нотариально заверенной доверенности оперативное руководство ООО «ФорматСтрой», в 2024 году на территории Республики Марий Эл с причинением Оршанской городской администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл материального ущерба в особо крупном размере - в сумме 1001781 рубль, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов Р.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также несоответствием приговора положениям ст. 307 УПК РФ.

Указывает, что <дата> между Оршанской городской администрацией (заказчик) и ООО «ФорматСтрой» (подрядчик, исполнитель) был заключен муниципальный контракт <№> на «Капитальный ремонт гидроузла на реке Орша в пгт. Оршанка Оршанского района Республики Марий Эл». Согласно проектно-сметной документации к контракту первоначально на водопроводящей части объекта была заложена полиэтиленовая труба «Корсис» (Спиролайн) диаметром 1200 мм. В процессе реконструкции при исполнении муниципального контракта была установлена необходимость увеличения пропускной способности гидроузла. На рабочем совещании <дата> с участием представителей заказчика, Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, проектировщика объекта (авторского надзора) и подрядчика было принято решение о замене указанных полиэтиленовых труб на металлические диаметром 1400 мм в 3 нитки, с целью увеличения пропускной способности водопроводящей части водосбросного сооружения, что подтверждается протоколом рабочего совещания от <дата>. Отмечает, что при этом протокол рабочего совещания не содержит обстоятельств обсуждения закупки данных труб и изменения в связи с этим бюджета муниципального контракта.

Приводя показания свидетелей А.Н.О., З.Е.В., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля К.С.С., обращает внимание, что данные лица были осведомлены об использовании бывших в употреблении металлических труб, что было связано целью «уложиться» в бюджет муниципального контракта. Из показаний свидетелей А.Н.О. и З.Е.В. также следует, что вопрос замены труб разрешался на совместном совещании, комиссионно.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела. В частности, показания свидетеля А.Н.О. о том, что он, как представитель заказчика, представитель ГКУ Республики Марий Эл «Управление капитального строительства», обладающий специальными познаниями, знал о том, что укладываемые трубы не являются новыми, не имеют сертификатов, подтверждаются актом освидетельствования скрытых работ от <дата><№>, который подписан А.Н.О., ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Из указанного акта освидетельствования скрытых работ <№> от <дата> следует, что заказчиком и представителем авторского надзора были приняты работы по монтажу водопропускных труб, в нем также указано о том, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией (п. 2), дано поручение о разрешении последующих работ по устройству подпорных стенок. Отмечает, что среди документов, подтверждающих соответствие работ предъявленным к ним требованиям, отсутствуют какие-либо сертификаты, которые бы предъявлялись на новые материалы (трубы), что само по себе является самостоятельным доказательством того, что были уложены трубы не новые, без сертификатов.

Защитник отмечает, что если бы представители заказчика - строительного контроля и авторского надзора посчитали, что уложенные трубы явно не соответствуют материалам, которые должны были быть применены по проекту, они имели право указать свои замечания, приостановить производство дальнейших работ, отказать в приемке данного этапа и уведомить заказчика о выявленных нарушениях.

Указывает, что судом оставлены без внимания показания свидетеля А.Н.О., данные им в ходе судебного заседания, отражающие иные существенные моменты: что ему было известно об использовании бывших в употреблении труб на объекте, что было согласовано на совещании в администрации. В связи с чем, судом были грубо нарушены требования ст. 307 УПК РФ к описательно-мотивировочной части приговора, поскольку были приведены только «обвинительные» доказательства, не были указаны мотивы, по которым суд отверг иные доказательства в пользу ФИО1

Считает, что оценка судом показаний свидетеля З.Е.В. в части принятия решения об использовании бывших в употреблении труб на совещании как недостоверных, является неверной.

Полагает, что протокол рабочего совещания и принятые на нем решения трактуются судом неправильно. З.Е.В. не поясняла, что обсуждение замены труб происходило единожды и только в день составления протокола. Формулировки протокола рабочего совещания также не свидетельствуют и об обратном. З.Е.В. поясняла, что такое решение было принято коллегиально, в связи с ограниченными сроками и финансированием, что в дальнейшем данное решение было отражено в протоколе. Таким образом, протокол рабочего собрания лишь удостоверил и отразил обсужденное и принятое ранее коллегиальное решение о замене труб, а показания свидетеля никак не противоречат протоколу рабочего совещания. В совокупности с показаниями А.Н.О. о том, что на совещании в администрации обсуждали применение на объекте бывших в употреблении труб, явно и прямо свидетельствует о правдивости такого обсуждения.

А.Н.О., как представитель строительного контроля, в связи с этим запросил лабораторные исследования бывших в употреблении труб, и ООО «ФорматСтрой» обратилось в ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» для проведения их испытаний, в результате чего был подготовлен протокол испытаний <№> от <дата>, который был достаточен для А.Н.О., иных подтверждающих документов и испытаний труб он не требовал, а в последующем им был подписан акт скрытых работ от <дата><№> совместно с ФИО2 - представителем авторского надзора.

Приводя положения ст. 9 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, отмечает установленный государством принцип профессионализма заказчика, что заказчиком в этих целях заключено соглашение об оказании услуг по осуществлению функций строительного контроля на период выполнения подрядных работ с ГКУ Республики Марий Эл «Управление капитального строительства».

Анализ приведенных доказательств, по мнению защитника, позволяет сделать вывод об отсутствии и недоказанности стороной обвинения «обмана», как способа хищения чужого имущества.

Представитель заказчика - сотрудник ГКУ Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» А.Н.О. прямо показал, что был осведомлен о замене труб на бывшие в употреблении, а также знал об отсутствии сертификатов, в связи с чем истребовал у ООО «ФорматСтрой» лабораторные исследования, которые в дальнейшем посчитал достаточными при приемке работ по монтажу труб.

Обращает внимание, что в первоначально направленной в УФК по Республике Марий Эл документации по оплате указывалось на признак «б/у» труб, впоследствии он был исключен по требованию УФК по Республике Марий Эл в связи с невозможностью произвести платеж. Таким образом, ООО «ФорматСтрой» только исполнило требование УФК по Республике Марий Эл, хотя первоначально указывалось в документах о закупленной «б/у» трубе.

В последующем акты по форме КС-2 были составлены и подписаны представителем строительного контроля, а также заказчиком на фактическую стоимость трубы с учетом проведенных работ - 3,6 млн. рублей, а не 4,4 млн. рублей, что было предусмотрено проектно-сметной документацией по контракту, что свидетельствует об отсутствии намерений исказить как стоимость трубы, так и то, что она была бывшей в употреблении, а не новой.

Полагает, что поставка и монтаж на объект труб с признаком «б/у» с принятием таких работ заказчиком, может лишь означать возможные претензии к качеству товара, что подлежит разрешению в порядке арбитражного (гражданского) судопроизводства. При этом экспертиза товаров может показать, что использованные трубы явно лучше труб, которые заложены в проектной документации, однако в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы судом неправомерно было отказано.

В судебном заседании не исследовались доказательства, свидетельствующие о длительном использовании труб до их покупки, а также их несоответствии требованиям ГОСТ, предъявляемым к металлическим трубам, а также трубам, которые предусматривались проектной документацией. Вместе с тем ООО «ФорматСтрой» дополнительно предоставлены результаты ультразвукового исследования толщины стенки труб, превышающие уровень допуска к предельным отклонениям толщины стенки труб, предъявляемый ГОСТ к новым трубам, а также к толщине стенки трубы, заложенной в проектной документации.

Также указывает, что ООО «ФорматСтрой» закупило трубу по стоимости, которую выставило ООО «КОМПАНИЯ ПРОММЕТ». Работники данного ООО поясняли, что никто из ООО «ФорматСтрой», в частности ФИО1, не просил их искусственно завышать цену трубы. Последующий возврат денежных средств произошел по объективным причинам, выявленным после поставки труб. При приобретении труб введения владельца имущества или иного лица в заблуждение не могло иметь место.

Если бы трубы были транспортированы за счет продавца сразу на объект строительства, были в состоянии, которое обсуждалось при их приобретении, что не требовало бы в последующем дополнительных работ и затрат со стороны ООО «ФорматСтрой» по приведению труб к состоянию, готовому к монтажу, то ООО «ФорматСтрой» не требовало было от ООО «КОМПАНИЯ ПРОММЕТ» возмещения потраченных на дополнительные работы с трубами затрат, и указанный 1 млн. рублей не являлся бы предметом хищения. Данный возврат связывается исключительно с гражданско-правовыми отношениями между хозяйствующими субъектами. Возмещенная ООО «КОМПАНИЯ ПРОММЕТ» сумма не может считаться предметом хищения и мошенничества.

Обращает внимание, что ООО «ФорматСтрой» затратило на объект гораздо больше средств, чем это было предусмотрено контрактом и проектной документацией. Получив от ООО «КОМПАНИЯ ПРОММЕТ» возмещение понесенных затрат, в последующем ООО «ФорматСтрой» затратило на объект больше данной суммы, что свидетельствует об отсутствии корыстной цели, признаков противоправности и безвозмездности.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Садков А.А. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Приводит разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, указывает, что «просчет» ФИО1 состоял лишь в том, что он не добился внесения изменений в муниципальный контракт <№> в части возможности использования при реконструкции гидроузла бывших в употреблении металлических труб, что образует лишь гражданско-правовой деликт, связанный с несоблюдением условий контракта.

Отмечает, что при исполнении контракта ООО «ФорматСтрой» предоставляло заказчику и организациям, осуществлявшим авторский надзор и строительный контроль, достоверную информацию об использовании бывших в употреблении труб, технические и функциональные характеристики которых лучше по сравнению с характеристиками полимерных труб, предусмотренных ранее по муниципальному контракту. Данная позиция стороны защиты об осведомленности соответствующих лиц не только не опровергнута стороной обвинения, но и нашла свое подтверждение материалами уголовного дела.

Из протокола рабочего совещания по объекту «Капитальный ремонт гидроузла на реке Орша в пгт. Оршанка Оршанского района Республики Марий Эл» от <дата>, в котором в том числе принимали участи З.Е.В., ФИО2, ФИО1 и ФИО3, следует, что решение о замене пластиковых труб на металлические диаметром 1400 мм в 3 нитки было принято. При этом, в протоколе не указано, что решение принималось в отношении новых или бывших в употреблении труб, чем подтверждается, что этот вопрос также обсуждался и решение о нем также принималось.

Приводит показания свидетелей ФИО4, А.Н.О., К.С.С., ФИО3 и З.Е.В. и указывает, что суд, оценивая их, признал их в части принятого решения на совещании об использования при реализации проекта труб, бывших в употреблении, недостоверными, поскольку они якобы опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом рабочего совещания от 2 февраля 2024 года. Однако, в судебном заседании три участников рабочего совещания (ФИО1, З.Е.В., ФИО3) показали обратное, а из показаний А.Н.О. и К.С.С. следует, что заказчик не мог не знать о фактическом использовании в ремонте гидроузла труб, бывших в употреблении. Показания свидетелей и ФИО1 не опровергнуты и им не дана надлежащая оценка.

Обращаясь к положениям ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 6.7 муниципального контракта от <дата><№>, отмечает, что смонтированные металлические трубы полностью соответствовали предъявляемым требованиям, а работы (включая укладку спорных труб) были приняты Оршанской городской администрацией Оршанский муниципальный район Республики Марий Эл в установленном порядке без замечаний, в том числе, по качеству. Следовательно, вопрос о нарушении положений Закона № 44-ФЗ либо условий муниципального контракта не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доказательств невозможности использования смонтированных металлических труб в водосбросном сооружении не имеется. По своим потребительским свойствам смонтированные на объекте трубы превосходят по техническим характеристикам две полимерные трубы «Спиролайн», ранее предусмотренные проектной документацией, их использование привело к улучшению технических характеристик (эксплуатационных свойств) всего объекта.

ФИО1 никого не обманывал, так как представители заказчика, авторского надзора и строительного контроля имели исчерпывающую информацию о ходе работ на объекте, об используемых материалах, иных существенных обстоятельствах.

Указывает, что ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Согласование заказчика с подрядчиком об изменении предусмотренных контрактом характеристик выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт гидроузла на реке Орша в пгт. Оршанка Оршанского района Республики Марий Эл» (в части возможности замены одних труб на другие) было осуществлено путем проведения рабочего совещания <дата> с участием заказчика и других заинтересованных лиц. В последующем, <дата> соответствующие изменения, внесенные в рабочую и проектную документацию, получили положительное заключение государственной экспертизы, а <дата> работы по монтажу бывших в употреблении металлических труб были приняты представителями Оршанской городской администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл и ГКУ Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» (акт освидетельствования скрытых работ <№>).

Из показаний свидетелей ФИО5, А.Н.О., К.С.С., Потерпевший №1, ФИО4, З.Е.В., других свидетелей, а также показаний осужденного следует, что заказчик - организации, осуществлявшие строительный контроль и авторский надзор, были достоверно осведомлены, что металлические трубы, смонтированные вместо двух полимерных труб в водосбросное сооружение, не соответствуют условию п. 4 приложения <№> к муниципальному контракту от <дата><№> по показателю «новая, не бывшая в употреблении».

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо замечаниях, отраженных в общем журнале работ, или в виде вынесенных кем-либо предписаниях, связанных с использованием подрядчиком металлических труб, бывших в употреблении, несмотря на то, что п. 7.6 муниципального контракта <№> от <дата> предусматривает такую возможность со стороны представителей заказчика или организации, осуществляющей строительный контроль.

Всеми сторонами подписан акт скрытых работ в части монтажа этих труб, что свидетельствует о соответствии смонтированных труб всем предъявляемым требованиям, за исключением критерия «новая, не бывшая в употреблении», соответствующий этап исполнения контракта был принят без замечаний.

Результат работ по капитальному ремонту гидроузла на реке Орша в пгт. Оршанка Оршанского района Республики Марий Эл, проведенному ООО «ФорматСтрой» в рамках муниципального контракта <№> от <дата>, по мнению стороны защиты, соответствует требованиям строительных норм и правил (технических регламентов) и проектной документации. Прочностные характеристики труб, смонтированных ООО «ФорматСтрой» в водосбросном сооружении гидроузла при исполнении данного муниципального контракта, также соответствуют всем предъявляемым требованиям. При этом, фактические расходы, понесенные ООО «ФорматСтрой» при исполнении муниципального контракта <№> от <дата>, значительно превысили предусмотренный контрактом объем финансирования в связи с тем, что стоимость материалов, предусмотренная сводным сметным расчетом, не соответствовала рыночным. Данные обстоятельства опровергают доводы стороны обвинения о причинении потерпевшему какого-либо имущественного вреда.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, признав за оправданным право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников - адвокатов Иванова Р.В., Садкова А.А. прокурор отдела по надзору за законодательством о противодействии коррупции прокуратуры Республики Марий Эл ФИО6 указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитники - адвокаты Иванов Р.В., Садков А.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Прокурор Белякова О.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам стороны защиты, постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Обстоятельства совершения преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлены судом верно. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, доводы стороны защиты об обратном несостоятельны и полностью опровергаются содержанием судебного решения.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционных жалобах, по существу повторяющие их процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается показаниями самого ФИО1, признанными судом в части достоверными, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, А.Н.О., К.С.С., ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, протоколами выемок и осмотров документов, заключением эксперта, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Данные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Факты осуществления ФИО1 оперативного руководства ООО «ФорматСтрой», выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «ФорматСтрой», заключение <дата> между Оршанской городской администрацией Оршанского муниципального района Республики Марий Эл и ООО «ФорматСтрой» муниципального контракта <№><№> на выполнение мероприятий в области использования и охраны гидротехнического сооружения на р. Орша в пгт. Оршанка Оршанского муниципального района Республики Марий Эл (в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт гидроузла на реке Орша в пгт. Оршанка Оршанского района Республики Марий Эл»), техническим заданием к которому установлены требования к качеству материалов, используемых при выполнении работ, о том, что все используемые в ходе выполнения работ материалы, изделия, конструкции, оборудование должны быть новыми, которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства (за исключением случаев, предусмотренных проектной документацией); используемые материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, декларации о соответствии, удостоверяющие их качество; использования при замене труб «КОРСИС» металлических труб, бывших в употреблении, подтверждаются материалами уголовного дела и в апелляционных жалобах фактически не оспариваются.

Из показаний ФИО1, данных им <дата> в качестве подозреваемого, следует, что <дата> между Оршанской городской администрацией Оршанского муниципального района Республики Марий Эл (заказчик) и ООО «ФорматСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт <№>, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить мероприятие в области использования и охраны гидротехнического сооружения на р. Орша в пгт. Оршанка Оршанского муниципального района Республики Марий Эл (в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт гидроузла на реке Орша в пгт. Оршанка Оршанского района Республики Марий Эл»).

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту все используемые в ходе выполнения работ материалы, изделия, конструкции, оборудование должны быть новыми, которые не были в употреблении, в ремонте, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, за исключением случаев, предусмотренных проектной документацией. Все используемые материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, декларации о соответствии, удостоверяющие их качество. Оригиналы либо нотариально заверенные копии, либо заверенные надлежащим образом заводом-изготовителем копии этих сертификатов, деклараций, технических паспортов и результатов испытаний должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов.

В соответствии с локальным сметным расчетом при реконструкции водосбросного сооружения для монтажа были предусмотрены полиэтиленовые трубы «Спиролайн» диаметром 1400 мм. В процессе производства работ по реконструкции ему стало понятно, что указанные трубы не смогут пропускать весь объем воды, поэтому пришлось увеличить количество водосбросных труб. Вместо 2 труб они решили поставить 3 трубы. Ими также было предложено использовать металлические трубы. Таким образом, они улучшили конструктив, за счет перераспределенного бетона сделали диафрагмы для исключения фильтрации грунта вдоль труб. Перед этим согласовали данные изменения с заказчиком, с представителями стройконтроля, а также проектировщиком.

Им отделу снабжения было дано задание найти стальные трубы примерно того же диаметра. В процессе поиска труб стало понятно, что новые трубы приедут нескоро, и чтобы не сорвать сроки сдачи объекта и уложиться в стоимость контракта, он решил купить металлические бывшие в употреблении трубы, с толщиной стенки больше проектной.

ООО «ФорматСтрой» вышло на ООО «КОМПАНИЯ ПРОММЕТ», которое занимается продажей металлических изделий, и приобрело у них стальные бывшие в употреблении трубы, около 60 тонн. Согласно договору их фирма приобрела трубы по цене 72000 рублей за тонну, согласно спецификации, товар был указан как «Труба 1420 мм Б/У».

Так как согласно техническому заданию к муниципальному контракту все материалы, используемые при реконструкции гидроузла, должны быть новыми, не бывшими в употреблении, то покупку данных труб их организации не согласовало бы УФК по Республике Марий Эл, которое осуществляло казначейское сопровождение заключенного ими муниципального контракта. В период с конца марта 2024 года по апрель 2024 года из документов был убран признак «б/у», в дальнейшем они были предоставлены в УФК по Республике Марий Эл, на основании поданных документов УФК по Республике Марий Эл перечислило на их счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», сумму 4371408 рублей.

С целью завладения денежными средствами, зная реальную стоимость приобретенных труб, он написал письмо в ООО «КОМПАНИЯ ПРОММЕТ» с требованием вернуть излишне полученные денежные средства в сумме более 1 млн. рублей, что они и сделали, перечислив на расчетный счет ООО «ФорматСтрой» требуемую сумму, которая была потрачена на нужды ООО «ФорматСтрой».

После этого, им обсуждался вопрос с установкой бывших в употреблении труб при реконструкции гидроузла. В августе 2024 года специалистами ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» проведены испытания, в ходе которых произведены замеры толщины стенок труб. После чего указанные трубы были смонтированы в гидроузле. У него сомнений в их пригодности не возникло.

Он понимал, что использование бывших в употреблении труб в процессе реконструкции не приемлемо, понимал, что УФК по Республике Марий Эл не санкционирует оплату за покупку бывших в употреблении труб, поэтому признак «б/у» в документах был убран.

Последующее изменение ФИО1 показаний и отрицание им своей вины, показания о согласовании использования при ремонте гидротехнического сооружения труб, бывших в употреблении; о том, что денежные средства в сумме 1001781 рубль были возвращены в ООО «ФорматСтрой» в связи с неудовлетворительным состоянием поставленных труб и произведенными дополнительными работами, судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, связанными с желанием избежать уголовной ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает позицию осужденного избранным способом защиты, связанным с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 в качестве подозреваемого допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и об обстоятельствах дела давал показания, согласующиеся с другими доказательствами, подвергать сомнению которые у суда апелляционной инстанции нет оснований. Данные показания ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными.

Вина осужденного установлена совокупностью доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, со <дата> исполняющая обязанности главы Оршанской городской администрации, показала, что после произведенных ООО «ФорматСтрой» по муниципальному контракту работ гидротехнического сооружения на р. Орша был подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2. В дальнейшем ей стало известно, что ООО «ФорматСтрой» использовало трубы, бывшие в употреблении, в связи с чем было написано заявление в правоохранительные органы.

Согласно протоколу рабочего совещания по объекту «Капитальный ремонт гидроузла на реке Орша в пгт. Оршанка Оршанского района Республики Марий Эл» от <дата>, его участниками являлись: - первый заместитель главы администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл ФИО17, - начальник отдела регулирования водных отношений Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл З.Е.В.; - глава Оршанской городской администрации, представитель заказчика ФИО4; - главный инженер ООО «Мастерская архитектора ФИО18.», представитель авторского надзора ФИО19; - заместитель директора ООО «ФорматСтрой» ФИО1; - прораб ООО «ФорматСтрой» ФИО3

В ходе рабочего совещания по итогам обсуждения было принято решение о замене трубы «КОРСИС» на металлическую трубу диаметром 1400 мм в 3 нитки, с целью увеличения пропускной способности водопроводящей части водосбросного сооружения.

Свидетель ФИО4 - до <дата> глава Оршанской городской администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл подтвердила свое участие в феврале 2024 года в совещании по возникающим вопросам по капитальному ремонту гидроузла, одной из тем обсуждения которого был вопрос о замене полиэтиленовых труб на металлические, решенный положительно. Также показала, что использование труб, бывших в употреблении, на совещании не обсуждался. Согласно муниципальному контракту все используемые материалы должны быть новыми.

Из показаний свидетеля ФИО3 - прораба ООО «ФорматСтрой» следует, что в 2024 году ООО «ФорматСтрой» проводило капитальный ремонт гидроузла на р. Орша. По проекту в качестве водосбросных труб были предусмотрены полиэтиленовые трубы «Спиролайн», диаметром 1400 мм, планировалось установить 2 ветки. Насколько ему известно, по требованиям муниципального контракта все изделия, материалы, используемые при капитальном ремонте гидроузла, должны быть новыми, ранее не использованными, не бывшими в употреблении.

В ходе работ было принято решение об установке 3 веток труб, но металлических, так как полиэтиленовые трубы не держали бы нагрузку. Руководство ООО «ФорматСтрой» согласовало замену полиэтиленовых труб на стальные трубы. Он (ФИО3) этими вопросами не занимался.

Поиском металлических труб занимался отдел снабжения. В конце июня 2024 года на место производства работ привезли металлические трубы диаметром 1420 мм. Данные трубы были бывшие в употреблении.

У него вопросов по установке труб не возникало, так как ему сообщили, что вопросы по замене труб были согласованы с заказчиком, представителями стройконтроля, кроме того, приезжали представители ПГТУ, которые провели лабораторные испытания указанных труб.

Согласно показаниям свидетеля К.С.С. - главного инженера ООО «Мастерская ФИО18.», данным им в ходе предварительного следствия, в 2023 году их Обществом была разработана проектно-сметная документация по капитальному ремонту гидротехнического сооружения в пгт. Оршанка, которая получила положительное заключение государственной экспертизы. На момент проведения капитального ремонта он осуществлял ведение авторского надзора за строительством (капитального ремонта), начавшегося в декабре 2023 года.

В процессе капитального ремонта гидроузла, из-за цены, было принято решение о замене в водосбросном сооружении пластиковых труб «Спиролайн» на металлические. Он присутствовал на совещании по замене труб на металлические.

Две трубы с элементами крепления и стыковки с бетоном выходили по цене более 4 млн. рублей, а так как необходимо было смонтировать третью ветку трубы, то это увеличило бы стоимость проекта примерно еще на 2 млн. рублей. Примерно в <дата> подрядчик (ФИО1) пояснил, что обратился к поставщикам труб и выяснил, что если покупать новые трубы, то это займет много времени. ФИО1 сообщил, что будут проведены лабораторные испытания, заверил, что трубы будут без дефектов, по толщине они будут больше, чем заложено в проекте.

<дата> после проведения работ был подписан акт освидетельствования скрытых работ <№>. Он подписывался после укладки труб, непосредственно перед производством работ по засыпке грунтом. Трубы были бывшими в употреблении. Каким образом проводились испытания металлических труб, не знает, этим занимались представители ФГБОУ ВО «ПГТУ» в <дата>.

Его (К.С.С.) мнение о характеристиках используемых труб никто не спрашивал.

Вопреки апелляционным жалобам, доводы о согласовании использования труб, бывших в употреблении, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами уголовного дела, показаниями, в частности, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4

Кроме того, согласно п. 15.3 Муниципального контракта <№> от <дата> любые изменения и дополнения к Контракту являются действительными в случае, если они совершены в письменной форме, по согласованию сторон.

Из исследованных документов судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в документацию не вносились и отсутствуют какие-либо изменения относительно возможности использования при реконструкции труб, бывших в употреблении.

Показаниям свидетеля З.Е.В. о принятом на совещании решении об использовании при реализации проекта труб, бывших в употреблении, вопреки доводам стороны защиты, судом в приговоре также дана надлежащая оценка. В совокупности с другими доказательствами по делу они обоснованно судом оценены критически, поскольку опровергаются протоколом рабочего совещания от <дата>, из которого следует, что вопрос об использовании труб, бывших в употреблении, не обсуждался.

Данная оценка основана на положениях закона и согласуется с материалами дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции правильной.

Из показаний свидетеля А.Н.О. - инженера ГКУ Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» следует, что <дата> между Оршанской городской администрацией Оршанского муниципального района Республики Марий Эл и ГКУ Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» заключено соглашение об оказании услуг по осуществлению функций строительного контроля на период выполнения подрядных работ. Он был назначен ответственным за ведение строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт гидроузла на реке Орша в пгт. Оршанка Оршанского района Республики Марий Эл».

Примерно в марте 2024 года к нему обратился заместитель директора ООО «ФорматСтрой» ФИО1 с вопросом, возможно ли при капитальном ремонте водосбросного сооружения заменить полиэтиленовую трубу 1400 мм на стальную трубу 1420 мм, бывшую в употреблении. Он ответил ФИО1, что это возможно при подписании дополнительного соглашения к контракту <№> (по замене материалов, изделий). Обосновал свое мнение тем, что в случае замены полиэтиленовой трубы на металлические трубы, бывшие в употреблении, необходимо провести лабораторные испытания этой трубы, в ходе которых проверить ее прочностные характеристики.

В дальнейшем ООО «ФорматСтрой» своими силами проведено лабораторное испытание труб. Трубы, которые планировалось использовать при реконструкции гидроузла, были бывшие в употреблении. После того, как их использовали в реконструкции, он подписывал акт скрытых работ. В ходе проведения строительного контроля он не руководствовался требованиями муниципального контракта, поскольку его изучение не входит в его должностные обязанности. Он лишь обязан удостовериться в соответствии выполненных строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документации.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля А.Н.О., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные свидетелем А.Н.О. в судебном заседании, поскольку они не вызывают сомнений в их правдивости и нашли подтверждение другими материалами дела, которые получили оценку в приговоре суда.

Показания А.Н.О., положенные в основу приговора, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не имеют и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают.

В отношении доводов стороны защиты о том, что свидетель А.Н.О. был осведомлен об использовании бывших в употреблении металлических труб, поскольку вопрос замены труб разрешался на совместном совещании, комиссионно, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно протоколу рабочего совещания по объекту «Капитальный ремонт гидроузла на реке Орша в пгт. Оршанка Оршанского района Республики Марий Эл» от <дата>, А.Н.О. не указан среди участников указанного рабочего совещания, на котором было принято решение о замене трубы «КОРСИС» на металлическую трубу.

Кроме того, из показаний свидетеля А.Н.О., данных им в судебном заседании, возможность установить, о каком конкретно совещании идет речь, отсутствует.

Свидетель ФИО14 - начальник АУ Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» показал, что их учреждением проводились государственные экспертизы сметной документации по проекту «Капитальный ремонт гидроузла на реке Орша в пгт. Оршанка Оршанского района Республики Марий Эл» в 2023 году и в 2024 году (в связи с изменениями видов и объемов работ). Также показал, что если проектной документацией не предусмотрена установка металлических труб, бывших в употреблении, то это недопустимо.

Из показаний свидетеля ФИО11 - генерального директора ООО «Вторметиндустрия», следует, что ООО «КОМПАНИЯ ПРОММЕТ» приобрела у них металлические трубы, бывшие в употреблении, категории Б, диаметром 1420 мм, в количестве 60,714 тонн, по цене 40000 рублей за тонну, всего на сумму 2914272 рублей.

Свидетель ФИО8 - заместитель директора ООО «КОМПАНИЯ ПРОММЕТ» показал, что в марте 2024 года к нему обратился представитель ООО «ФорматСтрой» по имени Олег, поинтересовавшись, могут ли они поставить их фирме трубы металлические 1420 мм. Была достигнута договоренность, что будут поставлены трубы, бывшие в употреблении. После этого у ООО «Вторметиндустрия» были приобретены трубы 1420 мм, а затем в количестве 60,714 т. по цене 72000 рублей за тонну были проданы ООО «ФорматСтрой» за 4371408 рублей. Покупатель знал, что приобретает трубы, бывшие в употреблении.

Подготовкой документов (универсального передаточного документа (УПД) <№> от <дата>, счета на оплату <№> от 25 марта 2024 года, договора <№> от <дата>) занималась бухгалтер ООО «КОМПАНИЯ ПРОММЕТ» ФИО9

После согласования цены и условий договора ФИО9 направила указанные документы посредством электронной почты на электронный адрес ООО «ФорматСтрой». В этот же день - 4 апреля 2024 года ему позвонил кто-то из представителей ООО «ФорматСтрой», попросив убрать признак «б/у» из документов и заново направить в их адрес по электронной почте.

Через некоторое время к нему обратились представители ООО «ФорматСтрой» с просьбой вернуть часть денежных средств, которые были оплачены ими за трубы. Их не устроило качество труб, они снизили цену до 3369627 рублей - до суммы 55500 за тонну. Так как цена устраивала обе стороны, он согласился, их фирма вернула ООО «ФорматСтрой» денежную сумму в размере 1001781 рубль.

УПД <№> от <дата> на сумму 3369627 рублей появился после того, как они направили <дата> сумму 1001781 рубль в ООО «ФорматСтрой», как излишне уплаченную.

Показания свидетеля ФИО8 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 - главного бухгалтера ООО «КОМПАНИЯ ПРОММЕТ», с исследованными судом документами.

Согласно заключению эксперта № <№>, сумма денежных средств, перечисленных <дата> с расчетного счета ООО «ФорматСтрой», открытого в Управлении Федерального казначейства по Республике Марий Эл, на расчетный счет ООО «КОМПАНИЯ ПРОММЕТ» <№> в Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» за покупку металлических труб 1420 мм в количестве 60,714 т по муниципальному контракту <№> от <дата>, составила 4371408,00 рублей.

По платежному поручению <№> от <дата> произведено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «КОМПАНИЯ ПРОММЕТ» <№>, открытого в Филиале «Нижегородский» AO «Альфа-Банк», на расчетный счет ООО «ФорматСтрой» <№> в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» г. Нижний Новгород, в сумме 1001781,00 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по письму <№> от <дата> в том числе НДС 20%, 166963,50 руб.».

При этом, свидетель ФИО12 - начальник отдела казначейского сопровождения УФК по Республике Марий Эл показала, что 20 ноября 2023 года Оршанской городской администрацией Оршанского муниципального района заключен муниципальный контракт <№> с ООО «ФорматСтрой» стоимостью 124180210 рублей на проведение работ по капитальному ремонту гидроузла на реке Орша в пгт. Оршанка Оршанского района Республики Марий Эл. <дата> между Оршанской городской администрацией Оршанского муниципального района и ООО «ФорматСтрой» заключено дополнительное соглашение <№> к муниципальному контракту с увеличением стоимости до 156726170 рублей.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ООО «ФорматСтрой» открыт лицевой счет и обеспечено казначейское сопровождение реализации муниципального контракта до 31 декабря 2024 года.

<дата> в УФК по Республике Марий Эл от ООО «ФорматСтрой» поступили следующие документы: УПД <№> от <дата>, счет на оплату <№> от <дата>, договор <№> от <дата> к платежному поручению <№> на оплату за поставленный товар (труба 1420 мм, б/у) на сумму 4371408 рублей. После получения и проверки поступивших документов, в которых был указан признак «б/у», ею осуществлен звонок представителям ООО «ФорматСтрой» и в администрацию Оршанского городского поселения Оршанского муниципального района с целью получения разъяснений по поводу неоднозначного понимания признака «б/у». Представитель ООО «ФорматСтрой» сообщил, что «б/у» означает «бесшовный усиленный», а заказчик в свою очередь сообщил, что невозможно использовать бывшие в употреблении материалы. После этого она позвонила представителям ООО «ФорматСтрой» и попросила написать в характеристиках расшифровку признака «б/у», чтобы было прописано «бесшовная усиленная». После этого представители ООО «ФорматСтрой» аннулировали платежное поручение.

<дата> представители ООО «ФорматСтрой» прислали повторно пакет документов (УПД <№> от <дата>, счет на оплату <№> от <дата>, договор <№> от <дата> и платежное поручение <№> на оплату за поставленный товар (труба 1420 мм) на сумму 4371408 рублей). Вместе с тем, признак «б/у» содержался только в договоре поставки. Она позвонила представителям ООО «ФорматСтрой» и сообщила, что документы не соответствуют друг другу, так как в договоре прописан признак «б/у», а в остальных документах данный признак отсутствует. Она попросила привести документы в соответствие. После этого представители ООО «ФорматСтрой» вновь аннулировали платежное поручение <№>.

<дата> на основании исправленных и предоставленных в УФК по Республике Марий Эл документов-оснований (УПД <№> от <дата>, счет на оплату <№> от <дата>, договор <№> от <дата>) с лицевого счета ООО «ФорматСтрой» перечислены ООО «КОМПАНИЯ ПРОММЕТ» денежные средства в сумме 4371408 рублей (ПП <№> от <дата>) за поставленный товар (труба 1420 мм).

При этом, показания свидетеля ФИО12, положенные в основу приговора, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не имеют и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Свидетель ФИО16 - главный бухгалтер ООО «ФорматСтрой» подтвердила неоднократное направление документов в УФК по Республике Марий Эл, а также то, что из документов был убран признак «б/у» представителями ООО «КОМПАНИЯ ПРОММЕТ».

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в приговоре, доказана полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, при производстве работ по ремонту гидроузла ФИО1 приобрел бывшие в употреблении трубы, что не предусмотрено проектной документацией, по завышенной цене, а разницу в стоимости - 1001781 рубль возвратил, тем самым совершив хищение денежных средств.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, после перечисления указанных денежных средств из ООО «КОМПАНИЯ ПРОММЕТ», якобы излишне уплаченных за некачественный товар, ООО «ФорматСтрой» об этом каким-либо образом перед заказчиком не отчиталось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния обстоятельства совершения осужденным преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 корыстного умысла.

Размер причиненного ФИО1 ущерба также установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом.

В судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, установлено, что преступление совершено ФИО1 путем обмана, содержание которого определено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения», «в особо крупном размере» в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, поэтому сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину ФИО1 в совершенном преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал преступление, за которое он осужден, в том числе, о том, что в документы, направленные в УФК по Республике Марий Эл, изменения вносились по требованию самого УФК по Республике Марий Эл, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом, доводы стороны защиты о том, что работы по ремонту гидроузла были выполнены и приняты заказчиком, что заказчиком все необходимые документы были подписаны, в том числе, акт скрытых работ, без указания каких-либо замечаний, о лучшем по своим характеристикам качестве использованных труб по сравнению с теми, которые были предусмотрены проектом изначально, а также о том, что исполнение муниципального контракта для ООО «ФорматСтрой» являлось убыточным, при установленных судом обстоятельствах, сами по себе не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении указанного преступления и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом без нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения сторон, с принятием правильного решения и убедительной аргументацией, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении экспертиз, так как для этого отсутствовали основания, предусмотренные УПК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, несогласие стороны защиты с решениями суда по заявленным ходатайствам не свидетельствует о незаконности судебных решений.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд подробно оценил все представленные сторонами доказательства, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, имеющих значение для доказанности вины осужденного, сомнений в виновности осужденного, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного ФИО1, не имеется.

Суждения стороны защиты относительно отсутствия оценки судом всех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, отсутствии доказательств, утверждения о непричастности осужденного к содеянному, являются лишь собственным мнением осужденного и его защитников и не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет причин для выводов о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

Правовая оценка содеянному ФИО1 дана в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела и является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре надлежаще и подробно мотивированы.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для изменения приговора в части квалификации совершенного преступления или об оправдании ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, решение суда об исключении излишне вмененной ФИО1 ч. 1 ст. 187 УК РФ полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие ему наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования; наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей; положительные характеристики; состояние здоровья; состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи; участие в благотворительной деятельности; оказание помощи участникам специальной военной операции; наличие грамот, благодарственных писем.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения условно с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей судом принято правильно и в приговоре надлежащим образом мотивировано. Оснований сомневаться в обоснованности принятого судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа также является мотивированным, соответствует требованиям закона, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, не являются.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения наказания, в том числе назначенного ФИО1 дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Решение суда первой инстанции по гражданскому иску является верным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в данной части также не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников - адвокатов Иванова Р.В., Садкова А.А. не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», следует, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Разрешая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд принял решение о сохранении до исполнения приговора в части взыскания штрафа и гражданского иска ареста, наложенного на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2025 года на земельный участок с кадастровым номером <№>, местоположение: <адрес>, площадью 6980+/-29 кв.м.; автомобиль марки JAC T9, государственный регистрационный знак <г.р.з.>.

Вместе с тем, обстоятельства с момента наложения ареста на имущество изменились, так размер причиненного Оршанской городской администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл материального ущерба снизился до 1001781 рубля.

Кроме того, осужденному ФИО1 судом назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Согласно материалам дела, стоимость автомобиля марки JAC T9, государственный регистрационный знак <г.р.з.>, составляет 3450000 рублей, а кадастровая стоимость земельного участка - 1539159,8 рублей.

Таким образом, стоимость арестованного имущества превышает сумму штрафа и суммы, взысканной со ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, считает необходимым отменить арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером <№>, местоположение: <адрес>, площадью 6980+/-29 кв.м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым с целью исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что автомобиль марки JAC T9, государственный регистрационный знак <г.р.з.>, на который наложенный арест сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, имеет VIN: <№>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что автомобиль марки JAC T9, государственный регистрационный знак <г.р.з.>, на который наложенный арест сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, имеет VIN: <№>;

- отменить арест, наложенный на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2025 года, на земельный участок с кадастровым номером <№>, местоположение: <адрес>, площадью 6980+/-29 кв.м.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Иванова Р.В., Садкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи Е.Е. Зорина

Ю.И. Демин