Приговор № 1-11/2020 1-139/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело №1-11/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Стениной О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего электриком МУП ЖКХ «Мохнатологовское», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> по ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося у себя дома по <адрес>, после неоднократных звонков бывшей сожительнице ФИО2, на которые последняя не отвечала, испытывающего личные неприязненные отношения к ФИО2, возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последней с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой умысел, ФИО1 в указанное время, удерживая в правой руке, приисканный по дороге, неустановленный в ходе следствия предмет, прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, и подойдя ко входной двери указанного дома, которая была закрыта изнутри на запирающее устройство, потянул рывком за ручку входную дверь на себя, вследствие чего запирающее устройство было повреждено и входная дверь открылась, ФИО1 проследовал в веранду указанного дома, где приблизившись к сидящей в кресле ФИО2, которая разговаривала по телефону, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, удерживаемым в правой руке неустановленным в ходе следствия предметом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО2 не менее одного удара в область 10-11 ребер с левой стороны, не менее одного удара в область левого плеча, не менее одного удара в область левого коленного сустава.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 физическую боль и следующие телесные повреждения:

-закрытые переломы 10, 11 рёбер слева, кровоподтёк подлопаточной области слева, которые оцениваются в совокупности как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня),

-кровоподтёки левого плеча, левого коленного сустава не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью. Суду пояснил, что ФИО2 является его бывшей сожительницей, у них двое совместных детей, после того, как они разошлись, он поддерживает отношения с ФИО2 и детьми, до случившегося часто бывал у нее в доме по <адрес>, куда приходил к детям, после расставания ФИО2 неоднократно возвращалась к нему и они проживали вместе, после чего вновь уходила. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дети находились у него, в связи с чем они с ФИО2 много раз в течение дня созванивались, а вечером дети ушли к ФИО2 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по <адрес>, стал звонить ФИО2, но она на его звонки не отвечала, что его разозлило и, испытывая к ФИО2 личные неприязненные отношения, возникшие на почве ревности, так как ему на сотовый телефон периодически приходят сообщения о неверности ФИО2, он решил выяснить с ней отношения, у него возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, для чего направился к ней домой по <адрес>, приискав по дороге деревянную палку, для использования ее в качестве оружия. Прибыв к дому ФИО2 по <адрес>, входная дверь которого оказалась заперта изнутри, он один раз дернул за ручку входной двери, которая сразу открылась, после чего он зашел в веранду указанного дома, где увидел ФИО2, которая сидела на кресле и разговаривала по телефону, он спросил, с кем она разговаривает и не получив ответа, он удерживая в правой руке деревянную палку, которую приискал по дороге, нанес указанной палкой ФИО2 три удара: в область ребер слева, в область левого плеча, в область левого колена, чем причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения. Все указанные в обвинении телесные повреждения причинены ФИО2 от его действий. После чего он вышел из дома ФИО2 и пошел к себе домой, по дороге выбросив палку, куда именно не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО1 ее бывший сожитель, у них двое совместных детей, ранее проживала вместе с ФИО3 и детьми по <адрес>, где до настоящего времени зарегистрирована, а в мае 2019 года она с детьми переехала в дом родителей по <адрес>, где стала проживать. С ФИО1 они продолжают общаться, он поддерживает отношения с детьми, при этом в настоящее время сын проживает с подсудимым, ФИО1 неоднократно бывал у нее в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дети находились у ФИО1, в связи с чем они в течение дня постоянно созванивались, вечером дети вернулись к ней, она уложила детей спать, после чего около 23 часов, она вышла на веранду, где села в кресло и стала разговаривать по телефону со своей подругой Свидетель №1, в это время ей на вторую линию постоянно звонил ФИО1, но она на его звонки не отвечала, около 23 часов 30 минут она, продолжая разговаривать с Свидетель №1, сидя в кресле на веранде, услышала, как открылась входная дверь и увидела, что в веранду ее дома зашел ФИО1, в правой руке у которого была деревянная палка, похожая на биту, он подошел к ней, и спросив повышенным тоном, с кем она опять разговаривает по телефону, стал наносить ей удары указанной палкой, удерживаемой в правой руке, так нанес ей три удара в область ребер с левой стороны, по левому плечу, по левому коленному суставу, от которых она испытала физическую боль. После чего ФИО1 покинул веранду ее дома. На следующий день она обратилась в больницу, где более трех недель проходила амбулаторное лечение. От действий ФИО1 ей были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 10, 11 рёбер слева, кровоподтёка подлопаточной области слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтёки левого плеча, левого коленного сустава, которые не причинили вред здоровью, до нанесения ей ударов ФИО1 она телесных повреждений не имела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находясь у себя дома, разговаривала с ФИО2 по сотовому телефону, в ходе разговора последняя сообщила, что находится на веранде своего дома по <адрес> в <адрес>, со слов ФИО2 ей известно, что во время их разговора ей на вторую линию постоянно звонил ее бывший сожитель ФИО1, но она ему не отвечала. В ходе их телефонного разговора около 23 часов 30 минут она услышала в трубке треск дерева, а затем услышала, как ФИО1, с которым она знакома более 10 лет и узнала его по голосу, сказал: «С кем ты опять разговариваешь», после чего она услышала звук ударов, всего она услышала три удара, а затем связь оборвалась. Она поняла, что ФИО1 наносил удары ФИО2, так как и ранее такое бывало, в связи с чем сразу позвонила матери ФИО2 – Свидетель №2 и сообщила, что ФИО1 находится в доме ФИО2 и бьет ее. В дальнейшем она беседовала с ФИО2, которая рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ во время их телефонного разговора к ней домой пришел ФИО1 который палкой нанес ей три удара, от которых у нее возникли телесные повреждения, в том числе переломы ребер, в связи с чем она длительное время находилась на больничном. Ранее ФИО2 и ФИО1 проживали вместе, у них двое совместных детей, с которыми ФИО1 поддерживает отношения, периодически ФИО2 и ФИО1 сходятся и живут вместе, а затем вновь расстаются.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ей на стационарный телефон позвонила ее дочь ФИО2 и сообщила, что она сидела на веранде своего дома по <адрес> в <адрес> и разговаривала по телефону с Свидетель №1, в это время ее бывший сожитель ФИО1, взломав входную дверь, забежал на веранду ее дома и нанес ей три удара деревянной палкой, после чего скрылся. Она сразу позвонила участковому и, сообщив о случившемся, направилась домой к дочери, где увидела, что у дочери в области ребер гематома и отек, кровоподтеки на левом плече и левом колене, дочь рассказала ей, что, когда она, сидя в кресле на веранде, разговаривала по телефону с Свидетель №1, ей на вторую линию неоднократно звонил ФИО1, но она на его звонки не отвечала, через некоторое время, когда она еще продолжала телефонный разговор с Свидетель №1, на веранду, взломав входную дверь, ворвался ФИО1, который деревянной палкой нанес ей три удара: по ребрам, плечу, колену. От действий ФИО1 ее дочери – ФИО2 были причинены телесные повреждения, в том числе переломы ребер, она около месяца находилась на больничном, проходила лечение. ФИО2 и ФИО1 периодически живут вместе, потом расходятся, не смотря на это ФИО1 поддерживает отношения с ФИО2 и детьми, навещает их, а также дети ходят к нему.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась веранда <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующая в осмотре ФИО2 указала на кресло, расположенное возле стола у стены, на котором она сидела ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, где в это же время ФИО1 предметом похожим на палку нанес ей три удара в область спины, по левому плечу, левой груди, чем причинил ей физическую боль. (л.д.51-54).

Справкой ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 поставлен диагноз: ушибы, кровоподтеки грудной клетки, левого плеча, левого коленного сустава. (л.д.64-65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлось кресло, находящееся в веранде <адрес> в <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 указала на кресло, стоящее справа от стола у стены, на котором она сидела 10 августа 2019 года около 23 часов 30 минут, когда ее бывший муж ФИО1 нанес ей предметом, похожим на палку, три удара: в область левого предплечья, в область груди, от которых она почувствовала сильную боль и, когда ФИО2 попыталась закрыться свернувшись на данном кресле, ФИО1 нанес ей один удар по коленному суставу. (л.д.69-70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов 10, 11 рёбер слева, кровоподтёка подлопаточной области слева, которые оцениваются в совокупности как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов.

Кровоподтёки левого плеча, левого коленного сустава, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимым не представлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Давая юридическую оценку деяниям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, в указанном месте и в указанное время умышленно нанес ФИО2, не установленным в ходе следствия деревянным предметом, используемым подсудимым в качестве оружия, не менее одного удара в область 10-11 ребра с левой стороны, не менее одного удара в область левого плеча, и не менее одного удара в область левого коленного сустава. Указанными действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытых переломов 10, 11 рёбер слева, кровоподтёка подлопаточной области слева, которые оцениваются в совокупности как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов; кровоподтёки левого плеча, левого коленного сустава, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшей ФИО2, кроме того в части локализации телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 до конфликта с ФИО1, она телесных повреждений не имела.

Об умысле ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, помимо его признания в этом, свидетельствует также характер посягательства: способ нанесения ударов (удары наносились неустановленным в ходе следствия деревянным предметом), количество травматических воздействий (не менее трех), характер и локализацию телесных повреждений (удары наносились в область 10-11 ребра с левой стороны, плеча, коленного сустава), а так же предшествующие преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и желал этого. Обстоятельств, указывающих на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 подсудимым ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии аффекта, судом не установлено.

Наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшей ФИО2, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак с «применением предмета, используемого в качестве оружия», подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что удары потерпевшей он наносил деревянной палкой, которую приискал по пути в дом последней, потерпевшей ФИО2, о том, что удары ей ФИО1 нанес деревянной палкой, похоже на биту, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все телесные повреждения, имеющиеся у ФИО2, образовались от воздействия твёрдых тупых предметов.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы также по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконные проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума от 29.11.2016 года №55 "О судебном приговоре" в силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением). (пункт 23).

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, прекращено отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого ФИО1, который судим (л.д.137,154-157, 158), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.150), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.147,152), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д.159, 160), имеющуюся удовлетворительную характеристику (л.д.150), состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет, по мнению суда, назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление. Суд находит данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 адвокату Приступа Л.Ф. выплачено вознаграждение в размере 4320 рублей (л.д.129, 191-192), что является процессуальными издержками.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Процессуальные издержки в размере 4320 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Приступа Л.Ф., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья