Решение № 12-53/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-53/2025

УИД № 47RS0017-02-2025-000539-89 № 12-53/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тихвин Ленинградской области 02 июля 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление заместителя начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – начальника полиции ФИО2 от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеющего временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – начальника полиции ФИО2 от 02 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На данное постановление адвокат ФИО3, действующий в интересах ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на то, что проверка проведена в отношении юридического лица и проведена она с нарушением требований Приказа Федеральной миграционной службы, Министерства внутренних дел РФ от 3107.2015 № 767/807 «Об утверждении Административного регламента органами внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и трудовой деятельностью иностранных работников», а именно в отсутствие распоряжения о ее проведении, не установлен работодатель и факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве курьера, протокол о доставлении ФИО1 в отделение составлен не был, сослался на Федеральный закон от 26.№.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которым выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности, чему оценка должным лицом при вынесении постановления не дана, проверка проведена в отсутствие согласования с органом прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица и при отсутствии оснований, указал на наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, а именно отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст.ст.28.2 КоАП РФ, в нем отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, не раскрыто существо административного правонарушения, вменено нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не полностью описано событие правонарушения, представленные по делу доказательства раскрыты не в полном объеме, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств; рапорт, протокол, заключения об установлении личности административного правонарушения (приведено дословно) не могут быть использованы в качестве доказательства, в связи с чем дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в связи с выдворением в <адрес>. Адвокат ФИО3, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы адвоката ФИО4 и письменной правовой позиции по делу адвоката ФИО5, выслушав объяснения адвоката ФИО5, прихожу к следующему.

Согласно п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п.4.2 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Положениями ч.1 ст.18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2025 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, на территории МОУ «СОШ №9», гражданин Республики Таджикистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя эвакуатора, не имея патента иностранному гражданину с территорией действия по Ленинградской области, чем нарушил п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом АП № 25-000292/2803 об административном правонарушении от 02 июня 2025 года, в котором зафиксировано событие, время и место совершения противоправного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, рапортом полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО6 о выявлении ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, протоколом ДЛ САП №812 от 31 мая 2025 года о доставлении ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, протоколом АЗ № 000812 от 31 мая 2025 года об административном задержании ФИО1 в связи с совершением указанного административного правонарушения, видеозаписью совершения административного правонарушения, копией патента серии № № на имя ФИО1 с территорией действия патента г. Санкт-Петербург. Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в основу принятого им решения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы адвоката ФИО3 в части проведения проверки в отношении юридического лица, не подтверждения факта осуществления ФИО1 деятельности в качестве курьера, не раскрытие существа административного правонарушения, в силу вменения нарушения режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, суд находит несостоятельными, поскольку они не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и материалами дела не подтверждены.

Версия адвоката о несоставлении протокола о доставлении ФИО1 в отделение опровергается наличием данного протокола в материаламх дела, а именно протокола ДЛ САП №812 от 31 мая 2025 года о доставлении ФИО1 в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку указанный протокол должен быть рассмотрен и решение по нему должно быть принято в день составления протокола.

Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен 02 июня 2025 года с его участием, при этом данный протокол содержит запись о том, что ФИО1 с протоколом ознакомлен 02 июня 2025 года и он уведомлен о месте и времени рассмотрения дела 02 июня 2025 года в 12 часов 00 минут, что подтверждено подписями ФИО1, а также его объяснениями, сделанными рукописно в протоколе о согласии с протоколом и признании им вины, а также, что в услугах переводчика он не нуждается. При таких обстоятельствах довод адвоката о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, полностью опровергнут и является несостоятельным.

Все остальные доводы явились предметом проверки должностным лицом, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Оснований для признания согласующихся между собой вышеперечисленных доказательств, подтверждающих в совокупности факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве водителя эвакуатора в г. Тихвине Ленинградской области при наличии патента с территорией действия г. Санкт-Петербург, недопустимыми, не имеется, как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных документах.

Каких-либо существенный противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных обстоятельств при рассмотрении дела должностным лицом, а также на доказанность вины ФИО1 не имеется.

Объяснения ФИО1 в той части, что он приехал в г. Тихвин по предложению знакомого, чтобы забрать автомобиль и перевести его в г. Санкт-Петербург, за что ему должны были заплатить 10000 рублей, суд расценивает как защитную версию ФИО1, поскольку она является не соответствующей действительности и опровергается видеозаписью совершения административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 находился в автомобиле-эвакуаторе на месте водителя на территории около здания, где осуществлялись строительные работы, доступ на которую для проезда автомобилей не является свободным, при этом какой-либо транспорт, подлежащий эвакуации, на данной территории отсутствовал. Кроме того, данной видеозаписью зафиксировано пояснение ФИО1 о том, что он приехал на данном эвакуаторе работать.

Деяние, совершенное ФИО1, правильно квалифицированно должностным лицом по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Ленинградской области.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. l ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, избыточного ограничения прав не влечет.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в постановление.

Так, во вводной части постановления в данных по личности ФИО1 указано о его трудоустройстве в ООО «Зимтим» в должности подсобного рабочего, что не подтверждается материалами дела, в частности, сведениями базы Государственной информационной системы миграционного учета МВД России, из которых следует, что 13 ноября 2024 года от ООО «Альфа СК» принято уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином, в связи с чем, суд считает необходимым исправить допущенную описку, без изменения содержания постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – начальника полиции ФИО2 от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части постановления вместо «официально трудоустроенного в ООО «Зимтим»» указать «трудоустроенного в ООО «Альфа СК».

В остальной части постановление заместителя начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – начальника полиции ФИО2 от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.В. Седова