Апелляционное постановление № 22-7914/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-235/2023

Председательствующий: РДА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Разуванов А.В., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый с учетом изменений

- <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от <дата>.) к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев. Освобожденный <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.264 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от <дата>.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- <дата>, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от <дата> по ч.4 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от <дата>.) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с назначенным наказанием за настоящее преступление, частично сложено наказание за преступление по приговору <данные изъяты> от <дата>., по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав выступление адвоката Зеликова А.А., мнение прокурора краевой прокуратуры Анисимовой И.А., полагавшей приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

Разуванов А.В. осужден за кражу имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО2 просит приговор изменить, указывая на то, что при назначении итогового наказания судом первой инстанции неверно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку, назначая наказание, суд указал о частичном сложении вновь назначаемого наказания с наказанием по ранее вынесенному приговору <данные изъяты>. При этом полагает, что дополнительное наказание в виде лишения специального права не подлежало частичному сложению со вновь назначенным наказание, поскольку обжалуемым приговором дополнительное наказание не назначалось, а частичное сложение дополнительного наказания с основным законом не предусмотрено. Просит исключить из резолютивной части приговора указание о частичном сложении основного и дополнительного наказания, назначенных по данному приговору и ранее вынесенному приговору <данные изъяты>, на основании ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ присоединить полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от <дата>.

Выслушав участников процесса, проверив и частично исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Разуванов А.В. в совершении инкриминируемого ему в отношении потерпевшего ФИО1 преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, исследованными и оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Порядок исследования доказательств соблюден.

Противоречий в исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Разуванов А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, мотив и цель, установлены судом в полном объеме.

Действия Разуванов А.В. судом правильно квалифицированы по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что в апелляционном представлении не оспаривается ни факт доказанности вины Разуванов А.В. в содеянном, ни юридическая оценка его действий.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены объективно, соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Психическое состояние Разуванов А.В. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, материалов дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы №924/д от <дата>, суд на законных оснований признал его вменяемыми в отношении совершенного преступления.

При назначении Разуванов А.В. наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер, обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, характеризующий его материал.

Также обоснованно судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Разуванов А.В., признано и учтено: в силу п. п. " и " ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (последовательная позиция по делу, участие в следственных действиях), розыску имущества, добытого в результате преступления (изъята панель от автомагнитолы, выяснена судьба иного имущества), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение причинённого ущерба потерпевшему.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил при назначении Разуванов А.В. наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч.5 ст.69 УК РФ- назначение наказания по совокупности преступлений с учетом приговора <данные изъяты> от <дата>.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес>, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания, поскольку судом не конкретизировано, какой принцип применен при назначении дополнительного наказания с учетом приговора от <дата>, следует уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с основным наказанием и полным сложением с дополнительным наказанием по приговору от <дата>.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд второй инстанции не усматривает.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному окончательного наказания без реального лишения свободы, о нецелесообразности назначения более мягкого наказания, чем установлено санкцией соответствующей статьи материального закона, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. С учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции правильно посчитал, что исправление Разуванов А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.

При определении вида исправительного режима суд первой инстанции обоснованно применил в отношении Разуванов А.В. положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил осужденному отбывание наказания виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Разуванов А.В., его вид, размер, порядок отбывания, является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Правильность его разрешения в части взыскания суммы материального ущерба сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Согласно ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Разуванов А.В. изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с основным наказанием и полным сложением с дополнительным наказанием по приговору от <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: