Приговор № 1-275/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-275/2023

Дело № 1-275/2023 (УИД 54RS0025-01-2023-001270-31)

Поступило в суд 27.07.2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2023 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чолий О.А.

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Бутова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Бурундуковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ ( по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

2/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные заботы заменены на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

проживающего по адресу: <адрес>, (зарегистрирован по адресу: <адрес>)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в <адрес> ФИО2 с участка местности, находящегося на расстоянии 50 м от домовладения по <адрес>, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: дышло от телеги 2 П№ стоимостью 7000 рублей, электрокотёл 220 Вт стоимостью 3 500 рублей, вьюшку печной трубы стоимостью 1330 рублей., поддувальную дверцу стоимостью 1050 рублей, всего на общую сумму 12880 руб. 00 коп., причинив потерпевшему значительный ущерб, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2, вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия:

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого( л.д.48- 51), где пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов вспомнил, что на территории организации, название которое не помнит- в конце <адрес> в <адрес>, находится куча различного металла. Решил что-нибудь из этого металла украсть, сдать в пункт приема металлолома, деньги потратить на личные нужды. На принадлежащем ему мотоблоке приехал туда, через повреждение в заборе прошел на указанную территорию, стало сматривать кучу металла, выбрал, что полегче - дышло от телеги, вьюшку от печной трубы, электрокотеёл и поддувальную дверцу, сложил в мотоблок, приехал в пункт приема металла к Свидетель №1, сдал всё за 750 рублей, деньги потратил на личные нужды;

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ( л.д.80-83), где пояснил, что вину признает полностью, подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого; ущерб, причиненный в результате кражи, возместил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается, кроме его показаний, следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 ( л.д.31-33), согласно которым, до выхода на пенсию он работал в <данные изъяты> лесхозе, с разрешения его руководителя на участке местности, расположенном за огородом его дома, т.е на территории лесхоза, складировал в кучу принадлежащие ему вещи- различные бытовые приборы, выполненные из металла, а также дышло от телеги 2 П№, электрокотёл, вьюшку печной трубы, поддувальную дверцу и многое другое. ДД.ММ.ГГГГ после обеда проходил по территории лесхоза, увидел, что около повреждения в заборе лесхоза стоит принадлежащая ему металлическая отопительная печь, которая до этого лежала вместе с другими металлическими предметами в куче за огородом дома. Стал осматривать и обнаружил, что отсутствуют дышло от телеги 2 П№, электрокотёл 220вт, вьюшка печной трубы, поддувальная дверца от печи. На следующий день обратился в полицию. В результате хищения ему причинен значительный ущерб, согласен с оценкой похищенного по заключению оценщика в 12880 рублей. Живет с женой-пенсионером. ФИО2 ему незнаком, не разрешал ему пользоваться принадлежащим ему имуществом;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 ( л.д.42-44), что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время к его дому подъехал на мотоблоке ФИО2, с собой привёз дышло от телеги 2 П№, электрокотёл, вьюшку печной трубы, поддувальную дверцу, предложил у него купить, сказал, что вещи его, срочно нужны деньги. Поверив ФИО2, отдел ему за эти вещи 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что ФИО2 проданные ему предметы похитил, у него из ограды были изъяты дышло от телеги и электрокотёл. Вьюшку от печной трубы и поддувальную дверцу ДД.ММ.ГГГГ сдал приемщикам металла, которые ездили по <адрес> и скупали у населения лом металла;

-протоколом заявления Потерпевший №1, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо проникло на территорию, прилегающую к домовладению по <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество- дышло от телеги, дверцу поддувала печи, вьюшку печной трубы, электрический котел ( л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенного по <адрес>- на расстоянии 50 метров находится металлический мусор. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что здесь ранее находилось дышло от телеги, дверка поддувала печи, вьюшка печной трубы, электрокотел. ( л.д.8-12);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов похитил с территории на <адрес> электрокотёл, прицепное устройство к телеге, вьюшку, дверку от поддувала, сдал за 750 рублей ( л.д.5);

-протоколом осмотра участка местности, расположенного в 5 метрах от дома по <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты дышло от телеги, электрокотёл ( л.д.13-17);

-протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 металлического дышла от телеги, электрокотла ( л.д.67-69);

-протоколом осмотра дышла от телеги «2 П№, электрокотла 220вт (л.д.70-72);

-актом передачи потерпевшему Потерпевший №1 дышла от телеги и электрокотла ( л.д.75);

-распиской Потерпевший №1 о получении дышла от телеги, электрокотла (л.д.18);

-заключением оценщика ( л.д.24), согласно которому, дышло от телеги с учетом износа оценивает в 7000 рублей, электрокотел -3500 рублей, вьюшку от печной трубы - 1330 рублей, поддувальную дверцу- 1050 рублей;

-справками о размере пенсии потерпевшего Потерпевший №1- 25 830,95 руб., ФИо1 20 385,69 руб. (л.д.39,40);

-распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО2 в счёт возмещения ущерба 2380 рублей ( л.д.41);

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

Согласно заключении судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.57-59), ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт. последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. ФИО2 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания.

Учитывая изложенное, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение в судебном заседании - ущерб в сумме 12880 рублей является для потерпевшего Потерпевший №1, являющегося пенсионером, значительным, он превышает установленной в ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ размер.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно ( л.д.117,118), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельств, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления; также не находит оснований и для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ (без учета правил рецидива).

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления) не имеется, учитывая наличие отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также требования ст. 6, 60УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО2 суд считает возможным не назначать, исходя из совокупности смягчающих по делу обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательствов силу ст.81 УПК РФ, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда надлежит возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 1 год, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дышло от телеги 2 П№, электрокотёл 220 вт., возвращенные Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья