Решение № 12-335/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-335/2020

Дело № 12-335/2020

55RS0007-01-2020-003363-65


РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

г. Омск 14.10.2020 г.

Судья Центрального районного суда г. Омска Васильева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И.,

с участием представителя ООО «Промметаллозащита» ФИО1,

должностного лица – государственного инспектора труда ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Промметаллозащита» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) на постановление Государственной инспекции труда в Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Промметаллозащита», как юридическое лицо, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в том, что работник Ш. не был ознакомлен со специальной оценкой условий труда на его рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи генеральный директор ООО «Промметаллозащита» обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в установленный законом срок с учетом получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с принятым постановлением ввиду того, что должностным лицом не учтено, что трудовой договор с Ш. заключен ДД.ММ.ГГГГ, он принят на работу <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. В ООО «Промметаллозащита» проведена специальная оценка условий труда, в том числе <данные изъяты>, отчет утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у работодателя имелась обязанность ознакомить работника с результатами специальной оценки условий труда в течение 30 календарных дней, т.е в срок до ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения работника данный срок не истек, в связи с чем полагает, что состава административного правонарушения не имеется. Просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием или назначить наказание в виде предупреждения (л.д.1-4).

В дополнениях к жалобе просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (59-60).

В судебном заседании представитель ООО «Промметаллозащита» по доверенности ФИО1 (л.д.32) доводы жалобы поддержал с учетом дополнений, просил требования удовлетворить, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание не предусматривала должности <данные изъяты>, такая должность была введена только с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при приеме в ДД.ММ.ГГГГ Ш. на работу у работодателя отсутствовала объективная возможность его ознакомления с СОУТ. Почему указанные документы не были представлены при проведении проверки в ГИТ пояснить затруднился, указав, что были представлены только требуемые инспектором документы.

Должностное лицо – государственный инспектор труда ГИТ в Омской области ФИО2 (л.д.31) в судебном заседании заявленные доводы полагал необоснованными, вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку первоначальная спецоценка условий труда должна быть проведена Обществом до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент трудоустройства работника таковая имелась, а Общество ссылается на вновь принятую спецоценку условий труда, проведенную в ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеют место тождественность должности по особым условиям труда на основе типовых инструкций, к такой должности относится <данные изъяты>, указанная должность была в штатном расписании в ДД.ММ.ГГГГ и сохранилась в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно работодатель мог ознакомить Ш. с СОУТ по должности <данные изъяты>, при этом, в п. 1.5 трудового договора Ш. указано наименование класса вредных условий труда, следовательно, СОУТ был и с ним работника должны были ознакомить, соответственно к представленным документам суду надо отнестись критически.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив дело об административном правонарушении, оценив доводы жалобы с дополнениями, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия активного договора, соглашения трудовых договоров.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Промметаллозащита» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) (л.д.72-74).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что трудовой договор № с Ш. заключен ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он принят на работу <данные изъяты>, работник выполняет трудовые обязанности при вредных условиях труда (подкласс 3.1. класс 3 в соответствии с классификацией, приведенной в ст. 14 Закона «О спецоценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ (л.д. 8-10, 11).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по инициативе работника Ш. (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), Ш. уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В ООО «Промметаллозащита» проведена специальная оценка условий труда, в том числе <данные изъяты>, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в реестр внесены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75).

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, поводом для проверки и последующего привлечения ООО «Промметаллозащита» к ответственности по части 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило заявление работника Ш. (л.д.33), поданное в Государственную инспекцию труда в Омской области, в котором он указал, что в период его работы в ООО «Промметаллозащита» он не был ознакомлен со специальной оценкой условий труда на его рабочем месте.

Доводы заявителя о том, что работник не был ознакомлен со специальными условиями труда ввиду его увольнения до истечения предусмотренного законом срока для ознакомления судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт трудоустройства Ш. для выполнения трудовых обязанностей при вредных условиях труда (подкласс 3.1. класс 3 в соответствии с классификацией, приведенной в ст. 14 Закона «О спецоценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ), поименованных в п. 1.5 трудового договора, сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Между тем, доказательств ознакомления Ш. со специальными условиями труда на его рабочем месте при направлении на работу <данные изъяты> материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 12, 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" с 1 января 2014 г. введена специальная оценка условий труда с упразднением аттестации рабочих мест по условиям труда.

Специальная оценка условий труда проводится в отношении всех категорий работников, за исключением надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 23 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Сроки, в течение которых может быть проведена первая специальная оценка условий труда, предусмотрены ч.ч. 4, 6 ст. 27 Федерального закона от 23 декабря 2013 г. N 426-ФЗ, в которой закреплены переходные положения.

Проведение специальной оценки условий труда поэтапно в срок до 31 декабря 2018 г., что предусмотрено ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 23 декабря 2013 г. N 426-ФЗ возможно лишь в случае, если по рабочим местам до 1 апреля 2014 г. была проведена аттестация. Данную норму следует применять во взаимосвязи с ч. 4 ст. 27 указанного Закона, согласно которой при наличии результатов аттестации можно провести специальную оценку условий труда в течение 5 лет с момента ее проведения.

По смыслу положений части 1 статьи 3, статей 8 - 14, статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда как единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 г.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

При этом, согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях: ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Часть 2 названной статьи установлено, что внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, ООО «Промметаллозащита», вводя новую должность с особыми вредными условиями труда ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязано было провести специальную оценку условий труда по введенной должности, соответственно на дату принятия на работу Ш. ДД.ММ.ГГГГ на должность «<данные изъяты>» он подлежал ознакомлению со специальной оценкой условий труда, которая к указанному времени должна была быть организована работодателем.

В указанной связи, доводы заявителя о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании отсутствовала должность <данные изъяты>, что объективно препятствовало ознакомлению с СОУТ подлежат отклонению.

Таким образом, государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о наличии вины ООО «Промметаллозащита», в действиях которого установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и достаточными для объективного установления обстоятельств, в том числе: заявлением Ш., отчетом о проведении специальной оценки условий труда в Обществе, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также выпиской из табеля учета рабочего времени, трудовым договором.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной ООО «Промметаллозащита» в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд заключает, что в деянии названного Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания государственным инспектором труда смягчающих, отягчающих, а также иных обстоятельств не установлено, также не установлены основания замены административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 3.4., 4.4.1 КоАП РФ и основания назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Оценивая доводы заявителя в части назначенного наказания прихожу к следующему.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Санкция статьи ч.1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях содержит альтернативное наказание.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, пунктом 91 Приказа Роструда от 13.06.2019 № 160 (ред. от 22.04.2020) "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" установлено, что возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обусловлено следующими фактами: невыплата работникам заработной платы, ее отдельных составных частей; непредставление оплачиваемых отпусков; нарушение режима труда и отдыха; уклонение от оформления трудовых отношений или их ненадлежащее оформление; необеспечение работников средствами индивидуальной и коллективной защиты; допуск к работе лиц, не прошедших в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Минтруда России, Минобразования России N 1/29, обучение, инструктажи, стажировку на рабочем месте, медицинские осмотры, психиатрические освидетельствования; отсутствие системы управления охраной труда или ее ненадлежащее функционирование; непроведение специальной оценки условий труда; непредставление, нарушение порядка представления гарантий и компенсаций работникам за работу во вредных или опасных условиях труда по результатам проведения специальной оценки условий труда.

Таким образом, исходя из категории совершенного правонарушения, при проверке доводов сторон в рамках рассмотрения настоящей жалобы, основания для изменения назначенного вида наказания в виде штрафа на предупреждение, а также признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Промметаллозащита» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Промметаллозащита» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Промметаллозащита» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья Т.А. Васильева