Апелляционное постановление № 10-25/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 10-25/2019

мировой судья Гребнев Д.В. копия

Дело № 10-25/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Мера пресечения ФИО1 не избиралась, решен вопрос о процессуальных издержках,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, в приговоре мировой судья указал, что ФИО1 в ходе конфликта хватал Потерпевший №1 руками за горло и руки, бил руками по лицу, однако в протоколе принятия устного заявления о преступлении указанно иное. Таким образом, доказательство, исследованное судом, содержит иные сведения, чем указанны в приговоре. Мировым судьей был отклонен довод стороны защиты о том, что частным обвинителем было существенным образом изменено предъявленное обвинение. Так, в первоначальном объяснении частным обвинителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ФИО1 стал наносить удары Потерпевший №1 кулаком по лицу, голове, в результате чего на ее теле образовались многочисленные кровоподтеки и ссадины, так же перелом костей носа. На стадии судебного следствия частный обвинитель не подтвердила, что перелом костей носа был нанесен ночью около 1.00 часа. На момент уточнения обвинения фактически все письменные материалы дела были исследованы, были допрошены частный обвинитель, свидетель и подсудимый, то есть были исследованы все имеющиеся в деле доказательства. Обвинение Потерпевший №1 было уточнено в точном соответствии с исследованными доказательствами, в результате подсудимому были вменены действия, отсутствовавшие в первоначальном обвинении. Мировой судья признал несостоятельным довод защиты о том, что преступление было спровоцировано самой потерпевшей, поскольку таких обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено. Указанное опровергается материалами дела и текстом самого приговора. В приговоре указано, что Потерпевший №1 ударила ФИО1 ладонью по лицу, в ответ он уронил ее на диван. Мировой судья обязан был учесть данное обстоятельство как смягчающее и назначить более мягкое наказание. Постановленный мировым судьей приговор является несправедливым, незаконным и необоснованным, должен быть отменен, постановлен оправдательный приговор.

Осужденный ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил вынести оправдательный приговор, при этом прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник осужденного ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Частный обвинитель – потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина ФИО1 установлена приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и ее подруга ФИО6 находились в ее доме по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Около 1:00 часа ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 возникла ссора, из-за того, что он начал оскорблять ее, и она ударила его ладонью по лицу. В ответ он уронил ее на диван и нанес ей множественные удары кулаками по голове и телу в область груди. Затем он лег спать, а утром уехал на работу. Вернулся он после 15 часов, возможно, около 17 часов. Тогда между ней и ФИО1 вновь возник конфликт, в ходе которого ФИО1 вновь уронил ее на диван и стал бить кулаками по лицу, нанеся около 10 ударов. Нос ФИО1 сломал ей именно в этот момент, поскольку именно после этих ударов у нее пошла кровь из носа, нос сильно болел.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она действительно находилась в гостях у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО1 возник словесный конфликт. Бил тогда ФИО1 Потерпевший №1 или нет, не знает, так как вышла из дома. Утром или днем ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем того, как между ФИО1 и Потерпевший №1 вновь возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 уронил Потерпевший №1 на диван и стал бить ладонями по щекам. При ней он нанес Потерпевший №1 около четырех ударов. Она сразу выбежала на улицу и стала по телефону звонить в полицию. Со слов Потерпевший №1 знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сломал ей нос. Она сама видела, что у Потерпевший №1 нос был опухшим.

Показания потерпевшей, свидетеля подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, сообщением в полицию из медицинского учреждения, справкой ГКБ № о поступлении Потерпевший №1 с телесными повреждениями; заявлением потерпевшей по делу частного обвинения; заключением судебно-медицинского эксперта.

Оснований не доверять показаниям свидетеля в совокупности с показаниями потерпевшей, ставить под сомнение письменные доказательства по делу, у мирового судьи не имелось.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. С учетом собранных по делу доказательств, квалификация действиям ФИО1 дана правильная.

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления – умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ФИО1, который из личной неприязни ударил Потерпевший №1 руками по лицу, причинив ей тем самым перелом костей носа, квалифицированный как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.

Имеющие значение по делу все юридически значимые, фактические обстоятельства установлены судом верно и полно. Представленных в деле доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что доказательство, исследованное судом, а именно протокол принятия устного заявления, является недопустимым, поскольку содержит иные сведения, чем в приговоре, опровергаются материалами дела.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы стороны защиты о том, что потерпевшая, уточнив в судебном заседании время преступления, существенным образом изменила предъявленное обвинение.

Согласно ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что по делам частного обвинения отсутствует стадия предварительного расследования, и доказательства сторонами представляются непосредственно в судебном заседании, указание частным обвинителем на то, что преступление совершено не в 01:00 час (как указано в первоначальном заявлении), а между 15:00 и 17:00 часами, не препятствовало подсудимому приводить доводы о своей невиновности относительно уточненного времени совершения преступления и представлять доказательства в их подтверждение, и не влекло за собой нарушение его права на защиту.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются несостоятельными. Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, которым мировой судья, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 73, ст. 88 УПК РФ, дал надлежащую оценку в приговоре, мотивировав свои выводы.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит.

Мировым судьей в основу приговора положены не только показания потерпевшей и свидетеля, но и другие доказательства, в том числе сообщение из медицинского учреждения об обращении Потерпевший №1, справка ГКБ №, заключение судебно-медицинского эксперта, протокол принятия устного заявления, заявление Потерпевший №1 по делу частного обвинения, которые в своей совокупности подтверждают достоверность показаний потерпевшей, и правильность выводов суда об обстоятельствах происшествия.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в качестве смягчающего обстоятельства мировой судья должен был учесть противоправность или аморальность поведения потерпевшей, выразившееся в том, что она ударила ФИО1 ладонью по лицу. Как правильно указал мировой судья, потерпевшая и свидетель о таких действиях применительно к событиям дневного времени ДД.ММ.ГГГГ не сообщили, сам ФИО1 факт совершения каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей в указанное время отрицает.

Вопреки доводам ФИО1 каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе производства мирового судьи, ни при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы принятого решения о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в приговоре приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, состав преступления, по которому ФИО1 признан виновным, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесен к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В настоящее время вышеуказанный приговор мирового судьи в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования ФИО1 истек.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание изложенное, приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-26/2019 мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края