Апелляционное постановление № 22-541/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Пономарев Д.В. Дело № 22-541


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 16 апреля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при помощнике судьи ФТГ,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ШИН,

осужденного ЛВН,

защитника – адвоката КЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям помощника Глазовского межрайонного прокурора на

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЛВН, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УАССР, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: УР, <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении троих детей, сварщик у ИП ВМБ, не военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом УР по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом УР по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Верховного Суда УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 4 дня; постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 8 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 8 дней,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 8 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ЛВН осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Согласно судебному решению преступление совершено в период 31 октября – ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных представлениях помощник прокурора считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. Суд при назначении наказания вышел за пределы положении ч. 3 ст. 60 УК РФ, необоснованно учел обстоятельства совершения преступления, тем самым неправильно применил уголовный закон. Материалами дела установлено, что ЛВН имеет на иждивении ребенка ККВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который достиг возраста 14 лет, между тем судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие малолетнего ребенка на иждивении. Уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке, однако судом вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона сделана ссылка на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении наказания. ЛВН совершено умышленное преступление небольшой тяжести в условиях рецидива преступлений в период непогашенной судимости за однородные преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, явной недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний. Назначенное судом близкое к минимальному наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не достигнет целей, обозначенных в ст. 43 УК РФ. Предлагает приговор отменить либо изменить, исключить ссылку на необходимость учета обстоятельств совершения преступления при назначении наказания, указание на малолетний возраст ребенка, находящегося на иждивении, а также ссылку на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении наказания.

В возражении защитник КЕВ предлагает в удовлетворении апелляционных представлений отказать, назначенное осужденному наказание считает справедливым. Судом учтены сведения о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. Ссылка суда на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УК РФ не свидетельствует о чрезмерной мягкости наказания.

В судебном заседании прокурор ШИН предложил приговор отменить по доводам апелляционных представлений.

Защитник КЕВ доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания считает необоснованными

Осужденный ЛВН позицию защитника поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ЛВН в совершении инкриминируемого преступления.

Вина осужденного подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – показаниями ЛВН и свидетелей, а также материалами дела. Указанные доказательства в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным.

В ходе дознания и в суде первой инстанции ЛВН признал факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта при обстоятельствах, установленных судом. Показал, что что ДД.ММ.ГГГГ заказал в сети «интернет» наркотическое средство, после чего забрал его по переданным ему координатам с участка местности в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его задержали сотрудники полиции, в ходе досмотра изъяли приобретенное им наркотическое средство. Изъятое наркотическое средство принадлежит ему, он приобрел и хранил его для личного употребления.

Факт незаконного приобретения и хранения осужденным наркотического средства установлен показаниями сотрудника полиции Свидетель №1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», задержании ЛВН и изъятии у него наркотического средства. Факт проведения личного досмотра последнего и изъятия наркотического средства также установлен показаниями понятого Свидетель №2

Вина осужденного в совершении преступления установлена материалами дела, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, справкой об исследовании, заключением химической судебной экспертизы.

Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Противоречий между показаниями, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности, не имеется. Содержание письменных доказательств в судебном решении также раскрыто, данные доказательства не противоречат показаниям допрошенных лиц.

Процессуальных нарушений в ходе дознания не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса.

Действия ЛВН обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, судом дана оценка диспозитивным признакам преступного деяния.

С учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, сведений о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ЛВН по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных представлений, указание на наличии у ЛВН на иждивении малолетнего ребенка не противоречит материалам дела, согласно которым осужденный участвует в жизни, занимается воспитанием и материальным содержанием малолетних детей сожительницы. Данный факт стороной обвинения не оспаривается.

Доводы представлений о том, что при назначении наказания суд вышел за пределы положении ч. 3 ст. 60 УК РФ, являются несостоятельными. Согласно уголовному закону при назначении наказания подлежит учету, в том числе степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, то есть совершенного лицом преступления.

ЛВН судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, употребляет наркотики. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ является обоснованным.

Нарушений уголовного закона при назначении окончательного наказания, определении вида исправительного учреждения, а также при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представлений в части необходимости исключения указания на учет при назначении наказания положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, прекращение особого порядка судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя не является основанием для применения указанных положений. Указанное нарушение подлежит устранению путем соответствующего изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционных представлений, назначенное ЛВН не в минимальном размере наказание за инкриминируемое преступление, а также наказание по совокупности приговоров является справедливым. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым либо мягким суд апелляционной инстанции не усматривает. Внесение в приговор вышеуказанного изменения не является безусловным основанием для усиления наказания.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛВН изменить.

Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев