Решение № 2-177/2026 2-177/2026(2-2079/2025;)~М-2247/2025 2-2079/2025 М-2247/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-177/2026

Дело № 2-177/2026

УИД 13RS0025-01-2025-003040-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 января 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Тарасовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г.,

истца ФИО1,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НЗ Металл»,

Государственной инспекции труда в Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЗ Металл» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЗ Металл» (далее – ООО «НЗ Металл») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работал в ООО «НЗ Металл» в должности сторожа. У работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате на общую сумму 68 729 руб. 31 коп., а именно: за июнь - 19 576 руб., июль – 17 129 руб., август – 24 537 руб. 83 коп., октябрь (заработная плата и расчет при увольнении) – 7 486 руб. 48 коп. В связи с невыплатой работодателем заработной платы ФИО1 получил нравственные страдания, поскольку длительное время не получал денежных средств, у него возникали трудности в приобретении продуктов питания и оплаты коммунальных и иных платежей, в связи с чем истец вправе также требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействием) работодателя. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 21, 22, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате при увольнении в сумме 68 729 руб. 31 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск.

В судебном заседании прокурор Лапшина О.Г. заявленные требования поддержала частично объеме, пояснив, что задолженность по заработной плате ответчиком погашена в размере 19 575 руб. за июнь 2025 г.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что в декабре 2025 г. ему были зачислены денежные средства в счет заработной платы за июнь 2025 г. в размере 19 575 руб., поэтому просил удовлетворить исковые требования частично. Также пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что тем обстоятельством, что ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, он сильно переживал, что причиняло ему сильные страдания, поэтому просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «НЗ Металл», представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще. В заявлении руководитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.55).

В заключении Государственная инспекция труда в Республике Мордовия считает, что исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. неправомерное несоблюдение ООО «НЗ Металл» обязательных требований, регламентирующих порядок и сроки выплаты заработной платы, а также наличие задолженности по заработной плате указывают на нарушение прав работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (л.д.77-78).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В обращении на имя прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2025 г. ФИО1 указано на нарушение его прав как работника ООО «НЗ Металл» в сфере трудовых отношений (л.д.4).

Прокурор, предъявляя указанный иск, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, поскольку приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту граждан в сфере трудовых отношений, при этом право выбора по принятию той или иной меры прокурорского реагирования, предусмотренной законом, принадлежит прокурору.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

На основании частей 1, 3 статьи 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу частей 1, 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частями 1, 3 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет, в том числе, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Согласно материалам дела, приказом ООО «НЗ Металл» №М0000000062 от 01 июля 2019 г. ФИО1 принят на работу на должность сторожа (л.д.11) и в тот же день с ним заключен трудовой договор (л.д.7-10).

Согласно пункту 1.2 трудовой договор является бессрочным.

На основании пункта 2.2.5. трудового договора работник ФИО1 имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей должностью, квалификацией, условиями, сложностью труда и качеством выполняемой работы.

Приказом №44 от 15 октября 2025 г. ФИО1 уволен с ООО «НЗ Металл» с должности сторожа (л.д.12).

Согласно сообщению генерального директора ООО «НЗ Металл» ФИО3 задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 за период июль-сентябрь составляет 68 729 руб. 31 коп., в том числе июнь – 19 576,00 руб., июль – 19 129,00 руб., август – 24 537,83 руб., сентябрь – без содержания, октябрь – 7 486,48 руб. (л.д.13).

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе расчетными листками (л.д.14-15), и стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем сомнения у суда в достоверности не вызывают.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 выплачена заработная плата за июнь 2025 г. в размере 19 575 руб., что подтвердил сам истец ФИО1 и прокурор Лапшина О.Г.

Из справки ООО «НЗ Металл» от 15.01.2025 следует, что остаток невыплаченной заработной платы ФИО1 по состоянию на 15.01.2025 составляет 49 154 руб. 31 коп.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства и установленных обстоятельств, у суда имеются законные основания для удовлетворения частичного исковых требований о взыскания невыплаченной ФИО4 заработной платы за июль в размере 17 129 руб., за август в размере 24 537 руб. 83 коп., за октябрь (заработная плата и расчет при увольнении) – 7 486 руб. 48 коп., а всего – 49 154 руб. 31 коп.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы в судебном заседании установлен, что является достаточным основанием для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного этим действием истцу.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, связанные с нарушением трудовых прав истца в связи с длительным неисполнением работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по своевременной выплате заработной платы в полном объеме, а также объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При подаче иска прокурор и истец освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому расходы по её уплате не понесли.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в общем размере 7000 руб. (4000 руб. за удовлетворение требований имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. + 3000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЗ Металл» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЗ Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <..>) сумму задолженности по заработной плате в размере 49 154 (сорок девять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЗ Металл» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия М.В.Тарасова

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия М.В.Тарасова