Решение № 2-562/2018 2-562/2018 ~ М-145/2018 М-145/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-562/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2018 по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось с суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12.07.2012 года в размере 392 199 руб. 53 коп., состоящей из: задолженности по основному долгу – 52 636,29 руб., по просроченным процентам в размере 4 566,45 руб., пени за просроченную задолженность по процентам – 25 094 руб. 32 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 309 902 руб. 47 коп., госпошлины в размере 7 122,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2012 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, платности и возвратности кредит для потребительских целей в размере 160 000 рублей на срок до 12.07.2014 г., под проценты 23,9 % годовых. Денежные средства по указанному договору ответчиками были получены, однако, в нарушение договора они ненадлежащим образом не исполняли свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и мете судебного заседания извещен судом надлежащим образом; в поданном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явился, исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 52 636,29 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 4 566,43 руб., госпошлины.

Последствия признания исковых требований в части, установленные частью 3 ст.173 ГПК РФ, судом ответчикам разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручно написанным им заявлением, приобщенным к материалам дела.

К требованиям о взыскании пени за просроченную задолженность по процентам, пени за просроченную задолженность по основному долгу просил снизить до максимально возможной суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12.07.2012 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, платности и возвратности кредит для потребительских целей в размере 160 000 рублей на срок до 12.07.2014 г., под 23,9 % годовых.

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства, предоставив заемную сумму, однако, ответчик свои обязательства по возвращению долга надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 06.06.2017 г. у него образовалась задолженность перед Банком в размере 392 199 руб. 53 коп., из которой, задолженность по просроченному основному долгу – 52 636,29 руб., по просроченным процентам в размере 4 566,45 руб., пени за просроченную задолженность по процентам – 25 094 руб. 32 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 309 902 руб. 47 коп.

Обстоятельства иска нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: копией кредитного договора (л.д. 17-19), графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (л.д. 20-21), копией анкеты-заявления ответчика на получение кредита (л.д. 26-29), выпиской по счету (л.д. 6-16), расчетом задолженности (л.д. 5), требованием о возврате кредита (л.д. 22-25).

Суд принимает признание исковых требований ответчиком в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 52 636,29 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 4 566,45 руб., поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки в виде пени за просроченную задолженность по процентам в размере 25 094,32 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 309 902,47 руб. последствиям нарушения обязательства по уплате основного долга в размере 52 636,29 руб., процентов в размере 4 566,45 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также и учитывая, что согласно пояснениям ответчиков выплаты по кредитному договору ими не были произведены в связи с банкротством ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в связи с чем, уменьшает размер заявленных истцом ко взысканию пени за просроченную задолженность по процентам с 25 094,32 руб. до 3 000 рублей; пени за просроченную задолженность по основному долгу с 309 902,47 руб. до 7 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании госпошлины в размере 7 122,00 руб., платежное поручение об оплате которой приложено к исковому заявлению (л.д. 38).

Денежные средства по оплате госпошлины в размере 7 122,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № № 12.07.2012 года по состоянию на 06.06.2017 г. в размере 67 202 руб. 74 коп., состоящем из: задолженности по основному долгу – 52 636,29 руб., по просроченным процентам в размере 4 566,45 руб., пени за просроченную задолженность по процентам – 3 000 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 7 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 122,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 12.07.2012 года по состоянию на 06.06.2017 г. в размере 67 202 рублей 74 копеек, состоящем из: задолженности по основному долгу – 52 636 рублей 29 копеек, по просроченным процентам в размере 4 566 рублей 45 копеек, пени за просроченную задолженность по процентам – 3 000 рублей, пени за просроченную задолженность по основному долгу – 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 122 рублей, а всего взыскать 74 324 (семьдесят четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>