Решение № 12-77/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело №12-77/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Бологое 21 июля 2017 года

Судья Бологовского городского суда Тверской области Борисова Светлана Павловна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 №18810169170423009550 от 23 апреля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169170423009550 от 23 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 19 апреля 2017 года в 19:18 по адресу: 339 км 550 м ад М10 Россия, Тверская область, Бологовский район, в нп. Куженкино водитель транспортного средства марки <....>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В своей жалобе, поданной в Бологовский городской суд Тверской области, ФИО1 указывает, что с данным постановлением он не согласен, так как оно является незаконным по следующим основаниям: в период с ДАТА по ДАТА он находился в городе Воронеже в командировке. На праве собственности ему принадлежит автомобиль <....> гос. Номер №..., которым он управляет, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.... Тот факт, что он на своем автомобиле находился в командировке в городе Воронеже подтверждается полученным постановлением по делу об административном правонарушении №18810136170412042648 от 12.04.2017 года вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, майором полиции Г.И.С.. Автомобиль <....> гос. номер №... принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №..., однако он им не управляет и не управлял, поскольку находился в городе Воронеже. К.Е.П. является страхователем автомобиля <....>, именно у нее данное транспортное средство находится в эксплуатации, это подтверждает справка о ДТП от 21.02.2017 года с ее участием в качестве пострадавшей стороны. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами. В связи с изложенным просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810169170423009550 от 23.04.2017 г.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени, и месте рассмотрения дела, не явился, не направлял в адрес суда ходатайств об отложении судебного заседания или сведений о наличии уважительных причин для его неявки.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо К.Е.П., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (посредством СМС-сообщений), не явилась (направленная почтой корреспонденция возращена с отметкой об истечении срока хранения).

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласноч.3 ст.30.6КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласноп.п.3и4 ч.1 ст.30.7КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхст.ст.2.9и24.5КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренныхКоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 г. №196-ФЗ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2017 года №18810169170423009550 19 апреля 2017 года в 19:18 по адресу: 339 км 550 м ад М10 Россия, Тверская область, Бологовский район, в нп. Куженкино водитель транспортного средства марки <....>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Зафиксировано правонарушение специальным техническим средством КОРДОН КВ0446, имеющего функции фото-видеосъемки. За совершение вышеуказанных действий ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

В материалах дела также имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором запечатлено транспортное средство, имеющее регистрационный номер №..., собственником которого является ФИО1, согласно базе данных ГИБДД.

В обоснование своих доводов ФИО1 представил справку о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, совершенном с участием водителя транспортного средства марки <....>, государственный регистрационный знак №... К.Е.П., принадлежащем ФИО1; постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, согласно которому ДАТА он, управляя принадлежащим ему автомобилем <....> гос. номер №..., совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ; копию водительского удостоверения на имя К.Е.П.; копию свидетельства о регистрации <....> гос. номер №... на имя ФИО1; копию свидетельства о регистрации ТС <....>, государственный регистрационный знак №... на имя ФИО1; копию паспорта ТС, копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от ДАТА со сроком действия с ДАТА по ДАТА, выданный страхователю К.Е.П. Собственником ТС является ФИО1 В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <....>, государственный регистрационный знак №..., не внесен никто.

К указанным доказательствам суд относится критически, поскольку они не исключают факт управления ФИО1 автомобилем в момент фиксации административного правонарушения и не опровергают вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, не могут учитываться судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они не заверены надлежащим образом. При этом заинтересованное лицо К.Е.П. дважды вызывалась в качестве свидетеля в судебные заседания, назначенные на 04 июля 2017 года и на 21 июля 2017 года, по адресу, указанному в представленных документах (справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА), однако почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Адрес регистрации, либо места жительства К.Е.П. ФИО1 не представлен. Иных ходатайств о допросе свидетелей и об истребовании дополнительных документов ФИО1 не заявлено.

В обоснование жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении им приведены доводы о том, что он не совершал административного правонарушения, поскольку в период с ДАТА по ДАТА находился в ... в командировке.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами жалобы ФИО1, поскольку анализ материалов дела показывает, что ФИО1 не приведено достаточно убедительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 19 апреля 2017 года на территории Тверской области.

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, нельзя сделать вывод о том, что транспортным средством управляла К.Е.П., поскольку лицо водителя, управлявшего транспортным средством в момент совершения правонарушения, явно просматривается и суд приходит к однозначному выводу об управлении автомобиля лицом мужского пола.

Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <....>, государственный регистрационный знак №..., находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, определено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, считаю, что постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта полиции Ш.Д.В. №18810169170423009550 от 23 апреля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта полиции Ш.Д.В. №18810169170423009550 от 23 апреля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта полиции Ш.Д.В. №18810169170423009550 от 23 апреля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано через Бологовский городской суд Тверской областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья С.П. Борисова