Апелляционное постановление № 22К-5162/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 3/1-113,114,115/25

Судья 1-й инстанции: Чиркова Н.Н. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Ляшун А.А.

переводчика ФИО4

обвиняемых ФИО3, ФИО1 и в их защиту адвоката Мамонова В.А.

обвиняемого ФИО2 и в его зашиту адвоката Шестаковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Мамонова В.А. и Шестаковой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Армения, гражданину Республики Армения, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Армения, гражданину Республики Армения, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Армения, гражданину Республики Армения, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

- каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемых (посредством видеоконференцсвязи) и их защитников, всех вместе поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, находится уголовное дело, возбужденное 11.09.2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - по факту хулиганства, совершенного с применением насилия.

15.09.2025 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 задержаны по данному делу в качестве подозреваемых в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ и в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11.11.2025 года.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей еще 1 месяц, т.е. до 11.12.2025 года, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционных жалобах:

адвокат Мамонов В.А. в защиту обвиняемых ФИО3 и ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в нарушение положений ст.ст. 7, 97 УПК РФ, п.п. 2, 3, 5, 21 Постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…», продлевая ФИО3 и ФИО1 меру пресечения, суд не проверил обоснованность выдвинутого в отношении них подозрения и оставил без внимания доводы защиты о том, что причастность ФИО3 и ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а также их роль в массовой драке не установлена, они не опознаны потерпевшими и свидетелями, очных ставок с их участием не проводилось, инициатор конфликта не установлен, кому и при каких обстоятельствах ФИО3 и ФИО1 наносили телесные повреждения не выяснено, в представленных следователем протоколах допросов потерпевших и свидетелей, таких сведений нет. Ссылаясь на разъяснения уголовного закона, данные Верховным Судом РФ в Пленуме № 45 (По делам о хулиганстве) и на видеозапись с места происшествия, считает, что в действиях ФИО3 и ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, так как они не имели умысла на нарушение общественного порядка они, конфликт и драка были спровоцированы поведением потерпевших, чему суд оценки не дал. Суд не установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО3 и ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, выводы суда в данной части основаны на предположениях и документально не подтверждены, а доводы защиты об отсутствии таких обстоятельств безмотивно отвергнуты судом. Отмечает, что с 11.09.2025 года ФИО3 и ФИО1 знали о проведении процессуальной проверки и о возбуждении уголовного дела, однако вплоть до задержания 15.09.2025 года они не пытались покинуть территорию РФ, явились к следователю добровольно по первому вызову, законно находятся на территории РФ, не судимы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, работают и имеют легальный источник дохода, устойчивые социальные связи, регистрацию и место жительство на территории РФ, у них нет имущества и банковских счетов за пределами РФ, а имущество, находящееся на территории РФ, они не распродают. Вышеперечисленные сведения о личности обвиняемых не получили надлежащую оценку суда. Также указывает о наличии у ФИО3 и ФИО1 возможности проживать в <...> и д. 13 соответственно, при этом собственники данных жилых помещений дали согласие на нахождение обвиняемых в них под домашним арестом или запретом определенных действий. Считает, что вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемых более мягкой меры пресечения, никак не мотивирован, фактов воздействия обвиняемых на свидетелей или уничтожения доказательств не установлено, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО1 изменить на домашний арест или иную, не связанную с заключением под стражу.

адвокат Шестакова Н.В. в защиту ФИО2 полностью дублирует доводы апелляционной жалобы адвоката Мамонова В.А., приводит аналогичные основания для признания решения суда в отношении ФИО2 незаконным, и дополнительно указывает, что ФИО2 с 21.02.2025 года законно проживает на территории РФ, работает в ИП ФИО5 в должности разнорабочего, срок его временного пребывания на территории РФ продлен до 31.12.2025 года, он имеет регистрацию и место жительство в <...>, собственник данного жилья согласен на его нахождение в нем под домашним арестом или запретом определенных действий. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на домашний арест или иную, не связанную с заключением под стражу.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого, этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает 11.11.2025 года, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым данная мера пресечения в отношении обвиняемых была избрана, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражу, как насильственный характер и фактические обстоятельства инкриминируемого им тяжкого группового преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, за которое уголовным законом РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; тот факт, что по подозрению в совершении данного преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задержаны на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть в связи с тем, что потерпевшие или очевидцы указали на них как на совершивших преступление; предварительное следствие по делу не завершено, продолжается активный сбор и закрепление доказательств, направленных на установление истины по делу; ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются гражданами иностранного государства, не имеют стойких социальных связей на территории г. Владивостока и Приморского края, их близкие родственники проживают в Республике Армения, все обвиняемые не имеют места жительства в г. Владивостоке, проживают в других населенных пунктах Приморского края, при этом ФИО1 и ФИО3 - без регистрации.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что необходимость продления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей обусловлена необходимостью выполнения различных следственных и процессуальных действий, в том числе: назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, ознакомление обвиняемых и защитников с заключением эксперта, предъявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения в окончательной редакции, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам защитников, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не явилась единственным основанием для продления им срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 99 УПК РФ, такими как: насильственный характер инкриминируемого им преступления, его направленность, данные о личности обвиняемых, их гражданстве, возрасте, семейном положении, роде занятий и пр.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволила суду первой инстанции придти к правильному выводу о том, что в настоящее время оснований для изменения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку находясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитниками, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Каких-либо новых, неизвестных суду сведений о личности обвиняемых или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, адвокатами в апелляционных жалобах не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки защитников в жалобах о несоблюдении судом различных положений УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…» и иных судебных актов, носят общий декларативный характер и выводов суда не опровергают.

Поставленные адвокатами в жалобах вопросы о квалификации действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, наличия или отсутствия в них состава инкриминируемого им преступления и его доказанности, не подлежат обсуждению судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку они требуют оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, что может быть осуществлено только после завершения предварительного расследования по делу, судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Что касается обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подозрения, то она была проверена судом при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, как того требует п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Указанные судебные решения от 17.09.2025 года в отношении каждого обвиняемого вступили в законную силу и пересмотру в настоящем судебном заседании не подлежат.

Оценка представленных следователем доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, с точки зрения их достоверности и достаточности для доказывания предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения, на данной стадии производства по делу недопустима.

Утверждение адвокатов о формальности и бездоказательности выводов суда о том, что обвиняемые могут совершить действия, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 инкриминируется совершение умышленного тяжкого преступления, за которое им может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а потому выводы суда о том, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, являются обоснованными.

Оспаривание адвокатами как бездоказательных, выводов суда о том, что обвиняемые могут оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства по делу, является беспредметным, поскольку таких выводов обжалуемое постановление суда не содержит.

Ссылки защитников на то, что у каждого обвиняемого имеется жилое помещение, в котором он может находиться под домашним арестом или запретом определенных действий, не свидетельствует о необоснованности решения суда, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не связывает с наличием у обвиняемого жилья, наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от избрания или продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей, с учетом даты их задержания, судом исчислен верно, он является разумным и не противоречит сроку предварительного следствия, продленному по делу до 11.12.2025 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым мер пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии данного постановления, при этом обвиняемые также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.