Постановление № 10-23/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 10-23/2018

Дело №10-23/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Котлярова А.В., предоставившего удостоверение №308 и ордер №406,

при секретаре Кобзевой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым:

ФИО2 ФИО6, **.**,** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающего заведующим в ООО «Мирейн», не военнообязанный, не судимый, проживающий по ...

осужден по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ и к 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** постановлено:

«Признать виновным ФИО2 ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев».

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что в день провозглашения судьей приговора он не был изготовлен и вручен осужденному. При назначении наказания судом не учтена совокупность обстоятельств: ФИО2 ранее не судим, осознал противоправность своего поведения, загладил вред путем раскаяния в содеянном, не представляет общественной опасности, на специализированных учетах не состоит, вредных привычек не имеет, наличие постоянного места работы и жительства, что положительно характеризуется с места работы и жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка; также судом не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор и прекратить уголовное дело по правилам статьи 76.2 УК РФ.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал.

Защитник доводы подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** без изменения, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и согласие на применение особого порядка судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.316,317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, ему понятна обвинение и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения был согласен с дальнейшим производством по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства совершения преступления подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, поэтому у мирового судьи были все основания постановить обвинительный приговор.

Мировым судьей действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре суд обязан указать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении осужденному наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в частности, положительную характеристику с места жительства и работы, что на учете в КОНД и КОПД не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровье, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, в первые привлекается к уголовной ответственности, наличие наград в соревнованиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, заслуживающие внимание, в полной мере были учтены мировым судьей при постановлении приговора и определении вида и размера наказания.

Мировым судьей смягчающие обстоятельства обоснованно не признаны исключительными, оснований для применения ст.64 УК РФ нет, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновного в их совершении и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой данной мировым судьей.

При назначении наказания были исследованы все обстоятельства дела, им дана объективная оценка. Мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которое назначено в пределах санкции статьи. Суд апелляционной инстанции согласен с видом и размером, как основного, так и дополнительного наказания, оснований для их снижения нет.

Что касается доводов, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, с просьбой отменить судебный приговор, а уголовное дело прекратить на основании ст.76.2 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании положений статьи 76.2 УК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из разъяснений, изложенным в пунктах 2.1 и 16.1 Постановление Пленума Верховною Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Постановление), исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Приведенные требования уголовного закона, разъяснения, изложенные в Постановлении, применены мировым судьей правильно.

В ходе судебного следствия осужденным ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное ходатайство судом разрешено, мотивы по которым суд пришел к решению об отказе в прекращении дела по правилам ст.76.2 УК РФ, приведены в приговоре.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о заглаживании осужденным вреда, и данные о принятии им каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений и в порядке вручения осужденному копии приговора. Согласно ст.312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному, его защитнику и обвинителю. Как следует из материалов дела приговор выдан осужденному **.**,**, то есть на пятые сутки, после провозглашения приговора.

Доводы, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, с выводами мирового судьи о размере и виде наказания применяемого к лицу, совершившему преступление, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку оно справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, оснований для его снижения, либо применения более мягкого наказания, нет. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи и не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении в отношении ФИО2 ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Соколов