Приговор № 1-311/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-311/2025

К делу № 1-311/2025 г.

УИД: 23RS0005-01-2025-002597-23.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 08 октября 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавказского района Бондаренко О.С.,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой ФИО4 – адвоката Аракелян Н.Г., предоставившей удостоверение адвоката № 47 от 04 апреля 2003 года и ордер № 582726 от 08 октября 2025 года,

при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужем, работающей <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ, состоя в должности заведующей Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № <адрес> муниципального образования <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании распоряжения главы МО <адрес> №-рл от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключенного с ней трудового договора с руководителем муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заведующая детский садом – руководитель, является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, а следовательно, являясь должностным лицом выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, совершила преступление против службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, вступив в должность заведующей МБДОУ д/с № <адрес> МО <адрес>, достоверно зная, что Свидетель №1 (состоящая в должности заведующей МБДОУ д/с № <адрес> МО <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), дело в отношении которой выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроила на 0,7 ставки младшего воспитателя МБДОУ д/с № <адрес> МО <адрес> Свидетель №2, которая фактически трудовые обязанности не исполняла, при этом денежные средства, начисляемые Свидетель №2 в качестве заработной платы, получала в качестве поощрения заведующая хозяйством МБДОУ д/с № <адрес> МО <адрес> Свидетель №5, не осведомленная об источнике их происхождения, с целью поднятия своего авторитета как руководителя в коллективе и заручиться поддержкой Свидетель №5 в решении возникающих вопросов, приняла решение продолжить вносить сведения в соответствующие документы о якобы осуществления Свидетель №2 своих трудовых обязанностей, для продолжения начисления заработной платы последней и получения ее в качестве поощрения Свидетель №5, которую та могла использовать в личных целях. Таким образом, заведующая МБДОУ д/с № <адрес> МО <адрес> ФИО4, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечения выгоды неимущественного характера, обусловленных в поднятии своего авторитета как руководителя в коллективе и заручиться поддержкой Свидетель №5 в решении возникающих вопросов, и в улучшении материального положения последней, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, выразившемся в протекционизме, сопряженным с незаконным поощрении подчиненного ей сотрудника – заведующей хозяйством Свидетель №5, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения существенного вреда процессу нормальной работы дошкольного образовательного учреждения, а также причинению материального вреда бюджету муниципальному образованию <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в МБДОУ д/с № <адрес> МО <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя вопреки своим должностным обязанностям установленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией, согласно которым заведующая – руководитель, обязана: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ; в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования; в пределах установленных средств формировать фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть; утверждать структуру и штатное расписание образовательного учреждения; обеспечивает установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части, в течении указанного времени при фактическом отсутствии младшего воспитателя, а с ДД.ММ.ГГГГ дворника на 0,5 ставки Свидетель №2, на рабочем месте, с целью продолжения выплаты поощрения заведующей хозяйством Свидетель №5, ежемесячно подготавливала и утверждала табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы, с внесенными в них заведомо ложных сведений о якобы отработанных часах младшего воспитателя, а затем дворника Свидетель №2, которые направляла на оплату в Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия образования», где на основании которых осуществлялось начисление и выплата заработной платы последней и иные отчисления, которые приходили на банковскую карту, находящуюся в пользовании Свидетель №5 в качестве поощрения. Своими действиями, непосредственно связанными с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, которые не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, заведующая МБДОУ д/с № <адрес> МО <адрес> ФИО4, существенно нарушила права и законные интересы данного дошкольного образовательного учреждения, учредителем которого является Муниципальное образование <адрес>, выразившиеся в не обеспечении системной учебно-воспитательной работы, а также неправомерной трате денежных средств бюджета Муниципального образования <адрес>, выплаченный в качестве заработной платы и иных отчислений на имя Свидетель №2, фактически не осуществлявшей своих трудовых обязанностей на общую сумму 451 446 рублей 44 коп.

Судом применяется особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимая ФИО4 с предъявленным обвинением согласна, просила рассмотреть дело в особом порядке. Условия, при которых ею было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть она осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником наедине. Защитником указанные обстоятельства подтверждены, ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Кавказского района Бондаренко О.С. и представитель потерпевшего ФИО1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия ФИО4 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, правильно и обоснованно квалифицированы органами предварительного следствия, так как она совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Обсуждая вопрос о наказании подсудимой ФИО4, суд учитывает характер общественной опасности преступления - совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, которая по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается беременность, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не усматривается оснований для постановления оправдательного приговора.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания, а также для применения ей отсрочки исполнения наказания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, с учетом ее имущественного положения, работает официально, имеет доход, суд считает необходимым назначить наказание ФИО4 в виде штрафа в доход государства, что сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе полагая, что именно такой вид наказания может послужить исправлению ФИО4 и цели наказания будут достигнуты.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, связанного с целями и мотивами его совершения, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и как следствие этого, необходимости изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ на менее тяжкое, что предусматривается ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд руководствуется положением ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия у подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 232501001, ЮЖНОЕ ГУ БАНКА //УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, к/счёт 40102810945370000010, р/счет <***>, КБК 18811603121019000140 УИН 18852325010230006247.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 и п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись.

Копия Верна:

Судья Кропоткинского городского суда Н.А.Артемова.