Приговор № 1-284/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-284/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 26 ноября 2018 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Семиной Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Сергеевой Ю.А., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Корнева С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-284/18 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья Д.П.В., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Д.П.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения Д.П.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, со стола взял нож, тем самым вооружился им, и используя данный нож в качестве оружия, нанес Д.П.В. несколько ударов ножом в область шеи, грудной клетки, левого предплечья, левой кисти, причинив потерпевшему Д.П.В. повреждения <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с кухонного стола тайно похитил принадлежащий Н.Н.С. сотовый телефон «Honor 9 Lite» стоимостью <данные изъяты> в силиконовом прозрачном чехле, стоимость которого входит в стоимость телефона, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющие. Всего ФИО1 тайно похитил имущество Н.Н.С. на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником, адвокатом Корневым С.Н., на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защита и подсудимый квалификацию преступных деяний не оспаривают.

Государственный обвинитель Сергеева Ю.А., равно как и потерпевшие Д.П.В., Н.Н.С., не возражают на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Сторона обвинения на квалификации содеянного подсудимого настаивает.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст. 314-317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.

Проведенной судебно-психиатрической экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, <данные изъяты> (т.2 л.д. 130-132).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемыми относительно совершенных им преступлений, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории средней и небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – путем дачи признательных показаний и указание местонахождение похищенного имущества по факту хищения имущества Н.Н.С., оказание медицинской помощи потерпевшему Д.П.В. непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Н.Н.С., наличие близкого родственника, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков (т.2 л.д. 22). По месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО1 характеризуется положительно.

При этом, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений.

В то же время, суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимого, а потому, в соответствие со ст. 62 ч.5 УК РФ не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, кроме того, при назначении наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы и по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ, полагая, что такие виды наказания будут способствовать исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

При назначении наказания ФИО1, суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 308, ст. 309, ст. 310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на семь месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 71 ч.1 п. «в», ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам, работать в период испытательного срока, либо состоять на учете в центре занятости населения.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев