Апелляционное постановление № 22-215/2021 22-5054/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 1-430/2020

Судья Симонова С.А. Дело № 22-5054/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 января 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Лень И.С.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Иванниковой Г.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

4 декабря 2019 года Киселевский городским судом по ст. 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов. Постановлением Киселевского городского суда от 7 февраля 2020 года неотбытое наказание в виде 150 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 18 дней с отбыванием наказания в колонии – поселения. 20 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания;

27 мая 2020 года Киселевским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условного с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

8 июля 2020 года Киселевским городским судом по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На 27 октября 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ составляет 2 месяца 08 дней.

осужден ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда от 27 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, неотбытое наказание, назначенное по приговору Киселевского городского суда от 27 мая 2020 года, присоединить частично, в виде 10 дней, неотбытое наказание, назначенное по приговору Киселевского городского суда от 8 июля 2020 года из расчета соответствия согласно п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Лень И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., возражавшего на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное 01.08.2020 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным.

Указывает, что назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, от назначенных ранее наказаний не уклонялся.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что нуждается в плановой операции, которую невозможно провести в условиях распространения короновирусной инфекции в местах лишения свободы. Просит учесть его явку с повинной, то, что он встал на путь исправления и назначить наказание условно, с применением ст.73 УК РФ. Считает, что ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по г.Киселевску дали необоснованную характеристику, поскольку он не пропустил ни одной отметки, не уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванникова Г.В. не оспаривает приговор в части квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба в полном объеме. ФИО1 фактически состоит в брачных отношениях и имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянно проживает с семьей по месту регистрации в г. Киселевске. Официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. Кроме того, по мнению защитника, смягчающими обстоятельствами является состояние здоровья ФИО1, а также оказание им социально-бытовой помощи матери.

Считает, что приведенная выше совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, дают возможность назначить более мягкое наказание чем лишение свободы, а данные о личности ФИО1, имеющиеся в деле, в том числе возраст и условия жизни, свидетельствуют о том, что он не опасен для общества.

Просит приговор изменить, снизить меру наказания, считать его условным.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и осуществлена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учитывал требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств учел

признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья родителей, состояние здоровья гражданской супруги, наличие <данные изъяты> у отца, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, где он сообщил информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном размере.

Суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, и оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно учел объяснение осужденного ФИО1 от 6 августа 2020 года (л.д.11) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно материалам уголовного дела на момент проведения опроса ФИО1 правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к совершению преступления, никаких новых данных об обстоятельствах совершенного хищения ФИО1 в объяснении не сообщил.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности возможности для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, судом принято верно. Назначенное наказания по своему размеру больше, чем каждое из наказаний, входящих в совокупность. Изложение порядка частичного присоединения наказаний и указание о виде и размере окончательно назначенного наказания по правила ст.70 УК РФ не вызывает сомнений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В силу п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Назначенное осужденному наказание по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда о назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям ст. 70 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", оснований не согласиться с этим решением по делу не установлено.

Не может являться основанием для смягчения назначенного наказания представленная адвокатом в суд апелляционной инстанции дополненная характеристика от участкового уполномоченного полиции. Поскольку сведений, ранее неизвестных суду, она не содержит. Отбывание наказание в виде исправительных работ в течение непродолжительного времени при наличии иных данных о личности осужденного, не свидетельствует о безусловной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенного судом.

Не может являться основанием для назначения условного наказания возраст и состояние здоровья осужденного. При наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, вопрос об освобождении от отбывания наказания решается в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ч.2 ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения - апелляционные жалобы адвоката Иванниковой Г.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова