Апелляционное определение № 22-5046/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Садчикова Е.В. Дело № 22-5046/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Яковлева В.В., Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора Бекетовой С.А.,

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Смирнова А.А., Серебряковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением (с дополнениями) государственного обвинителя Верховой Н.А., апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного ФИО1 с возражениями на апелляционные жалобы государственного обвинителя Верховой Н.А. на приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 14 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судим,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом 7000 (семь тысяч) рублей, с назначением дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать на государственной службе определенные должности, связанные с осуществлением функцией представителя власти при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с назначением дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать на государственной службе определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 (один) год.

С применением ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в 7000 (семь тысяч) рублей, с назначением дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать на государственной службе определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года с возложением на него в период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение всего испытательного срока;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, дважды в месяц, в дни, определяемые данным специализированным органом;

- трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока.

Контроль за исполнением возложенных на ФИО1 обязанностей постановлено возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права занимать на государственной службе определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий при условном исполнении основного наказания в виде лишения свободы, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски прокурора Дивеевского района Нижегородской области и Министерства социальной политики Нижегородской области постановлено удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу Министерства социальной политики Нижегородской области 479 260, 71 (четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 57 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный 23 июля 2024 года постановлением Саровского городского суда Нижегородской области на имущество ФИО1, а именно на транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», 2012 г. выпуска с госзнаком <данные изъяты> на сумму № рублей, постановлено сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, в т.ч. путем обращения взыскания на арестованное имущество, после чего снять.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Инкриминируемые ФИО1 преступления совершены в с.Дивеево Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственного обвинителя Верхова Н.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором. В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Полагает, что исковые требования прокуратуры района подлежали удовлетворению в размере 426 636 рублей 57 копеек, поскольку именно в таком размере причинен имущественный ущерб Министерству социальной политики. Считает, что при сохранении ареста наложенного на имущество ФИО1, судом необоснованно указано на обращение взыскание на арестованное имущество, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и производится по решению судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем указание суда на возможность обращения взыскания на автомобиль ФИО1 подлежит исключению.

Просит обжалуемый приговор изменить: иск прокурора Дивеевского района Нижегородской области удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 426 636 рублей 57 копеек; исключить из резолютивной части приговора указание на обращение взыскания на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1; исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его несправедливым и незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что факт хищения средств не доказан, мотив в виде корыстной или иной личной заинтересованности не нашел своего подтверждения. Обращает внимание, что в ходе проведения предварительного следствия допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку в обвинении, предъявленном ФИО1, приведены одни и те же обстоятельства совершения преступления (время, место, способ совершения, корыстный мотив). Ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указывает, что ему может быть вменен только один из составов преступлений. Считает, что показания свидетеля Свидетель №9 необоснованно признаны судом ложными, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей и материалами дела. Приводя свое видение произошедшего, указывает, что у него не было необходимости и умысла оказывать протекцию Свидетель №9. Обращает внимание, что Свидетель №9 действительно нарушала трудовую дисциплину, однако это не является преступлением. Поясняет, что нахождение Свидетель №9 на рабочем месте подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, что в свою очередь, опровергает выводы суда об отсутствии у Свидетель №9 планов выполнять рабочие функции дворника. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание сведения о прохождении Свидетель №9 медицинских осмотров вместе с коллективом учреждения, а также факт наличия детализации соединений телефона, согласно которой Свидетель №9 находилась 12 раз в с. Дивеево с 08 января 2022 года по 14 сентября 2023 года. В иные же дни ее телефон отсутствовал по причине тяжелого материального семейного положения. Поясняет, что трудоустройство в марте 2023 года Свидетель №9 кассиром-операционистом – не свидетельствует об отсутствии возможности выполнять работу дворника. Считает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 в части обоснования их действий по фальсификации и подписи документов (табелей учета рабочего времени) - зависимостью от руководителя. Констатирует, что никаких угроз в адрес указных свидетелей от ФИО1 не поступало, а в материалах дела отсутствуют сведения о какой-либо иной его заинтересованности. Считает, что при признании его виновным, начальники хозяйственного отдела, которые вносили заведомо ложные сведения в табели учета рабочего времени, также подлежали уголовной ответственности. Обращает внимание, что никакого психологического и физического давления на сотрудников он не оказывал, а указание на возможное негативное отношение в случае неисполнения его указаний – ничем не подтверждено. Обращает внимание на противоречия данных объективного контроля, сведений баз мобильных операторов и ГИБДД, а также материалов ОРМ. Указывает, что согласно данным источникам, телефон Свидетель №9 три раза фиксировался в Арзамасском и Дивеевском районах одновременно, а диск с телефонными переговорами был осмотрены следователем, при этом не обосновано, каким образом были определены данные абонентов. Обращает внимание, что в шести случаях табель учета рабочего времени и реестры о выдаче заработной платы подписывал не он. Обращает внимание на несоответствие в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора сумм причиненного ФИО1 ущерба.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) государственный обвинитель Верхова Н.А. находит доводы жалобы необоснованными. Указывает, что вина ФИО1 доказана в полном объеме. Просит апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб и возражений на поданные жалобы, а также апелляционного представления, в суд не поступало.

Представитель потерпевшего ФИО2, адвокат Бровкина А.А., осужденный ФИО1 извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Верховой Н.А. и апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 14 августа 2025 года рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции защитники осужденного ФИО1 – адвокаты Смирнов А.А. и Серебрякова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополгнениями), просили приговор отменить, вынести по делу новое решение, которым оправдать ФИО1

В суде апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А. просила обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам представления, апелляционные жалобы (с дополнениями) оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует. Когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Из материалов дела следует, что действия ФИО1 квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ.

ФИО1 осужден за то, что замещая руководящую должность в государственном учреждении, желая извлечь для себя выгоду неимущественного характера, то есть из иной личной заинтересованности, выраженной в желании поддержать сложившиеся между ним и Свидетель №9 дружеские отношения, а также из корыстной заинтересованности, выраженной в создании условий для необоснованного обогащения Свидетель №9:

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно давал заведомо незаконные указания подчиненным ему работникам ГБУ «Дивеевский дом-интернат», находящимся от него в служебной зависимости, ежемесячно вносить не соответствующие действительности сведения относительно выхода на работу и выполнения Свидетель №9 своих обязанностей по должности дворника в официальные документы, а именно табели учета рабочего времени (ч.1 ст.285 УК РФ);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подписывал реестры для зачисления заработной платы подчиненным сотрудникам Учреждения, а также платежные поручения на выплату отпускных и материальной помощи, в том числе Свидетель №9 (ч.3 ст.160 УК РФ).

Вместе с тем, в судебном заседании установлены идентичные обстоятельства преступных деяний, признанных доказанными, как по растрате чужого имущества, принадлежащего Нижегородской области в лице Министерства социальной политики Нижегородской области, так и злоупотреблению ФИО1 должностными полномочиями директора ГБУ «Дивеевский дом-интернат». Суд первой инстанции не в полной мере учел вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, в приговоре фактически одни и те же обстоятельства перефразированы для описания объективной стороны двух различных преступлений, которые повлекли одни наступившие последствия.

Указание суда на нарушение законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, авторитета указанного Учреждения и органов власти Российской Федерации в лице Министерства социальной политики <адрес>, осуществляющего от имени государства полномочия по социальной защите и социальной поддержке населения – не могут являться основанием для дополнительной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19, дополнительная квалификация по ст. 285 УК РФ требуется, если наряду с хищением чужого имущества, лицо совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности. Таких действий ФИО1 совершено не было. Деяния в виде дачи ФИО1 указаний своим подчиненным ежемесячно вносить не соответствующие действительности сведения относительно выхода на работу и выполнения Свидетель №9 своих обязанностей по должности дворника в табели учета рабочего времени и последующее подписание им реестров для зачисления заработной платы подчиненным сотрудникам Учреждения (в т.ч. Свидетель №9) – входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, охватывались единой целью и мотивом, которыми он руководствовался, дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ не требуют, вследствие чего часть 1 ст. 285 УК РФ подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененная. При этом необходимо отметить, что само по себе подписание ФИО1 реестров для зачисления заработной платы подчиненным сотрудникам Учреждения (т.е. без дачи ФИО1 заведомо незаконных указаний подчиненным ежемесячно вносить не соответствующие действительности сведения относительно выхода на работу и выполнения Свидетель №9 своих обязанностей по должности дворника в табели учета рабочего времени) – не является уголовно-наказуемым деянием.

Указанные судом первой инстанции деяния ФИО1 подлежат квалификации только по ч.3 ст.160 УК РФ.

Уточнение судом апелляционной инстанции квалификации, не свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, так как не содержит новых обстоятельств и фактов, не известных ранее стороне защиты, от которых требовалось бы защищаться, не ухудшает положение ФИО1

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, который не отрицал, что он являлся руководителем, директором ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов»; подписывал приносимые ему на утверждение формы табелей учета рабочего времени;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которая пояснила, что денежные средства для обеспечения деятельности учреждения поступают на лицевой счет. После их зачисления у директора учреждения появляется фактическая возможность распоряжения данными денежными средствами, в том числе для выплаты заработной платы работникам учреждения. Выплата заработной платы в учреждении относится к компетенции директора соответствующего учреждения. Заработная плата работников учреждения начисляется и выплачивается на основании подписанных директором реестров, предоставляемых в банк;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №10, которые работали в ГБУ «Дивеевский дом-интернат» в качестве операторов газовой котельной, пояснивших, что в период времени с октября 2021 года по январь 2024 года видели Свидетель №9 несколько раз, но ни разу за исполнением обязанностей дворника. Уборку территории или благоустройству всегда осуществлял дворник Свидетель №7;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что с 2019 года является дворником ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Возложенные на него обязанности по уборке территории, сборе мусора выполняет один, по графику с 08 до 16 часов ежедневно, с понедельника по пятницу. Он постоянно находится на вверенной ему территории, видит сторожей, других сотрудников учреждения, общается с ними. Свидетель №9 ему не знакома, за уборкой территории ее никогда не видел;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, из которых следует, что работая в разное время в ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности начальников хозчасти, они делали обходы территории учреждения, следили за порядком и исполнением сотрудниками своих обязанностей. По устному указанию ФИО1 они вносили ложные сведения в табели учета рабочего времени о полной занятость Свидетель №9, которая фактически свою работу в качестве дворника не выполняла;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об известных ей обстоятельствах совершения осужденным преступления; протоколами обыска, осмотров документов, предметов, постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которым уполномоченным должностным лицом рассекречены сведения, составляющие государственную тайну: материалы ОРМ в отношении ФИО1, а также их носитель лазерные диски DVD с аудиозаписями разговоров ФИО1; стенограмм телефонных переговоров, вещественными доказательствами – дисками с результатами оперативно-розыскных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров», содержащихся на бумажных носителях (сводки ПТП), сведениями из ЦАФАП ГУ МВД России по Нижегородской области о фиксации передвижения транспортного средства с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты>, принадлежащего ГБУ «Дивеевский дом-интернат», и <данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №9 в инкриминируемый период времени, протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с ними судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведенных в приговоре доказательствах, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, давших логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, оснований к оговору потерпевшим и свидетелями обвинения осужденного, а также для признания доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу. Оснований не доверять указанным показаниям не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данной судом первой инстанции, и находит ее правильной.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные результаты рассекречены и предоставлены следственному органу в соответствии с требованиями приказа МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», зарегистрированного в Минюсте России 05 декабря 2013 года № 30544, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. С учетом этого у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и признавать их результаты и производные от них доказательства недопустимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы. Сведений о противоречивости данных объективного контроля – не установлено. Наряду с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что существенных нарушений данных объективного контроля и материалов ОРМ, которые бы повлияли на существо постановленного по настоящему делу приговора и свидетельствовали бы о необоснованном обвинении ФИО1 - в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), судом обоснованно признаны показания свидетеля Свидетель №9 ложными, надлежащая мотивировка дана в обжалуемом приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, а также ссылка на показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11 о якобы имевшем факте нахождения Свидетель №9 на рабочем месте – носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Кроме того, прохождение Свидетель №9 медицинских осмотров с коллективом учреждения, а также факт наличия детализации соединений телефона, согласно которой Свидетель №9 находилась 12 раз в с. Дивеево с 08 января 2022 года по 14 сентября 2023 года – не свидетельствует о выполнении ею трудовых обязанностей дворника в ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Более того, судом обоснованно указано, что в период, относящийся ко времени преступлений, Свидетель №9 была трудоустроена в другом предприятии, территориально расположенном в другом населенном пункте, нежели с. Дивеево и рабочий график в котором «<данные изъяты>» пересекался с графиками ее фиктивной работы в ГБУ.

Довод апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного о том, что начальники хозяйственного отдела, которые вносили заведомо ложные сведения в табели учета рабочего времени, также подлежали уголовной ответственности – не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указания ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что табели учета рабочего времени от 14 сентября 2022 года, 26 мая 2023 года, 25 августа 2023 года, а также реестры по заработной плате от 31 мая 2023 года и 31 августа 2023 года пописывал не он – не опровергают выводы суда о его виновности и являются несостоятельными. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в период отсутствия директора ФИО1, свидетель замещал его обязанности и также проставлял в табели дни явок Свидетель №9 на работу, хотя та по-прежнему на работу не выходила ни одного дня, поскольку продолжал выполнять ранее ему данные директором указания.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деянию, об отсутствии доказательств, достоверно указывающих на то, что у него был умысел на оказание протекции Свидетель №9, были тщательно изучены, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. При этом в связи с установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления и на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что данная позиция правильно признана судом в качестве способа защиты от предъявленного обвинения и желание ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Иных оснований для переоценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 наличие мотива в виде корыстной или иной личной заинтересованности были надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции. Иная личная заинтересованность ФИО1 в совершении должностного преступления была обусловлена его личными отношениями с Свидетель №9, с которой он поддерживал близкие, дружеские отношения. Вместе с тем, корыстная цель в хищении сводится, в том числе, к обогащению людей, с которыми осужденного связывают личные отношения.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушения принципов судопроизводства, предусмотренных ст. ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6,43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, приняты судом первой инстанции во внимание.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и с возложением определенных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и мотивированными.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, что также мотивировал в приговоре. Кроме того, судом надлежащим образом мотивировано назначение ФИО1 дополнительного наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, приняты судом первой инстанции во внимание, и назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым либо мягким.

Вместе с тем, в связи с необходимостью исключения из осуждения ФИО1 излишне вмененной ч.1 ст.285 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит соразмерному смягчению.

При этом оснований для признания права ФИО1 на реабилитацию не имеется, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, он не относится, в связи с тем, что его преступные действия ошибочно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ при отсутствии идеальной совокупности преступлений с ч.3 ст.160 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы и представления о несоответствии в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора сумм причиненного ФИО1 ущерба. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора сумма ущерба определена в размере 426.636,57 рублей. При этом в резолютивной части приговора суд указывает: «Взыскать с ФИО1 … сумму в 479 260, 71 (четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением». Вместе с тем сумма, указанная в резолютивной части приговора прописью, изложена правильно, что свидетельствует о явно допущенной технической ошибке, которая подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения.

Довод апелляционного представления о необоснованном указании на обращение взыскания на арестованное имущество ФИО1, судебная коллегия также находит подлежащим удовлетворению.

Суд, указывая, в том числе на обращение взыскания на арестованное имущество, не принял во внимание положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в частности, что данная статья уголовно-процессуального закона прямо не предусматривает, что на арестованное в ходе предварительного расследования имущество может быть обращено взыскание.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска, суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговор в части гражданского иска. Более того, суд не учел, что процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительно реализацию либо передачу взыскателю.

На основании изложенного, обжалуемый приговор в части указания об обращении взыскания на имущество ФИО1 подлежит исключению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлении (с дополнениями) и жалобе (с дополнениями), а также пояснения осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, сводятся к собственной версии и оценке доказательств произошедшего, к несогласию с их оценкой и выводами суда, являются позицией защиты, не содержат юридически значимых фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора и постановления оправдательного приговора.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо иное изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления (с дополнениями) государственного обвинителя Верховой Н.А., апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от14 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ и назначение наказания по ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом 7000 (семь тысяч) рублей, с назначением дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать на государственной службе определенные должности, связанные с осуществлением функцией представителя власти при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на него в период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение всего испытательного срока;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, дважды в месяц, в дни, определяемые данным специализированным органом;

- трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на обращение взыскания на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1;

- уточнить резолютивную часть приговора, что взысканию с ФИО1, подлежит сумма в размере 426 636 (четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 57 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Верховой Н.А., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Кисляк

Судьи В.В. Яковлев

А.Е. Третьякова