Апелляционное определение № 33-26047/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26047/2025

ФИО1

УИД 78RS0005-01-2019-003954-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-4991/2019 (13-1522/2025) об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к Загару М.В.: с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма займа в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 045 250 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 18 918 руб. 49 коп., судебные расходы, а всего - 3 469 439 руб. 49 коп.

09 июня 2025 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО4 об индексации взысканной в ее пользу денежной суммы (направлено почтой 28 мая 2025 года) в размере 3 469 415 руб. 96 коп. за период с 01 марта 2023 года до даты вынесения определения суда, в обоснование которого она ссылалась на длительное неисполнение ответчиком судебного акта.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года в удовлетворении заявления отказано с указанием на окончание 10 февраля 2020 года (в определении указано на прекращение) исполнительного производства, а также пропуск заявителем годичного срока для обращения в суд с заявлением об индексации.

С данным определением ФИО4 не согласилась и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 208 ГПК Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГПК Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО4 к Загару М.В., вступило в законную силу 01 октября 2019 года.

На основании исполнительного листа ФС № 031649292, выданного ФИО4 02 ноября 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 447179/19/78003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 года, в ходе исполнительного производства № 447179/19/78003-ИП частично взыскана сумма в размере 23 руб. 53 коп., задолженность по исполнительному производству составляет 3 469 415 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 178).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО4 в индексации присужденных сумм, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, решение суда исполнено ответчиком частично лишь в размере 23 руб. 53 коп., исполнительное производство № 447179/19/78003-ИП окончено 10 февраля 2020 года.

Истец с заявлением об индексации присужденных денежных сумм обратилась в суд 28 мая 2025 года (заявление поступило в суд 09 июня 2025 года), когда в отношении произведенного платежа истек установленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П годичный срок, даже если считать с момента окончания исполнительного производства (10 февраля 2020 года + 1 год).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года), денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

При этом заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий 1 год со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 приведенного Обзора Верховного Суда Российской Федерации). При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации).

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

В рассматриваемой ситуации на основании ранее действующего законодательства вступившим в законную силу определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года произведена индексация присужденных денежных сумм за период с 29 августа 2019 года по 28 февраля 2023 года: с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 1 009 630 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что решение суда от 29 августа 2019 года ответчик исполнил лишь в части 23 руб. 53 коп. не позднее 10 февраля 2020 года, ФИО4 с заявлением об индексации присужденных денежных сумм обратилась в суд 28 мая 2025 года, то есть по истечении установленного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П годичного срока.

В остальной части решением суда не исполнено, следовательно, оснований для индексации не имеется.

12 апреля 2025 года вступили в силу поправки, внесенные статьей 2 Федерального закона от 01 апреля 2025 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации дополнена абзацем вторым следующего содержания: «заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации присужденных сумм, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая, что исполнительное производство, должником по которому является ФИО5, окончено 10 февраля 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника или его имущества).

Трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания исполнительного производства истек, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО4 не обращалась, взыскание присужденных сумм в процессе принудительного исполнения решения суда невозможно, в связи с чем невозможна и индексация этих денежных сумм.

То обстоятельство, что отказывая ФИО4 в индексации присужденных сумм, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на прекращение исполнительного производства 10 февраля 2020 года, хотя оно было окончено, а не прекращено, не влечет отмену определения.

В частной жалобе ФИО4 ссылается на то, что после окончания исполнительного производства 10 февраля 2020 года она более в службу судебных приставов не обращалась в связи с тем, что с 18 февраля 2020 года и до настоящего времени в производстве судов находится спор о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

Между тем, указанный довод не имеет правового значения в рамках рассмотрения ее частной жалобы, так как наличие в производстве судов указанного выше гражданского дела № 2-68/2023 по иску ФИО4 к Загару М.В., ФИО6 не препятствовало обращению ФИО4 в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 031649292, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

При таком положении обжалуемое определение является законным, вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, и на иное толкование действующего законодательства. Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.