Решение № 2-1193/2021 2-1193/2021~М-393/2021 М-393/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1193/2021

УИД: 76RS0014-01-2021-000369-35

дело № 2-1193/2021

изготовлено 12.07.2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Ярославльзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

18 июля 2016 г. ФИО4 заключила с АО «Ярославльзаказчик» договор № 40/Б-16 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> По условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) №, общей площадью 60,89 кв. метров. Цена договора (стоимость квартиры) определена сторонами в сумме 2068150 руб. (п. 2.1 договора). Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме.

04 мая 2018 г. между сторонами договора № 40/Б-16 от 18.07.2016 г. подписан акт приема-передачи в отношении объекта долевого строительства (л.д. 10).

После передачи квартиры ФИО4 привлекла <данные изъяты> для проведения технического обследования жилого помещения, выявления строительных недостатков, согласно заключению № 30/01/2019-РКВ от 30.01.2019 г. стоимость устранения недостатков была определена в сумме 97917,60 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-2499/2019 с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате услуг специалиста в сумме 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Из содержания решения суда следует, что истец обратилась к ответчику с претензией, а затем с иском, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие строительных недостатков и 20.05.2019 г. до вынесения решения по делу выплатил истцу денежные средства в сумме 97917,60 руб.

18 июня 2020 г. ФИО4 на основании заключения <данные изъяты> № 02/05/2020 от 10.06.2020 г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков 140397 руб. и расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 25000 руб.

09 июля 2020 г. специалистами застройщика был произведен комиссионный осмотр жилого помещения квартиры № в доме № по <адрес>

13 июля 2020 г. АО «Ярославльзаказчик» направило ФИО4 предложение о проведении лабораторного исследования прочности бетонной стяжки путем выпиливания образцов.

10 августа 2020 г. ФИО4 подала повторную претензию о возмещении расходов на устранение недостатков 140397 руб. и расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 25000 руб.

28 октября 2020 г. АО «Ярославльзаказчик» на основании акта судебно-экспертного исследования № 47-1-20 от 22.10.2020 г. выплатило ФИО4 в возмещение стоимости устранения строительных недостатков квартиры по претензии от 18.06.2020 г. денежные средства в размере 77245 руб.

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 62962 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 140387 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на проведение экспертизы в размере 25000 руб., ссылаясь на наличие выявление дополнительных строительных недостатков, нарушение прав истца как потребителя.

Судом, с учетом характера спора и мнения сторон, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СМУ №7».

28 апреля 2021 г. в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО4 о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в размере 25478,40 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 89429,18 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований; взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на проведение экспертизы в размере 25000 руб., на вызов в судебное заседание специалиста в размере 5000 руб., в котором указано, что, учитывая доводы специалистов в судебном заседании от 07.04.2021 г. истец уменьшает размер исковых требований; поскольку претензия истца от 18.06.2020 г. не была добровольно удовлетворена, требует взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 27.04.2021 (25478,40 руб. * 3% *117 дней).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков в размере 25478,40 руб. не поддержал, указал, что данная сумма выплачена ответчиком 17.05.2021 г., уточнил размер неустойки за период с 01.01.2021 по 17.05.2021 в размере 64337,52 руб., в остальной части уточненные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец согласился с выплаченным размером убытков, Выплаченная ответчиком компенсация морального вреда в размере 5000 руб. не соответствует страданиям ее семьи из 4 человек, включая двух детей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указал, что требования о взыскании неустойки и штрафа, оплате расходов на представителя завышены. Компенсация морального вреда выплачена в достаточном размере. После получения первоначальной претензии истца ответчик произвел осмотр квартиры, от возмещения расходов на устранение недостатков не отказывался, вынужден был обратиться к независимому специалисту для определения действительного размера убытков, так как истцом их размер был завышен, то есть истец действовал недобросовестно.

Третье лицо ООО «СМУ №7» извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалистов ФИО3, ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Правоотношения сторон по договору от 18 июля 2016 г. № 40/Б-16 регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства по договору от 18 июля 2016 г. № 40/Б-16 - жилое помещение по адресу: <адрес>, передана истцу 04.05.2018 г. Претензия об устранении недостатков строительства квартиры подана в период гарантийного срока.

Наличие строительных недостатков, снижающих качество переданной истцу квартиры, ответчиком не опровергнуто, подтверждено заключениями специалистов с обеих сторон.

Поскольку строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения личных нужд, на отношения сторон распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1993 г. № 2300-1, в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, право потребителя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцам как Законом РФ «О защите прав потребителей», так и специальным законом – ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения <данные изъяты> от 10.06.2020 г. № 02/05/2020, Акта судебно-экспертного исследования ФИО1 от 22.10.2020 г. № 47-1-20, с учетом заключения <данные изъяты> от 30.01.2019 г. № 30/01/2019-РКВ и дополнительного информационного письма ФИО1 от 14.05.2021 г., а также пояснений специалистов ФИО3, ФИО1 сторонами добровольно урегулирован спор в части требований о возмещении расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Допущенное ответчиком нарушение условий договора свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, причинении ей морального вреда, поскольку она была вправе получить жилое помещение без недостатков и реализовать свое право на их устранение, но не смогла в установленные договором сроки получить жилье надлежащего качества.

Истцом размер компенсации определен в сумме 20000 рублей. При этом из содержания иска не следует, что требования ФИО4 о компенсации морального вреда заявлены также в интересах членов ее семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с нарушением ее имущественных прав, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 рублей. Поскольку компенсация морального вреда в размере 5000 руб. выплачена ответчиком в пользу истца до вынесения решения по делу, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В силу п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в 10-дневный срок исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензия истца о возмещении дополнительных расходов на устранение строительных недостатков получена ответчиком 18.06.2020 г., законные требования истца должны быть удовлетворены в срок не позднее 28.06.2020 г.

Поскольку расходы на устранение строительных недостатков выплачены 17.05.2021 г., требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 г. по 27.04.2020 г. в размере 89429,18 руб. являются обоснованными.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присуждаемых в пользу истцов сумм (89429,18 руб.) размер штрафа составляет 44714,59 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», на которое ссылается ответчик, предусматривает особенности применения неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (ст.ст. 5, 6, 9, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому указанное постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика неустойки и штрафа, которые значительно превышает размер причиненных убытков, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, последствий нарушения обязательства, степени вины застройщика, а также компенсационной природы неустойки суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 25000 руб., штрафа – до 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Суд учитывает относимость расходов истца по проведению строительно-технического исследования в сумме 25000 руб. (л.д. 19, участию специалиста в судебном заседании в размере 5000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 20, 21), к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из фактического объема оказанных специалистом услуг по осмотру и обследованию жилого помещения, составлении заключения, участию в одном судебном заседани, суд считает, что расходы по оплате услуг специалиста с учетом требований разумности должны быть снижены до 18000 руб. и 2000 руб. соответственно.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждены распиской (л.д. 28). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., штраф в размере 8000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., по проведению строительно-технического исследования 18000 руб., по участию в судебном заседании специалиста 2000 руб., а всего 65000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльзаказчик» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1190 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов