Приговор № 1-1/2023 1-1/2024 1-45/2022 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2023

УИД №31RS0019-01-2022-000356-61 № 1-1/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием государственного обвинителя Удовидченко А.И.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зубкова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 12 мая 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Будучи лицом привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 28 июня 2022 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем ВАЗ 211440 регистрационный знак №, и при движении по автодороге по <адрес> в 22 часа 55 минут был остановлен вблизи дома № сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области и отстранен от управления транспортным средством.

По результатам проведенного в 21 час 50 минут 28.06.2022г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К» № содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,353 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя равную 0,16 мг/л и возможную суммарную погрешность измерительного прибора равную 0,020 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство поддержано его защитником, согласившимся с обвинением, предъявленным его подзащитному.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение, и согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым совершено противоправное деяние против безопасности движения и эксплуатации транспорта, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств. Инкриминируемое ФИО1 преступление характеризуется оконченным составом, относится к категории небольшой тяжести. При совершении противоправного деяния он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с управлением механическим транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не имеется.

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (л.д. 78), признание им вины, участие в специальной военной операции.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину наказания активное способствование ФИО1 расследованию преступления суд не усматривает, поскольку одного лишь факта признания им вины для учета такого смягчающего обстоятельства не достаточно.

ФИО1 не судим, ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 79, 96, 99), по месту жительства и прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет грамоты за ответственное выполнение служебных задач в ходе проведения СВО, разведен, выплачивает алименты на содержание ребенка, на учетах врачей не состоит (л.д. 83).

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ не представляется возможным.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хотя и отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, но направлено против безопасности дорожного движения и отличается повышенной общественной опасностью.

При этом учитывая ряд смягчающих обстоятельств по делу, в том числе участие ФИО1 в специальной военной операции, суд признавая эти обстоятельства исключительными, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и определить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с санкцией указанной статьи УК РФ.

Поскольку ФИО1 проходит военную службу, то избранная ему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - 2 конверта с DVD дисками следует хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства, использованного им при совершении преступления, не имеется, поскольку преступление им совершенно до введения в действие нормы п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Денежное вознаграждение в общей сумме 10852 руб., выплаченное защитнику Зубкову И.А., осуществлявшему защиту подсудимого по назначению в ходе дознания и в судебном заседании, следует отнести к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132, 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Избранную ФИО1. меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства - 2 конверта с DVD дисками хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 10852 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ровеньский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Горбачева